Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1723/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2016 года по иску Абдуллаевой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Штурвал" об установлении факта трудовых отношений, выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет, восстановления трудовой книжки и компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Абдуллаевой С.Н. к Обществу сограниченной ответственностью Управляющая компания "Штурвал" об установлении факта трудовых отношений, выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет, восстановления трудовой книжки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Абдуллаевой С.Н. с Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Штурвал" с 01мая 2012 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Штурвал" в пользу Абдуллаевой С.Н. пособие по уходу за детьми в размере 176 986,86 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; всего взыскать 186 986 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 86 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Штурвал" восстановить трудовую книжку Абдуллаевой С.Н..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Штурвал" государственную пошлину в доход государства в размере 4 739 (четыре тысячи семьсот тридцать девять) руб. 74 коп.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя ответчика Милюшенко Г.Ф., представителя истца Файбушевич Д.А., судебная коллегия

установила:

Абдуллаева С.Н. обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Штурвал" (далее - ООО УК "Штурвал") мотивируя тем, что с 01.05.2012 г. устроилась на работу к ответчику в должности уборщицы лестничных клеток. 14.03.2013 г. у нее родился ребенок, а 15.10.2014 г. второй ребенок, соответственно с марта 2013 г. находится в отпуске по уходу за ребенком. В марте 2013 г. получила 60 000 руб. в качестве декретных, и работодатель также запросил у нее документы для оформления пособия по уходу за ребенком. Все необходимые документы были предоставлены, однако в дальнейшем работодатель заявил, что никаких документов у него не имеется, в том числе трудовой книжки и что она не докажет факт работы. В то же время факт работы подтверждается записями в трудовой книжке и справкой о среднем заработке. Просит установить факт трудовых отношений с ответчиком, выплатить пособие по уходу за ребенком до полутора лет и восстановить уничтоженную трудовую книжку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

При этом указывает, что ранее она пыталась обратиться в суд через другого представителя, но не смогла этого сделать, поскольку представитель устранился от ведения дела. В настоящее время с указанным представителем ведутся судебные разбирательства. Просит признать указанное обстоятельство как уважительную причину пропуска срока для обращения в суд по ст. 392 ТК РФ. Также указала, что срок для обращения в суд ею был пропущен по причине того, что она осуществляла уход за малолетними детьми.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, генеральный директор ООО УК "Штурвал" Ларионов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд не установилвсе фактические обстоятельства дела, не исследованы доказательства.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что в материалах дела имеются допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия сложившихся между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено, что Абдуллаева С.Н. с 01.05.2012 г. действительно работала в ООО УК "Штурвал" в должности уборщицы лестничных клеток, что подтверждается материалами дела, а именно:

- записями в копии трудовой книжки Абдуллаевой С.Н., где прямо указано, что она работает в ООО УК "Штурвал" в должности уборщицы лестничных клеток. В указанной копии трудовой книжки имеется также ссылка на приказ N ... от 01.05.2012 г. Копия заверена подписью работника ООО УК "Штурвал";

справкой генерального директора ООО УК "Штурвал" от 16.01.2014 г., согласно которой истица Абдуллаева С.Н. действительно работает в ООО УК "Штурвал" и получает заработную плату в размере 13 793,10 руб.;

- показаниями свидетелей Г. и З. о том, что истец работала с весны 2012 года по 2014 год уборщицей лестничных клеток. При этом Г. является жильцом дома, в котором работала истица, а З. руководил работой Абдуллаевой С.Н..

При указанных обстоятельствах суд обоснованно счел доказанным факт трудовых отношений между Абдуллаева С.Н. и ООО УК "Штурвал", в связи с чем удовлетворил исковые требования об установлении факта трудовых отношений.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, а обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не находит.

Также суд правильно удовлетворил исковые требования в части взыскания пособия по уходу за детьми, о восстановлении трудовой книжки, компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от требования установления факта трудовых отношений.

Довод жалобы о том, что истица не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, опровергается материалами дела.

Суд правильно установил, что факт трудовых отношений подтверждается записью в копии трудовой книжке истца и справкой о заработной плате, а также свидетельскими показаниями.

При этом суд правильно не принял во внимание доводы стороны ответчика и письменные объяснения и.о. главного бухгалтера Ф. и кассира П. ООО УК "Штурвал" (л.д. 11-13) в качестве доказательств, поскольку они несостоятельны и опровергаются другими материалами дела, а работники находятся в трудовых отношениях с ответчиком и зависимы от работодателя.

Довод жалобы о том, что пособие по уходу за ребенком выплачивается за счет фонда социального страхования и поэтому работодатель не несет указанные расходы, не заслуживает внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования в связи с материнством регулирует Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (Закон N 255-ФЗ).

В связи с материнством лица, работающие по трудовым договорам, согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона N 255-ФЗ, подлежат обязательному социальному страхованию.

Страхователями по обязательному социальному страхованию в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию в связи с материнством в соответствии с Законом N 255-ФЗ, в том числе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2.1 Закона N 255-ФЗ организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 ст. 13).

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Таким образом, из приведенных положений следует, что пособие по уходу за ребенком лицам, работающим по трудовому договору, выплачивает страхователь, то есть работодатель до достижения ребенком возраста полутора лет.

Неисполнение работодателем обязанности страхователя не может нарушать права работника на получение пособий в связи с материнством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставила ответчику трудовую книжку и представленная копия не заверена надлежащим образом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал надлежащую правовую оценку данным доводам, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял показания свидетелей в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку до начала дачи показаний свидетели был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований не доверять их показаниям не имеется. При этом суд правильно указал, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений

норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Топоркова С.А.

Холмогоров И.К.