Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-5852/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Федина К.А., Лузянина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трониной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мотив" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мотив" на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.12.2015.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Трониной А.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы,

установила:

Тронина А.А. обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мотив"" (сокращенное наименование ООО "УК "Мотив") о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

В обоснование иска указала, что она с *** работает *** в ООО "УК "Мотив", *** ответчиком выплачена первая заработная плата за ноябрь 2014 года в размере *** руб., всего за период работы истцу выплачена заработная плата в размере *** руб.

09.05.2015 ответчику направлялось почтовое отправление, которым истец уведомила работодателя о приостановлении своей трудовой деятельности на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. задержка по выплате зарплаты составила более 15 дней.

Уточнив исковые требования, Тронина указала, что исходя из размера зарплаты указанного в трудовом договоре - *** руб., ответчик должен выплатить ей задолженность за период с 09 октября 2014 г. по 07 декабря 2015 г. (исключая период нетрудоспособности с 29 апреля по 08 мая 2015 г.) в размере ***

В связи с просрочкой выплаты заработной платы истица просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Банка России, что составляет **** руб.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценен им суммой в размере 15000 руб.

Также Тронина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Мотив" о восстановлении на работе, указав, что *** ей был вручен в судебном заседании приказ *** от ***, которым установлено прекратить действие трудового договора от *** и она уволена *** на основании пп. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте, прогул). Однако, в период с *** по *** она находилась на больничном, листок нетрудоспособности был передан заместителю директора. *** ответчику направлено уведомление о приостановке трудовой деятельности. Полагает, что была уволена незаконно, ей был причинен моральный вред. Истец просит суд восстановить ее на работе в должности заместителя директора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Определением суда гражданские дела по иску Трониной А.А. к ООО "Управляющая компания "Мотив" о взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, о восстановлении на работе были объединены в одно производство. В ходе судебного заседания истица от требований о восстановлении на работе отказалась, поскольку ответчиком в добровольном порядке был отменен приказ *** от *** об увольнении.

Решением суда от 22.12.2015 исковые требования Трониной А.А. удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Мотив" в пользу Трониной А.А. невыплаченную заработную плату, компенсацию за время приостановления работы, за период с *** по *** в размере ***, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** компенсацию морального вреда в размере *** рублей; возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Общество, не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит указанное решения суда отменить и в иске Трониной А.А. отказать.

Полагают необоснованным вывод суда о том, что на 09.10.2014 директором общества являлась ***; ни трудовой договор, ни заявление о приеме на работу в ООО "УК Мотив" не передавались; штатным расписанием предусмотрена ставка зам. директора с окладом 5000 рублей; истица злоупотребила своим правом по оформлению трудовых отношений, в то время как работодателем в полном объеме выплачена заработная плата.

Также считают, что Трониной А.А. пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за взысканием задолженности по заработной плате, так как о нарушении своих прав она узнала в ноябре 2014 года.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В соответствие с ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 09.10.2014 Тронина А.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "УК "Мотив" в должности ***.

В соответствии с разделом 8 трудового договора Трониной А.А. установлен оклад в размере 20000 рублей; заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на личную банковскую карту работника; сроки выплаты заработной платы 30 числа (текущего месяца) и 15 числа (следующего за отработанным месяцем).

Данный договор от имени работодателя подписан директором ***

Из расчетных листков истца, свода начислений следует, что за период с октября 2014 года по апрель 2015 года истице выплачена заработная плата в общей сумме *** рублей, исходя из оклада в размере *** рублей.

Суд при рассмотрении спора сделал правильный вывод о том, что оклад установлен в размере *** рублей исходя из подлинного трудового договора, показаний свидетеля ***, резолюции директора о приеме на работу с указанием оклада *** рублей.

Отклоняя доводы ответчика об установлении Трониной А.А. заработной платы в размере *** рублей, суд первой инстанции указал, что представленная копия трудового договора е Трониной А.А. не подписаны.

Также судом при рассмотрении спора сделан верный вывод о том, что трудовой договор от имени работодателя подписан уполномоченным лицом, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 09.10.2014, директором общества являлась именно ***, а с 10.10.2014 директором являлся ***

Кроме того, приказом *** от *** *** уволена из ООО "УК "Мотив" именно с ***.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" удовлетворил требования о взыскании среднего заработка за период приостановления Трониной А.А. работы.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Разрешая исковые требования Трониной А.А. в данной части судом не учтено, что оснований для взыскания среднего заработка за период с *** по *** в связи с приостановлением работы не имеется, так как истица не выполнила, предусмотренную указанной нормой трудового законодательства обязанность в письменной форме известить работодателя о приостановлении работы в случае задержки выплаты заработной платы.

Направление уведомления о приостановлении работы по юридическому адресу общества с указанием получателя *** не свидетельствует об исполнении обязанности по надлежащему извещению работодателя в письменной форме, поскольку данное лицо не является работодателем, исходя из требований ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации и электронное письмо в адрес Кочергиной не является извещением в письменной форме.

Сам факт работы *** в ООО "УК "Мотив" не указывает на правомочность данного лица выступать от имени общества в качестве работодателя.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований Трониной А.А в части взыскания среднего заработка за период приостановления работы с *** по *** подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в данной части.

Удовлетворяя требования о взыскании заработной платы за период с 09.10.2014 по апрель 2015 года, суд пришел к выводу, что выплата спорной суммы была задержана работодателем, и трудовые отношения между сторонами не прекращены, оснований для применения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, трехмесячный срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит закону.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, судом установлено, что заработная плата Трониной А.А. выплачивалась исходя из штатного расписания в размере 5000 рублей в месяц, что не оспаривалось истицей в ходе судебного заседания. Начисление спорной суммы (20000 рублей) ответчиком не производилось, в связи с чем оснований считать, что спорная сумма начислялась и задерживалась к выплате истцу ответчиком в том смысле, в котором это указывается в п. 56 вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

О задолженности по заработной плате истец знала 30 числа каждого месяца при получении расчетного листка по заработной плате, где указаны размер и составные части заработной платы (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истицей трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что заработную плату из расчета 5000 рублей в месяц получала с октября 2014 года по апрель 2015 года.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется. С ходатайством о восстановлении срока истец не обращался, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, не представил.

Ссылка суда первой инстанции на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в данном случае является ошибочной, так как указанное разъяснение подлежит применению при рассмотрении дела по иску работника, которому заработная плата в оспариваемом размере начислялась.

Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2), то оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, отказывает в удовлетворении производных от основного иска требований о взыскании компенсации за просрочку выплаты заплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Трониной А.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.12.2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований Трониной А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мотив" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи В.Н. Лузянин

К.А. Федин