Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7413/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лузянин В.Н.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Колмакова А.В. к публичному акционерному обществу "НОТА - Банк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НОТА-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2015,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Колмакова А.В., представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НОТА-Банк" Королева Н.И., действующего на основании доверенности ***1 от *** сроком на один год,

установила:

Колмаков А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "НОТА - Банк" (далее Общество) в котором, просит с учетом уточнений взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за октябрь - ноябрь 2015 года в размере *** руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ***., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., обязать ответчика произвести начисление и перечисление налогов и взносов в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды Российской Федерации, начисление налогов и взносов, обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора *** от *** состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности *** екатеринбургского филиала общества. Указывает, что в нарушение трудового договора в части размера заработной платы ответчик производит выплату заработной платы не в полном объеме, а именно без учета премиальной части, которая является составной частью заработной платы.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выполняющей функции временной администрации по управлению кредитной организацией публичное акционерное общество "НОТА - Банк" Косарева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на то, что приказом ЦБ РФ от 24.11.2015 N ОД-3293 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Положением об оплате труда в "НОТА-Банк" (ОАО), утвержденным советом директоров (протокол *** от ***) и введенным в действие Приказом ***- от 01.12.2014 премия, выплачиваемая работникам, носит стимулирующий характер, в связи с чем, ее выплата со стороны работодателя является правом, а не обязанностью.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу Колмакова А.В. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за ее несвоевременную выплату в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий публичного акционерного общества "НОТА-Банк" подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований Колмакову А.В. отказать.

В обоснование указывают, что выплата премии является негарантированной формой дохода работника, приказы о выплате премий работодателем не издавались, и из содержания трудового договора и Положения об оплате труда не следует, что был определен размер премии, подлежащий выплате работнику ежемесячно в обязательном порядке.

В заседании судебной коллегии представитель конкурсного управляющего Королев Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Колмаков А.В. в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Колмаков А.В. с 16.03.2012 работает в ПАО "НОТА-Банк" в должности *** екатеринбургского филиала Банка, что подтверждается копиями трудовой книжки истца, приказа о приеме на работу ***- к от ***.

Согласно п.п. 2.2.2, 3.1.1 трудового договора *** от 16.03.2012, заключенного между Колмаковым А.В. и ПАО "НОТА-Банк", работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с условиями настоящего договора, а Банк, в свою очередь, обязуется выплачивать заработную плату в размере, порядке и сроки, установленные в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктами 3.2.2, 5.2 трудового договора Банк имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд путем выплаты премий и вознаграждений с учетом оценки личного трудового участия работника. Премирование работника или другие виды материального поощрения производятся в соответствии с внутренними нормативными актами и решениями органов управления Банка

Положением об оплате труда работников Банка, утвержденным Советом директоров "НОТА-Банк" (ОАО) (протокол *** от 28.11.2014)), предусмотрено, под заработной платой работника понимается должностной оклад (вознаграждение за исполнение трудовых (должностных обязанностей определенной сложности за календарный месяц), компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера), стимулирующие выплаты (премии, бонусы и иные поощрительные выплаты) (п. 1.4); к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также на поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы (п. 1.6); по решению администрации Банка работникам могут выплачиваться премия по итогам работы за определенный период (месяц, квартал, полугодие, год и др.), премия за особые достижения, бонусы (премии) (п. 3.3); премирование работников по итогам работы за период применяется на основании решения Правления или Председателя Правления) (пп. 3.3.1.1); право на получение премии по итогам работы за период имеют те работники, которые находятся в штатно-списочном составе Банка и работают в банке на основании трудовых договоров и соответствуют критериям (основаниям) премирования, определенным решением правления или Председателя Правления (п.п. 3.3.1.2)

Из представленных истцом расчетных листков следует, что Колмакову А.В. выплачивались ежемесячные премии.

Факт невыплаты истцу премии в октябре и ноябре 2015 г. ответчиком не отрицался.

Приказом Банка России от 24.11.2015 N О3292 у ПАО "НОТА-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3293 функции временной администрации по управлению Банком возложена на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 21,22, 57, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Положения об оплате труда работников Банка, пришел к правильным выводам о том, что заявленная истцом к взысканию ежемесячная премия являлась составной частью заработной платы истца; ранее выплачивалась ответчиком ежемесячно; доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для лишения истца премии, предусмотренных Положением, материалы дела не содержат, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Проверяя обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст.ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст.ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Проанализировав положения локального нормативного правового акта Банка, регулирующего порядок оплаты труда, а также условия трудового договора в части определения условий оплаты труда, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае условия об обязательности ежемесячного премирования, поскольку предусмотренная трудовым договором ежемесячная премия носила постоянный, а не разовый характер, входила вместе с должностным окладом в состав заработной платы истца, что подтверждается, в частности, приложением к приказу о приеме на работу Колмакова А.В., утвержденным директором Административного департамента Банка (согласно которому работнику устанавливается заработная плата, включающая в себя должностной оклад в размере *** руб., премию - *** руб. и уральский коэффициент - *** руб.), и представленными суду документами о выплате заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выплата ежемесячной премии является правом, а не обязанностью работодателя, не опровергают правильности выводов суда, поскольку с учетом обязательности исполнения работодателем условий трудового договора, Положения об оплате труда работников Банка, согласно которым ежемесячная премия входит в установленную в Банке систему оплаты труда и которым установлены критерии премирования, решение о снижении или лишении работника премии не может зависеть только от усмотрения работодателя, а подлежит обязательному и полному обоснованию. В данном же случае, принимая во внимание недоказанность ответчиком факта невыполнения Колмаковым А.В. показателей премирования, неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, лишение истца премии за октябрь, ноябрь 2015 г. являлось необоснованным и нарушило права истца на получение заработной платы в том объеме, как это установлено заключенным с ним трудовым договором и предусмотрено действующей в Банке системой оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с момента отзыва у ПАО "НОТА-Банк" лицензии на осуществление банковских операций объем работы истца уменьшился, изменились характер и условия выполнения им работы, истец выполнял иную работу, в соответствии с деятельностью и полномочиями временной администрации, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконной невыплатой премий за октябрь, ноябрь 2015 г., повлекшей, в свою очередь, занижение суммы начисленного к заработной плате районного коэффициента, суд, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда.

При определении размера задолженности по выплате заработной плате, а также расчете суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд верно исходил из представленного истцом расчета, который стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривался и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.

Частично удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно - право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, который определен судом в сумме 3000 рублей.

Решение суда в части отказа в обращении решения суда к немедленному исполнению, а также в части возложения на ответчика обязанности по исчислению, удержанию и уплате налогов и сборов со взысканных в пользу истца сумм, никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба не содержит. Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НОТА-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Лузянин

Судьи Т.С. Иванова

К.А. Федин