Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Пшиготского А.И.
судей областного суда Оганесян Л.С, Касацкой Е.В.,
при секретаре Куликаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2016 года дело по апелляционным жалобам представителя Смирновой Е.А.-Хоренко О.В., Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, ПАО "Росбанк" на решение Кировского районного суда г.Омска от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:
" " ... "
" ... "
" ... "
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском, указав, что " ... " между ОАО "Промсвязьбанк" и Смирновым М.О. был заключен кредитный договор о предоставлении Смирнову М.О. кредита в размере " ... " на срок по " ... " на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности под 21,7% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства со Смирновой Е.А. С " ... " Смирнов М.О. прекратил надлежащее исполнение своих обязанностей по погашению кредита, а " ... " Смирнов М.О. скончался. По состоянию на " ... " задолженность по возврату кредита составила " ... ". Истец просил о взыскании " ... "-задолженности по кредитному договору ( " ... "-просроченный основной долг, " ... "-просроченные проценты по кредитному договору N " ... " от " ... ") со Смирновой Е.А. за счет наследственного имущества умершего Смирнова М.О, расходы по оплате госпошлины оплаченные при подаче искового заявления в сумме " ... ".
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, указал, что наследство после смерти Смирнова М.О. не принято, ввиду чего является выморочным, просил взыскать солидарно с муниципального образования г. Омск, Смирновой Е.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в сумме " ... ", в том числе " ... " просроченный основной долг, " ... "-просроченные проценты, " ... " государственной пошлины, удовлетворить требования банка за счет выморочного наследственного имущества.
В качестве лица, представляющего муниципальное образование г. Омск, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.
Представитель истца Тумилович Э.Б. в судебном заседании требования поддержал.
Смирнова Е.А. в судебное заседание не явилась, направила представителя.
Представитель Смирновой Е.А. Хоренко О.В. в судебном заседании требования не признала.
Представитель третьего лица ПАО "Росбанк" Коляда Н.Ю. в судебном заседании указала, что имеются неисполненные обязательства Смирнова М.О. перед ПАО "Росбанк", считала, что Смирновой Е.А. совершены действия по принятию наследства после смерти Смирнова М.О., отказ от наследства носил формальный характер, также указывала, что до настоящего момента доля в совместном имуществе супругов не выделена.
Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска представителя в судебное заседание, о времени и месте которого извещено надлежащим образом, не направил, ходатайств об отложении не заявил, возражений не представил.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ранее просило рассмотреть дело без участия представителя.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Смирновой Е.А. Хоренко О.В. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что ее поручительство прекращено со смертью Смирнова М.О.
В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Администрации " ... " Герасименко Т.В. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что суд должен был удовлетворить требования истца, в том числе солидарно за счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, которое унаследовало от Смирнова М.О. 100% долей участия в уставном капитале обоих обществ. Также ссылается на то, что нет данных о не принятии наследства наследниками 5 и 6 очереди.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Росбанк" Коляда Н.Ю. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что доля в праве общей собственности супругов не выделена (квартира), следовательно, это имущество как иное выморочное имущество должно перейти в собственность государства.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Материалами дела установлено, что " ... " между ОАО "Промсвязьбанк" и Смирновым М.А. был заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " сроком до " ... " под 21,7% годовых путем перечисления на счет заемщика 40 N " ... ". Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, на счет 40 N " ... ", открытый Смирнову М.О., зачислил денежные средства в сумме " ... ". Денежные средства в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов вносились вплоть до " ... ". " ... " Смирнов М.О. умер.
Поводом для обращения в суд с заявленными требованиями явилась задолженность по кредитному договору в сумме " ... " ( " ... " просроченный основной долг, " ... " - просроченные проценты).
При разрешении спора судом правильно применены нормы п.2 ст.1153 ГК РФ, п.1 ст. 819, п.1 ст.1112 ГК РФ, п. 1 ст. 418 ГК, ст.1175 ГК РФ, п.1 ст.810 ГК РФ, п.1, п.4 ст.1152 ГК РФ, п. 1 ст. 1153 ГК РФ, 1 ст. 1157 ГК РФ, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "О судебной практике по делам о наследовании".
Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст.418, ст. ст.1112,1113, п.1 ст.1114, ч.1 ст.1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными нормами права и пришел к выводу о том, что наследственное имущество Смирнова М.О. никем из наследников не принято, является выморочным. Доводы жалобы представителя Департамента имущественных отношений о несогласии с таким выводом суда первой инстанции подлежат отклонению.
Доводы третьего лица ПАО "Росбанк" о том, что Смирнова Е.А. фактически приняла наследство, поскольку проживала совместно с наследодателем, пользуется наследственным имуществом в виде " ... " в г. Омске, судом обоснованно отклонены. Аналогичные доводы жалобы представителя ПАО "Росбанк" Коляда Н.Ю. подлежат отклонению.
Ответчик ссылался на то, что доля умершего в наследственном имуществе, в частности в праве совместной собственности на жилое помещение, не выделена.
Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичным образом определен режим имущества супругов статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации. По правилам статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов признаются равными.
Жилое помещение приобретено в период брака между Смирновой Е.А., Смирновым М.О.
Согласно статье 1150 ГК РФ доля умершего супруга в имуществе, нажитом во время брака, являющимся совместной собственностью супругов, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
По смыслу законодательства после смерти одного из супругов право общей совместной собственности супругов на имущество прекращается, доля умершего входит в наследственную массу.
В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что в наследственную массу после смерти Смирнова М.О. подлежит включению ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - " ... " в г.Омске, которое наследуется муниципальным образованием городской округ г.Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, чьи интересы на территории Омской области представляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.
Поскольку стоимость наследственного имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на " ... " в г.Омск значительно превышает размер задолженности Смирнова М.О. перед истцом, суд с учетом положений ст.ст.323, 416, 418, 1175 ГК РФ, пп. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О судебной практике по делам о наследовании", взыскал с муниципального образования городской округ г. Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в сумме " ... ". Доводы жалобы департамента имущественных отношений о предъявлении солидарных требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области не соответствуют материалам дела (л. д. 20-21 том 2). Доводы жалобы о том, что в момент принятия решения не истек срок принятия наследства наследниками 5 и 6 очереди, не влечёт отмену решения, так как ответчик не доказал, что таковые наследники приняли наследство, что они имеются, в том числе и на момент рассмотрения жалобы нет таких сведений у ответчиков.
Согласно пункту 4.1 кредитного договора обязательства Смирнова М.О. по договору обеспечиваются поручительством Смирновой Е.А. " ... " между ОАО "Промсвязьбанк" и Смирновой Е.А. был заключен договор поручительства, которым Смирнова Е.А. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение Смирновым М.О. обязательств по кредитному договору, указанному выше, в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора, смерти наследодателя) поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Пунктом 62 Постановления Пленума Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Пунктом 6.3 Общих положений к договору поручительства, подписанных Смирновой Е.А. установлено, что поручитель выражает согласие отвечать за любого нового должника по основному договору в случае перехода обязанностей по основному договору к новому должнику по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации. Переход обязанностей по кредитному договору к наследникам предопределен положениями закона о наследовании имущества. Смирновой Е.А. наличие обязанности отвечать за исполнение обязательств наследниками умершего должника не оспаривалось.
В соответствии ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что Смирнова Е.А. несет солидарную ответственность с наследником Смирнова М.О. по указанному кредитному договору; задолженность подлежит взысканию со Смирновой Е.А. в солидарном порядке с наследником.
Доводы жалобы представителя Смирновой Е.А. Хоренко О.В. с указанием на прекращение основного обязательства заемщика, что предполагает прекращение обязательств поручителя, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании существа возникших правоотношений и противоречащие условиям, подписанного Смирновой Е.А. договора.
Доводы жалоб о ненадлежащей оценке судом представленных в материалах дела доказательств подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частями 1,2,3 статьи 67 ГПК РФ право оценивать все имеющиеся доказательства принадлежит суду. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст.ст.320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.