Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3866/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Синьковской Л.Г.

при секретаре Бурлевич А.И.

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2016 года

дело по частной жалобе Жерит С.Н. на определение Центрального районного суда г. Омска от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

"Заявление Военного комиссариата Омской области об изменении способа и порядка исполнения решений Центрального районного суда г. Омска N 2-1705/07 от 20.11.2007г. по иску Жерит С. Н. о взыскании задолженности по компенсации в возмещении вреда здоровью и компенсации на приобретение продовольственных товаров, индексации денежных выплат - удовлетворить.

Выплачивать Жерит С. Н. ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров и ежегодную компенсацию за вред здоровью в размере, установленном соответствующим решениями Центрального районного суда г. Омска, ежегодно индексируя их согласно ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ, однако лишь после того, как установленные соответствующим Постановлением Правительства РФ размеры данных компенсаций достигнут сумм этих компенсаций, установленных вышеуказанными решениями суда".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила:

Военный комиссариат Омской области обратился в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ в котором просил изменить способ и порядок исполнении решения Центрального районного суда г. Омска от 20 ноября 2007г. в части, в которой Военный комиссариат Омской области обязан производить выплаты ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации в возмещение вреда здоровью, индексации указанных выплат на следующий: производить индексацию исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, после выравнивании размера компенсационных выплат, установленных законом и получаемых Жерит С.Н.

Представитель заявителя участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо Жерит С.Н. возражал против удовлетворения заявления Военного комиссариата Омской области, пояснив, что заявителем в настоящее время уже прекращена индексация выплат.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Жерит С.Н. просит определение суда отменить. Указывает, что суд фактически прекратил индексацию присужденных сумм, изменил сущность решения. В определении не указана сумма компенсации, которую он должен фактически получать. Полагает, что военный комиссариат должен был проиндексировать указанные выплаты с 01 февраля 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Жерит С.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда предусмотрено ст.ст.203, 434 ГПК РФ.

По смыслу названных норм, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо свидетельствующих о невозможности исполнить его тем способом, который указан в решении суда. Изменение решения суда по существу не допускается.

Удовлетворяя заявленные Военным комиссариатом Омской области требования об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г.Омска от 20 ноября 2007 года по иску Жерит С.Н. к Военному комиссариату Омской области о взыскании задолженности по ежегодной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и компенсации на приобретение продовольственных товаров, индексации денежных выплат, суд первой инстанции исходил из того, что выплачиваемые в настоящее время Жерит С.Н. денежные средства в счет ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление значительно превышают установленный на законодательном уровне размер соответствующих компенсаций. Учитывая изложенное, суд установил, что индексация указанных выплат должна производиться ежегодно, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ, но после достижения одинакового размера компенсационных выплат, установленных законом для указанной категории граждан и получаемых Жерит С.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, основанными на нормах действующего законодательства РФ. Доводы частной жалобы не опровергают по существу правильного процессуального судебного акта.

Из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53 вытекает, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющегося для каждого неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства.

Порядок предоставления мер социальной поддержки лицам, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, регулируется специальным Законом РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", направленным в силу статьи 1 на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации. Выплаты ежемесячных денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление предусмотрены статьей 15 и статьей 40 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью предусмотрены пунктом 15 статьи 14 данного Закона.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 декабря 1997 года сформулирована правовая позиция, согласно которой факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами.

Из изложенного следует, что как установление, так и пересмотр иных видов денежных компенсаций, помимо ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, входящих в объем возмещения вреда, гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, но представляющих собой по существу социальные выплаты, является правом федерального законодателя, которое он реализует с учетом реальной возможности государства за счет средств бюджета выплачивать указанные компенсации.

Частью 3 статьи 5 названного Закона (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусмотрено, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При этом то обстоятельство, что ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация на оздоровление, наравне с ежемесячными суммами возмещения вреда здоровью, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не означает, что порядок индексации указанных выплат не может быть различен.

Новый порядок установления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление был определен Федеральным законом от 07 августа 2000 года N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации", в соответствии с которым в законодательство Российской Федерации, в том числе в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", были внесены изменения, предусматривающие исчисление указанных выплат в твердых размерах исходя из базовой суммы 100 рублей. При этом статьей 3 Федерального закона от 07 августа 2000 года N 122-ФЗ и статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 года N82-ФЗ установлено, что в 2000 году выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат производится в размерах, действующих на 30 июня 2000 года (т.е. исчисленных исходя из 83 руб. 49 коп.), а с 01 января 2001 года - исходя из базовой суммы 100 рублей. Одновременно пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 07 августа 2000 года N122-ФЗ в статьи 15 и 40 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" внесены изменения, которыми гражданам, указанным в пункте 3 части первой статьи 13 названного Закона, гарантируется ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 200 рублей и ежегодная компенсация на оздоровление в размере 300 рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П указанные нормы признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в части перехода на новый способ исчисления размеров иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, в том числе и в части исчисления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 326 утверждены Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 года по 31 мая 2004 года гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005 - 2006 годах недополученных сумм. Постановлениями Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N847, от 07 мая 2005 года N292, от 25 апреля 2006 года N 246, от 21 марта 2007 года N 171, от 21 декабря 2007 года N 914 (ред. от 24 декабря 2008), от 21 декабря 2007 года N914 (ред. от 07 июля 2009), от 16 декабря 2009 N 1024, от 21 декабря 2010 года N1079, от 08 декабря 2011 года N 1019, от 04 декабря 2012 года N 1255, от 19 декабря 2013 года N 1189 и от 18 декабря 2014 года N 1411 утверждены Правила индексации в 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 и 2015 годах размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и в соответствии с вышеуказанным законом установлены коэффициенты индексации за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, выплачиваемая Жерит С.Н. на основании указанного выше решения суда ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров составляет ... , ежегодная компенсация в счет возмещения вреда здоровью - ... , тогда как в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2014 г. N 1411 указанные компенсации с 01.01.2015 составляют ... и ... соответственно.

Таким образом, давая оценку доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в настоящий момент размер выплачиваемых Жерит С.Н. на основании решения суда компенсационных выплат значительно превышает их размер относительно соответствующих выплат с учетом индексации, произведенной в установленном Правительством РФ порядке, что свидетельствует о неравном положении истца в сравнении с иными лицами, которым Военный комиссариат Омской области такие компенсационные выплаты производит самостоятельно на основании соответствующего постановления Правительства РФ. Учитывая правовую природу указанных компенсационных выплат, являющихся гарантией социальной защиты, суд пришел к правильному выводу, что установление их размера для одной категории граждан должно быть единым. Иной подход противоречит ст. 19 Конституции РФ, гарантирующей равенство прав человека и гражданина.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно согласился с правовой позицией заявителя о том, что Жерит С.Н. индексацию вышеуказанных выплат необходимо производить только после того, как их размер, установленный в предусмотренном соответствующим постановлением Правительства РФ порядке, достигнет размера получаемых истцом выплат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 203 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда. При этом суд не изменил существо принятого ранее судебного постановления.

Довод частных жалоб о необоснованности ссылок суда на установление размера индексации Правительством РФ отклоняется судебной коллегией.

Вопрос индексации указанных компенсаций решен на законодательном уровне.

Суждения суда основаны на положениях ч. 3 ст. 5 базового Закона, предусматривающей принципы индексации соответствующих выплат: исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы о незаконности судебного постановления не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не указывают на отсутствие правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Омска от 04 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: