Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 22К-1828/2016

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Марченко О.В. Дело N 22 -1828/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Бузько Н.М.

при секретаре Ромашина Ю.В.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката Силичева А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Силичева А.П. в интересах А. на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2016 года, которым

- жалоба заявителя

А. в порядке ст.125 УПК РФ,

- о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Павловскому району П. от 15.02.2016 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 чт.171 УК РФ в отношении А.

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения адвоката Силичева А.П. в интересах А. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Павловскому району П. о возбуждении уголовного дела от 15.02.2016 года в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 чт.171 УК РФ, просил суд обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2016 года жалоба заявителя А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Силичев А.П. в интересах А. просит постановление суда отменить как необоснованное и незаконное, вынести новое решение о признании незаконным обжалованного в порядке ст. 125 УПК РФ постановления следователя.

Полагает, что суд не дал оценку отсутствию достаточных данных для возбуждения уголовного дела в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ.

Отмечает, что 15.02.2016 года со значительным разрывом во времени должностными лицами СО ОМВД России по Павловскому району было зарегистрировано два сообщения о совершении А. преступления при аналогичных основаниях, по которым в этот же день было принято взаимоисключающие решения - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление о возбуждении уголовного дела.

Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано количество заключенных за это время договоров займа денежных средств под проценты, отсутствует указание на наличие и форму умысла А. на совершение противоправных действий, а сумма извлеченного дохода в размере указана с учетом собственных средств последнего.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Павловского района И.А. Бондарович, принимавший участие в деле, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Силичева А.П. в интересах А..- без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Силичев А.П. действующий в интересах А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд постановление суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым жалобу А. удовлетворить в полном объеме, обязав следователя устранить допущенные нарушения.

Прокурор Голота А.В. участвующий в суде апелляционной инстанции считал необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Силичева А.П. в интересах А ... без удволетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, доводы возражений прокурора, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Так, ч.3 ст.125 УПК РФ установлено, что решения и действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов дела следует, что предметом проверки послужило постановление старшего следователя СО ОМВД России по Павловскому району П. от 15.02.2016 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 чт.171 УК РФ в отношении А.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, данное требование уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия выполнено не было.

Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.

По данному материалу, по мнению суда апелляционной инстанции, тот необходимый минимум отсутствует.

Как усматривается из обжалованного постановления следователя от 15.02.2016 года, А. в период времени с 2012 по 2015 года осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по выдаче займов жителям Павловского района Краснодарского края направленную на получение дохода в виде процентов от выданных населению займов, без регистрации в МРИ ФНС России N3 по Краснодарскому краю, и извлек доход от предпринимательской деятельности в сумме рублей, что является особо крупным размером.

По мнению следователя, имелись достаточные данные для возбуждения уголовного дела в отношении А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возбуждение уголовного дела в отношении А. по п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ, было преждевременным.

Так, необходимым условием для привлечения к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство является причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству, либо совершаемое деяние должно быть сопряжено с извлечением крупного дохода.

Под доходом понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 года N23 (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 года N31 и от 07.07.2015 года N32) "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве" при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, судам следует выяснять, соответствуют ли эти действия указанные в п.1 ст.2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Из п.4 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ следует, что при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, судам следует исходить из того, что отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, могут осуществляться только на основании специального разрешения (лицензии). Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии) возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Кроме того, из положений п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 года N23 (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 года N31 и от 07.07.2015 года N32) "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве" следует, что если федеральным законодательством из перечня видов деятельности, осуществление которых разрешено только на основании специального разрешения (лицензии) исключен соответствующий вид деятельности, в действиях лица, которое занималось таким видом предпринимательской деятельности, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.171 УК РФ.

Согласно федеральному законодательству оказание услуг по выдаче займов в вид деятельности подлежащий лицензированию для физических лиц, не включен, то есть займ, осуществленный А. не требует получения лицензии или специального разрешения, а также не является прибылью от имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях А. состава преступления предусмотренного ст.171 УК РФ.

Кроме того, следователем при возбуждении уголовного дела положена в основу справка N2524 от 028.02.2016г. об исследовании документов по материалу КУСП N355 от 16.01.2016г. выполненная бухгалтером П. тогда как, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешение данных вопросов не входит в компетенцию бухгалтера. Так, данные вопросы могут быть поставлены перед экспертом - бухгалтером при экспертизе и ни в коем образе не должны выходить за пределы компетенции эксперта-бухгалтера, т.е. касаться доказанности или недоказанности отдельных фактических обстоятельств, юридической квалификации действий обвиняемых.

Вместе с тем, выводы бухгалтера П. в справке стали основанием для возбуждения уголовного дела именно по квалифицирующему признаку с извлечением дохода в особо крупном размере.

Однако судом первой инстанции выше указанные обстоятельства не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление старшего следователя СО ОМВД России по Павловскому району П. о возбуждении уголовного дела от 15.02.2016 года в отношении А ... по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 чт.171 УК РФ, является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя А.., в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, апелляционную жалобу адвоката Силичева А.П. в защиту интересов А. - удовлетворить.

Жалобу заявителя А. на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Павловскому району П. о возбуждении уголовного дела от 15.02.2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 чт.171 УК РФ в отношении А. - удовлетворить.

Признать постановление старшего следователя СО ОМВД России по Павловскому району П. о возбуждении уголовного дела от 15.02.2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 чт.171 УК РФ в отношении А. незаконным и необоснованным.

Обязать начальника СО ОМВД России по Павловскому району устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья