Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2016 г. по делу N 33-1000/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 марта 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Пискунова П. С.

на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2015 года, которым

в удовлетворении иска Пискунову П. С. к ответчику Акционерному обществу " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с октября 2008 г. по октябрь 2015 г. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя ответчика Р.Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Пискунов П. С. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу " "данные изъяты"" о взыскании компенсации за сверхурочные работы.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отдела внутреннего контроля и аудита (цех N), ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность руководителя службы внутреннего контроля и аудита.

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

С сентября 2008 года истец признан инвалидом второй группы, инвалидность установлена бессрочно.

Истцом работодателю была представлена справка об установлении инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик предоставил истцу гарантии связанные с его инвалидностью не в полном объеме. Был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск длительностью 30 календарных дней, но не установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда, что предусмотрено статьей 92 Трудового кодекса РФ, статьей 23 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Несмотря на то, что истец является инвалидом второй группы, он с момента получения инвалидности и до увольнения работал по графику пятидневной 40- часовой рабочей недели, вместо 35-часовой рабочей недели. Считает, что в связи с этим, он в каждую рабочую неделю за период работы с октября 2008 года по октябрь 2015 года проработал сверхурочно по 5 часов.

При увольнении истца ответчик не произвел причитающиеся ему выплаты в полном объеме, истцу не выплачена компенсация за сверхурочные работы.

О том, что ответчик не в полном объеме истцу, как инвалиду второй группы, предоставил гарантии, ему стало известно при проведении в отношении него процедуры сокращения в октябре 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец на имя ответчика подал заявление с требованием об оплате ему отработанного сверхурочного времени за весь период работы с момента установления инвалидности ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения. Ответчик в удовлетворении заявления ему отказал.

Поскольку трудовые отношения с ответчиком на момент обращения истца с требованием о выплате ему отработанного сверхурочного времени не были прекращены, у него есть право требовать выплату заработной платы в полном объеме в течение всего периода действия трудовых отношений.

За заявленный период сумма долга по заработной плате является спорной, не начисленной, нарушение трудовых прав носит длящийся характер, в связи с чем срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным в нем основаниям, уменьшил сумму иска. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила применить пропуск срока для обращения в суд.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В качестве доводов указал, что конкретная продолжительность рабочей недели для инвалида может быть указана в медицинском заключении (индивидуальной программе реабилитации - ИПР). Если в ИПР ничего не указано или работник представил работодателю только справку об инвалидности, то работодатель самостоятельно обязан установить сокращенное рабочее время и 30-дневный ежегодный отпуск инвалидам I и II групп, что предусмотрено статьей 92 Трудового кодекса РФ и статьей 23 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Работу инвалида в условиях сокращенного рабочего времени нужно оплачивать в полном размере, как если бы он работал все 40 часов в неделю.

При получении работодателем сведений об установлении работнику инвалидности, работодатель обязан под роспись разъяснить инвалиду его льготы, вручить извещение о том, что он имеет право отказаться от работы в условиях сокращенного рабочего времени.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида имеет для инвалида рекомендательный характер.

Доказательств того, что истец письменно отказался от установления сокращенной продолжительности рабочего времени, материалы дела не содержат, также нет сведений о разъяснении ему права воспользоваться льготами.

Указано на необоснованность выводов суда в части пропуска срока для обращения в суд.

Истец о нарушении своих прав узнал тогда, когда ему было предложено уволиться. Он стал знакомиться с законодательством о льготах для ветеранов боевых действий, инвалидов 2 группы. О наличии каких-либо льгот ранее истцу никто не разъяснял.

Указано, что установление 40-часовой рабочей недели имеет длящийся, систематический характер, сославшись при этом на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2. О нарушении его права истец узнал перед его увольнением, с указанного срока необходимо исчислять срок для обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия приняла решение в соответствии со статьей 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

Суд установилследующие обстоятельства.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, истец принят на работу в группу экономической безопасности на должность специалиста; режим работы и отдыха: односменный график, с продолжительностью рабочего дня - 8.20 час., с продолжительностью рабочей недели - 40,00 час., с пятидневным рабочим периодом и выходными днями суббота, воскресенье (л. д. 110-111 т. 1).

Соглашениями о переводе от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 112 т. 1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 113 т. 1) истец переводился на другие должности.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в раздел 1 договора включен п. 1.8 в следующей редакции: "работник обязуется лично выполнять трудовые функции, предусмотренные квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, положения, инструкции, приказы, локальные акты предприятия"; пункт 2.1 трудового договора изложен в следующей редакции: "работнику устанавливается: односменный график, с продолжительностью рабочего дня - 8,20 часа, с продолжительностью рабочей недели - 40 час., с пятидневными рабочим периодом и выходными днями суббота, воскресенье"; "Ненормированный рабочий день - работодатель при необходимости, эпизодически может привлекать работника к выполнению трудовых функций за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени"; пункт 2.3 дополнен указанием на дополнительный отпуск 3 календарных дня за ненормированный рабочий день (л. д. 28-29 т. 2).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец с его согласия переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя службы цех 01, служба внутреннего контроля и аудита.

Условия трудового договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остались неизменными (л. д. 114 т. 1).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового договора РФ (л. д. 93 т. 1).

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке N, выданной ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена инвалидность второй группы бессрочно (л. д. 19 т. 1).

Истцом указано, что справку об инвалидности он предоставил работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспаривал вышеуказанное обстоятельство, указав на то, что копия справки находилась в личном деле истца.

Это подтверждается объяснениями представителя ответчика, данными в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 84 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8 т. 2).

Исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации за сверхурочные работы были основаны на том, что ему, как инвалиду II группы, должна была быть установлена работодателем сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 35 часов в неделю, а он работал по 40 часов в неделю.

Суд первой инстанции, отказывая по существу заявленных исковых требований, исходил из того, что работником (истцом) работодателю (ответчику) не была предоставлена индивидуальная программа реабилитации.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Так, в соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Для работников, являющихся инвалидами I или II группы, статьей 92 Трудового кодекса РФ и статьей 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 181-ФЗ) предусмотрена сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда.

Это ограничение действует независимо от наличия или отсутствия ограничений к трудовой деятельности, предусмотренных в выданном инвалиду медицинском заключении или индивидуальной программе реабилитации инвалида, разработанной в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 181-ФЗ.

Факт представления ответчику справки об установлении инвалидности установлен судом первой инстанции.

Работодатель фактически лишил работника льготы, предусмотренной законом.

Учитывая вышесказанное, выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие индивидуальной программы реабилитации, которую истец не представил ответчику вместе со справкой об установлении инвалидности, а также в отсутствие заявления истца об установлении ему сокращенной продолжительности рабочего времени, ответчик не мог в одностороннем порядке установить истцу сокращенную продолжительность рабочего времени, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка суда первой инстанции на статью 102 Трудового кодекса РФ (работа в режиме гибкого рабочего времени) ошибочна, данная статья при разрешении настоящего спора не подлежит применению.

В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Факт того, что стороны трудового договора согласовали продолжительность рабочего времени в неделю иначе, чем это предусмотрено статьей 92 Трудового кодекса РФ, не освобождает работодателя от точного исполнения положений статьи 92 Трудового кодекса РФ, то есть установления для истца продолжительности рабочего времени не более 35 часов в неделю.

Трудовой договор в части установления продолжительности рабочего времени не подлежал применению работодателем в период работы истца, а при разрешении спора не подлежит применению судом.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Учитывая, что ответчик, установив для истца 40-часовую продолжительность рабочей недели, привлек последнего, являющегося инвалидом II группы, к выполнению работы за пределами установленной для него действующим законодательством продолжительности рабочего времени (не более 35 часов в неделю) - к сверхурочной работе. Что составляет для истца 1 час ежедневной работы (смены).

Материалами дела факт оплаты истцу сверхурочной работы не подтвержден.

Оплата сверхурочной работы производится в соответствии с положениями статьи 152 Трудового кодекса РФ, которой определен минимальный размер оплаты сверхурочных работы - за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

При этом сверхурочная работа должна быть оплачена в повышенном размере независимо от того, соблюден ли порядок привлечения к сверхурочным работам.

Истцом было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности заработной платы за сверхурочную работу за период с октября 2008 года по октябрь 2015 года (л. д. 5-6 т. 1).

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л. д. 69 т. 1, л. д. 83 т.1).

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам он может быть восстановлен.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающихся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работникам счет в банке на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором.

Истец не оспаривал обстоятельство, что в спорные периоды получал заработную плату в установленные сроки, был осведомлен о размере и составных частях.

Таким образом, о нарушении своих прав на полную оплату труда с учетом сверхурочной работы, истец мог и должен был узнать не позднее дня следующего за датой получения денежных средств.

В соответствии с коллективным договором на 2014-2015 года ОАО " "данные изъяты"" срок выплаты заработной платы (окончательный расчет) установлен 14 числа следующего месяца (пункт 6.2).

Учитывая данные положения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате с октября 2008 года по июнь 2015 года.

Заработная плата за июль 2015 года истцу должна была быть выплачена 14 августа 2015 года, в связи с чем при обращении в суд с иском 08 ноября 2015 года истцом не был пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года.

Также судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", так как взыскиваемая истцом заработная плата не была ему начислена, а также трудовые отношение с истцом были прекращены до обращения истца с иском.

В указанной части доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с октября 2008 года по июнь 2015 года, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска указанного срока. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Независимо от того, имеет ли работник юридическое образование или не имеет, презюмируется, что он должен был знать о своих правах.

О нарушении своих прав работник должен был знать с 2008 года, так как подписывал трудовой договор на соответствующих условиях и соответственно получал заработную плату по условиям трудового договора.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 92 Трудового кодекса РФ, статьей 23 Федерального закона N 181-ФЗ, статьями 99, 152 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика заработной платы за сверхурочную заботу за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года.

При установлении ответчиком истцу 40-часовой рабочей недели с пятидневной рабочей неделей, что подтверждено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 110-111 т. 1) и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 112 т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 113 т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28 т. 2), от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 114 т. 1), истец, являющийся инвалидом II группы с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19 т. 1), ежедневно выполнял работу за пределами предусмотренной для него действующим законодательством сокращенной продолжительности рабочего времени - не более 35 часов в неделю, то есть работал каждый рабочий день сверхурочно 1 час.

Отработанный истцом рабочий день, предусмотренный 40-часовой рабочей неделей, подтверждается табелями учета рабочего времени: за июль 2015 года (л. д. 183 т. 1), за август 2015 года (л. д. 184 т. 1), за сентябрь 2015 года (л. д. 185 т. 1), за октябрь 2015 года (л. д. 186 т. 1).

В соответствии с указанными табелями истец отработал в июле 2015 года 9 рабочих дней, в августе 2015 года - 19 дней, в сентябре 2015 года - 10 дней, в октябре 2015 года - 5 дней.

С учетом чего, сверхурочная работа составила в июле 2015 года - 9 часов, в августе 2015 года - 19 часов, в сентябре 2015 года - 10 часов, в октябре 2015 года - 5 часов, всего за указанный период 34 часа.

На основании статьи 152 Трудового кодекса РФ, учитывая продолжительность сверхурочной работы 1 час ежедневно, сверхурочная работа истца подлежит оплате в полуторном размере.

Оплата труда истца в соответствии с трудовым договором с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 112 т. 1) основывается на установлении оклада, исходя из которого, необходимо определять размер оплаты за сверхурочную работу.

Размер оклада истца составлял "данные изъяты" рублей, что подтверждено истцом, а также ответчиком, представившим расчет отработанного истцом рабочего времени с указанием его оклада (л. д. 21-22 т. 2).

Для определения почасовой оплаты труда в определенном месяце необходимо размер оклада разделить на норму рабочего времени в указанном месяце, которая определяется в соответствии с Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13 августа 2009 года N N 588н. Норма рабочего времени конкретного месяца рассчитывается следующим образом: продолжительность рабочей недели (35 часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели конкретного месяца и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном месяце, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней.

Исходя из указанного расчета, норма рабочего времени в июле 2015 года составляет 161 час (35 : 5 х 23), в августе 2015 года - 147 часов (35 : 5 х 21), в сентябре 2015 года и в октябре 2015 года - 154 часа (35 : 5 х 22).

Почасовая оплата составляет в июле 2015 года "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" : 161), в августе 2015 года - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" : 147), в сентябре 2015 года и в октябре 2015 года - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка ( "данные изъяты" : 154).

На основании произведенных расчетов задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в июле 2015 года составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки (9 часов х "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек), в августе 2015 года - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка (19 часов х "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек), в сентябре 2015 года - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (10 часов х "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейку), в октябре 2015 года - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек (5 часов х "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейку), и всего за указанный период задолженность по заработной плате за сверхурочную работу составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В соответствии с трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, с Положением об оплате труда в ОАО " "данные изъяты"" (пункт 3.5.2) оплата труда истца осуществляется с применением районного коэффициента, который установлен Постановлением ГМ СМ СССР по вопросам труда и заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ N и составляет 1,2 (л. д. 27 т. 2).

Учитывая данное положение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в период с июля 2015 года по октябрь 2015 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки ( "данные изъяты" х 1,2).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения.

С учетом того, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ), в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии с подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Пискунова П. С. к ответчику акционерному обществу " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года.

В указанной части вынести новое решение.

Исковые требования Пискунова П. С. к акционерному обществу " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период работы с июля 2015 года по октябрь 2015 года удовлетворить - частично.

Взыскать с акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу Пискунова П. С. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период работы с июля 2015 года по октябрь 2015 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с акционерного общества " "данные изъяты"" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев