Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1136/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.

судей Шефер Л.В., Фоминой Е.А.

при секретаре Бондаренко К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Богомоловой Н. С. к обществу с ограниченной ответственной "Торговый дом "Аскона" о взыскании недочисленной и невыплаченной заработной платы, возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Богомоловой Н. С. Гончарова М. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 16 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шефер Л.В., объяснения представителя Богомоловой Н.С.- Гончарова М.В., действующего по доверенности от 08.12.2015, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Богомолова Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона (далее по тексту - ООО "Торговый дом "Аскона") о взыскании суммы задолженности по недоначисленной и невыплаченной заработной плате в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование требований указала, что с 15.09.2011 по 05.12.2012 состояла в трудовых отношениях с ООО "Торговый дом "Аскона". 05.12.2012 истец была уволена по собственному желанию. В начале октября 2015 года истец от бывшего работника ООО "Торговый дом "Аскона" узнала о том, что всем работникам ООО "Торговый дом "Аскона" до 2014 года не начислялся районный коэффициент, предусмотренный нормами Трудового кодекса Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами. На обращение истца к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате получила немотивированный ответ. За защитой нарушенного права истец обратилась в Государственную инспекцию труда по Томской области. Сотрудниками Государственной инспекции труда по Томской области были проведены надзорно - контрольные мероприятия, по результатам которых должностным лицам ООО "Торговый дом "Аскона" выдано предписание с требованием об устранении выявленного нарушения. До настоящего времени нарушение не устранено, задолженность по заработной плате не выплачена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что в период работы в ООО "Торговый дом "Аскона" истец не имела препятствий для ознакомления с составными частями заработной платы, ежемесячно получала расчетные листки, соответственно, знала из каких выплат состоит заработная плата. Ни трудовой договор, ни дополнительные соглашения к трудовому договору, заключенные между истцом и ответчиком, ни приказы, вынесенные в отношении истца, ни положение об оплате труда работников ООО "Торговый дом "Аскона" от 10.01.2008 не предусматривают начисление районного коэффициента. Ответчик выплатил истцу заработную плату в полном объеме согласно условиям трудового договора и соответствующих дополнительных соглашений, не совершал в отношении истца противоправных действий, которыми мог быть причинен моральный вред.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Богомоловой Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гончаров М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не было принято во внимание, что ответчик обязан был включить районный коэффициент в трудовой договор, расчетные листы, положения об оплате труда, дополнительных соглашений к трудовому договору. Однако в нарушении норм Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком это сделано не было, что привело к нарушению права истца, однако судом учтено не было. Считает, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности. Так, днем начала срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует считать день, в который работник получил на руки заработную плату в размере меньшем, чем указано в расчетном листке "к выдаче"; день, в который работник получил от профсоюза, органа прокуратуры, Государственной трудовой инспекции информацию о нарушении его прав в части полного начисления и выплаты заработной платы с учетом норм ст. 146-154, 165 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что вывод суда о том, что истец должен был знать о нарушении своего права сразу после увольнения, является неправильным, поскольку истец не обладает юридическими познаниями и не может знать всех законов. Указывает, что, отказав истцу в отложении судебного заседания по причине не явки свидетеля, ходатайство о допросе которого было удовлетворено на досудебной подготовке, судом нарушено право истца на защиту.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений, предусмотренных ст. ст. 56, 60.2, 151 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15.09.2011 между ООО "Торговый дом "Аскона" и Богомоловой Н.С. заключен трудовой договор, согласно условиям которого Богомолова Н.С. принимается на работу в структурное подразделение в /__/ на долность стажера менеджера по продажам сроком с 15.09.11 по 15.11.2011, оклад составляет /__/ руб., доплаты, надбавки и премии, иные компенсации и социальные выплаты выплачиваются работнику в соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным ООО "ТД "Аскона" (л.д.4-6).

Из Положения об оплате труда работников ООО "ТД "Аскона" от 10.01.2008 следует, что в ООО "ТД "Аскона" установлены следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): оклад, тарифная ставка, доплата за интенсивность, иные доплаты: за работу, не входящую в круг основных обязанностей работника, или в связи с другими существенными условиями; за нерабочие, праздничные дни; премии (л.д.63-69).

Анализируя указанные договор, Положение об оплате труда и другие представленные доказательства (дополнительные соглашения к трудовому договору, расчетные листы), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение действующего законодательства не начислял и не выплачивал работникам районный коэффициент в размере 30%.

Ответчик данное обстоятельство также не отрицал.

Из трудовой книжки Богомоловой Н.С. следует, что она была уволена с работы по собственному желанию 05.12.2012 (л.д.16-17). При увольнении ответчик произвел полный расчет с истицей, что ею не опровергнуто.

С иском о взыскании недоначисленной заработной платы истица обратилась 23.11.2015 (л.д.2).

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ч. 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу, что с момента увольнения работника начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства.

В случае невыплаты заработной платы в день увольнения, работник достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.

Кроме того, истица на протяжении всего периода работы у ответчика получала расчетные листы, в которых были указаны все начисления.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске истицей без уважительных причин срока для обращения в суд, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богомоловой Н. С.- Гончарова М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: