Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-7614/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пермяковой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" о взыскании премии, выходного пособия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Пермяковой О.В. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.01.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., истца Пермяковой О.В., представителя истца Лобановой Л.В., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика Токаревой Ю.С., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Пермякова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее ООО УЖК "Радомир-Инвест") о взыскании премии за ( / / ) года в размере ( / / ) руб., выходного пособия в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указала, что с ( / / ) состояла с ООО УЖК "Радомир-Инвест" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность ( / / ). Приказом от ( / / ) N Пермякова О.В. уволена, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон от ( / / ), предусматривающему выплату работнику компенсации в размере ( / / ) среднего заработка. Вместе с тем, работодатель не выполнил требования ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, не произвел полный расчет с работником по выплате компенсации при увольнении, а также премии за ( / / ), являющейся составной частью заработной платы, чем нарушил личные неимущественные права Пермяковой О.В.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Пермяковой О.В. в трудовых отношениях в период с ( / / ) по ( / / ), иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на факт выплаты работнику в полном объеме всех причитающихся при увольнении сумм. Поощрение работников за добросовестный труд, в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат является правом, а не обязанностью работодателя, который не установилоснований для выплаты работнику премии за ( / / ), исходя из своего финансового положения.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.01.2016 иск Пермяковой О.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Пермяковой О.В. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст. 2, ч. 1 ст. 9, ст.ст. 21, 56, п. 1 ч.1 ст. 77, ст. ст. 78, 84.1,129,135,140,237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ООО УЖК "Радомир-Инвест" и Пермяковой О.В. на неопределенный срок заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принята на работу на должность ( / / ). Пермяковой О.В. установлен должностной оклад в размере в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., без учета районного коэффициента ( ( / / )%). При добросовестном отношении к труду, за высокие показатели при выполнении должностных обязанностей работнику подлежала выплата ежемесячной премии в размере до ( / / )% от должностного оклада (п. N, N, N).

Дополнительным соглашением от ( / / ) N к трудовому договору от ( / / ) N работник переведен в ( / / ) отдел на должность ( / / ), с установлением должностного оклада в размере ( / / ) руб.

Дополнительным соглашением от ( / / ) N к трудовому договору от ( / / ) N работник переведен на должность начальника ( / / ) отдела ( / / ), с установлением должностного оклада в размере ( / / ) руб.

Дополнительным соглашением от ( / / ) N к трудовому договору от ( / / ) N Пермяковой О.В. установлена заработная плата в размере, включающем в себя должностной оклад ( ( / / ) руб.), районный коэффициент ( ( / / )%). Стороны согласовали, что поощрительные выплаты, премирование, вознаграждение, оказание материальной помощи осуществляются в порядке и на условиях, установленных работодателем с учетом оценки личного трудового участия работника (п. N, N). При этом, производство выплат стимулирующего характера по итогам работы за месяц в размере до ( / / )% от должностного оклада работника является правом, а не обязанностью работодателя (п. N).

( / / ) стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от ( / / ) N, на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, выплате работодателем работнику дополнительной денежной компенсации в размере ( / / ) руб.

Приказом от ( / / ) N Пермякова О.В. уволена, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в установленном законом порядке, стороны ( / / ) пришли к соглашению о выплате истцу при увольнении компенсации в размере ( / / ) руб., а не в размере ( / / ) среднего заработка, на который ссылался истец.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1091-О-О, свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя; достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения; такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

Из условий соглашения от ( / / ) следует, что расторгая трудовой договор в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели не только иное основание увольнения работника, но и определенные условия, на которых Пермякова О.В. должна быть уволена.

В частности, из положений п. N, N соглашения от ( / / ) следует, что работодатель принял на себя обязательство в последний рабочий день выплатить работнику дополнительную денежную компенсацию в сумме ( / / ) руб., размер которой является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит.

Таким образом, заключив соглашение от ( / / ), стороны достигли договоренности о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой работодателем работнику компенсации в размере ( / / ) руб.

При увольнении работника работодатель выполнил требования ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, произведя выплату Пермяковой О.В. дополнительной денежной компенсации в размере, предусмотренном соглашением от ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы о наличии соглашения с работодателем, предусматривающим выплату работнику компенсации в размере ( / / ) среднего заработка, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, установил, что спорная премия не входила в систему оплаты труда и не являлась гарантированной систематической выплатой. Соответствующего решения о премировании истца ответчиком не принималось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в ст.ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 129, ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку премирование носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, с учетом положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии на основании изданного им локального нормативного акта.

Как следует из Положения об оплате труда ООО УЖК "Радомир-Инвест", утвержденного ( / / ) (п. N, N, N), по итогам работы за месяц работникам может быть выплачена премия. Условиями премирования являются: добросовестное исполнение должностных обязанностей и достижение организацией высоких финансовых результатов в своей деятельности. При выполнении условий премирования решение о выплате премии работникам организации принимает директор общества. Указанная премия выплачивается с учетом личного вклада каждого работника. Начисление и выплата премии работникам производится на основании приказа директора общества одновременно с заработной платой в зависимости от периода премирования в месяц, следующий за расчетным.

Ранее действовавшим Положением об оплате туда работников ООО УЖК "Радомир-Инвест", утвержденным ( / / ) также предусматривалось право работодателя устанавливать работникам всех категорий стимулирующие доплаты и надбавки.

Из содержания перечисленных выше локальных нормативных актов, трудового договора от ( / / ) N и дополнительного соглашения к нему от ( / / ) N следует, что спорная премия является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку она не включалась в систему оплаты труда, начислялась исключительно по инициативе, решению работодателя и в установленном им размере.

При этом, ссылки апеллянта на то, что содержащееся в п. N дополнительного соглашения от ( / / ) N указание о праве работодателя на производство выплат стимулирующего характера по итогам работы за месяц в размере до ( / / )% от должностного оклада работника, не отменяет положение п. N трудового договора от ( / / ) N, предусматривающее выплату ежемесячной премии в размере ( / / )%, поскольку позволяет истцу получить премию в большем размере, основаны на неверном толковании норм материального права.

Заключая дополнительное соглашение от ( / / ) N к трудовому договору от ( / / ) N, работодатель, с учетом положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил определенные сторонами условия трудового договора, установив работнику заработную плату, в состав которой вошли должностной оклад ( ( / / ) руб.), районный коэффициент ( ( / / )%). Стороны согласовали, что поощрительные выплаты, премирование, вознаграждение, оказание материальной помощи осуществляются в порядке и на условиях, установленных работодателем с учетом оценки личного трудового участия работника (п. N, N). При этом, производство выплат стимулирующего характера по итогам работы за месяц в размере до ( / / )% от должностного оклада работника является правом, а не обязанностью работодателя (п. N).

Таким образом, доказательств того, что спорная премия после заключения дополнительного соглашения от ( / / ) N к трудовому договору от ( / / ) N входила в систему оплаты труда и являлась гарантированной систематической выплатой, не представлено.

При этом, отсутствие дисциплинарных взысканий и приказов о снижении премии само по себе не свидетельствует о необходимости выплаты истцу материального стимулирования в определенном размере, поскольку основным критерием в вопросе о премировании является оценка руководителем результата исполнения работником должностных обязанностей.

Учитывая, что выплата спорной суммы являлась правом работодателя, соответствующего решения о премировании истца ответчиком не принималось, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Возражения истца о том, что в силу сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая Пермяковой О.В. премия являлась гарантированной систематической выплатой, входящей в систему оплаты труда, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора по смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о неполноте протокола судебного заседания от ( / / ) в части изложения показаний свидетелей К. О.В., Ш. С.К., поскольку они не влияют на правильность выводов, содержащихся в судебном постановлении.

Кроме того, замечания на протокол судебного заседания от ( / / ) были рассмотрены судом, с учетом требований ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонены, в силу их несостоятельности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пермяковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова