Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 22К-180/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 апреля 2016 г. по делу N 22К-180/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Анистратенко А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Гасанова А.М., следователя по особо важным делам отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу "данные изъяты" Птащенко В.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО19 на постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 4 марта 2016 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО19 на постановления старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Каспийской флотилии (далее - ВСО) "данные изъяты" Албасханова Э.Х. от 20 февраля 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащих УФСБ России по Астраханской области "данные изъяты" ФИО12, "данные изъяты" ФИО13 и "данные изъяты" ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, а также от 16 февраля 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении лингвистической экспертизы.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления следователя Птащенко В.А. и прокурора Гасанова А.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 февраля 2016 г. следователь ВСО ФИО15, рассмотрев материалы доследственной проверки, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, ФИО13 и ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления, а также 16 февраля 2016 г. этим же следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя Ведеева о проведении лингвистической экспертизы в рамках указанной доследственной проверки.

29 февраля 2016 г. ФИО19 подал в порядке ст. 125 УПК РФ в Астраханский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконными указанных постановлений следователя ВСО Албасханова от 16 и 20 февраля 2016 г.

Рассмотрев данную жалобу ФИО19, заместитель председателя указанного суда постановлением от 4 марта 2016 г. оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО19, считая судебное постановление незаконным ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и существенного нарушения уголовно-процессуального закона просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заместитель председателя суда оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", а также не учел, что при проведении доследственной проверки и вынесении обжалуемых постановлений следователем были допущены следующие нарушения уголовно-процессуального закона.

В нарушение ст. 121 и 122 УПК РФ его ходатайства от 12 февраля 2016 г. были зарегистрированы только 15 февраля 2016 г.

Доследственная проверка проведена с нарушением положений ст. 140, чч. 1 и 1.2 ст. 144 и ч. 4 ст. 148 УПК РФ, поскольку при её проведении следователем получены достаточные данные, свидетельствующие о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела по его заявлению.

Следователь незаконно отказал в проведении лингвистической экспертизы по справке и заключению по результатам служебного разбирательства, составленным соответственно 12 и 21 марта 2014 г.

В материалах проверки имеется объяснение свидетеля ФИО14, полученное по сети Интернет, что не соответствует требованиям ст. 75 УПК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направлено ему только 26 февраля 2016 г.

Рассмотрев материалы досудебного производства и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 244 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым заместитель председателя суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всесторонней и полной судебной проверки.

В ходе рассмотрения жалобы заместителем председателя суда полно исследованы представленные сторонами материалы, относящиеся к предмету обжалования, а также доводы участников процесса: проверено, соблюден ли порядок рассмотрения заявления о совершении преступления и разрешения ходатайства о проведении лингвистической экспертизы, принятия решения, предусмотренная законом форма и содержание этих процессуальных документов, а также соблюдены ли гарантированные законом права заявителя.

Анализ этих материалов и доводов сторон достаточно полно приведен в обжалуемом судебном постановлении, а сделанные в нём выводы являются обоснованными и мотивированными, вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в суд и исследованными материалами.

С учётом разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", заместитель председателя суда при вынесении судебного постановления не затронул вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Более того, в ходе судебной проверки согласно разъяснениям, данным в п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, достоверно установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст.140, 144 и 148 УПК РФ не нарушены.

Из материалов досудебного производства усматривается, что при проведении доследственной проверки следователь достаточно тщательно проверил признаки возможного совершения ФИО12, ФИО13 и ФИО14 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ.

Об этом свидетельствуют не только материалы проведенной в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ проверки, но и содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2016 г., в котором проанализированы и получили оценку все добытые в ходе проверки доказательства.

Так, из этих материалов следует, что при проведении названными лицами служебного разбирательства выводы, изложенные ими в справке и заключении соответственно от 12 и 21 марта 2014 г., основаны на полученных в ходе данного разбирательства сведениях, в том числе рапорте ФИО28 и объяснениях других лиц.

В связи с изложенным, в том числе принимая во внимание, что для оценки содержащихся в данных документах сведений не требуется специальных познаний в области науки, техники и др., то обоснованными являются и выводы следователя в обжалуемом постановлении от 16 февраля 2016 г. о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ФИО19 о проведении лингвистической экспертизы.

При этом следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана полная и объективная оценка имеющимся в материалах доследственной проверки данным, а в постановлении об отказе в проведении лингвистической экспертизы приведены убедительные мотивы принятого следователем решения. Обоснованность выводов следователя в указанных постановлениях надлежащим образом проверена заместителем председателя суда при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и не вызывает сомнений в правильности.

Ввиду изложенного мотивированный в судебном постановлении вывод о законности и обоснованности вынесенных следователем названных постановлений от 16 и 20 февраля 2016 г., как основанный на исследованных в судебном заседании материалах доследственной проверки, является верным.

При этом в материалах доследственной проверки имелись сведения, позволяющие следователю сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО12, ФИО13 и ФИО14 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем довод в жалобе о том, что в указанных материалах имеются данные о наличии повода и основания, достаточные для возбуждения уголовного дела в отношении этих лиц за совершение названного преступления, является необоснованным.

В связи с изложенным не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления утверждения в апелляционной жалобе о том, что в нарушение ст. 121 и 122 УПК РФ разрешенные следователем в установленном законом порядке ходатайства ФИО19 от 12 февраля 2016 г. были зарегистрированы 15 февраля 2016 г., а также о получении следователем объяснения у свидетеля Новикова М.С. в нарушение ст. 75 УПК РФ по сети Интернет.

Согласно имеющейся в материалах доследственной проверки копии сопроводительного письма копия обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2016 г. в день его вынесения направлена заявителю, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, при рассмотрении жалобы заместителем председателя гарнизонного военного суда не допущено.

Обжалуемое судебное постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 4 марта 2016 г. по жалобе ФИО19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий