Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 22К-190/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 апреля 2016 г. по делу N 22К-190/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., старшего следователя 1 контрольно-методического отдела военного следственного управления СК России по Южному военному округу "данные изъяты" Студеникина А.В., обвиняемого Аматова Ж.К. и защитника Чеуж М.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Чеуж М.А., действующего в интересах подозреваемого Аматова Ж.К., на постановление заместителя председателя Майкопского гарнизонного военного суда от 18 марта 2016 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы указанного подозреваемого о признании незаконным постановления следователя военного следственного отдела по Армавирскому гарнизону (далее - ВСО) "данные изъяты" Архипова Р.Е. от 10 декабря 2015 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Аматова Ж.К. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступления обвиняемого Аматова Ж.К. и защитника Чеуж М.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А. и следователя Студеникина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, постановлением следователя ВСО Архипова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Аматова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

14 марта 2016 г. подозреваемый Аматов в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Майкопский гарнизонный военный суд с жалобой о признании незаконным вышеназванного постановления и прекращении в отношении него уголовного дела.

Рассмотрев жалобу, заместитель председателя указанного гарнизонного военного суда постановлением от 18 марта 2016 г. оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого Аматова, защитник Чеуж, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в тот же суд, но другим судьёй.

В обоснование апелляционной жалобы защитник, приведя собственный анализ материалов досудебного производства и норм уголовно-процессуального закона, указывает, что уголовное дело в отношении Аматова возбуждено при отсутствии оснований, в материалах уголовного дела нет доказательств о наличии у потерпевшего ФИО11 телесных повреждений.

Также в жалобе указано, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в деянии Аматова отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в частности, отсутствие у потерпевшего вреда здоровью, что свидетельствует о недоказанности в отношении него насильственных действий.

Также в обжалуемом судебном постановлении, как и в постановлении о возбуждении уголовного дела, не указано об умысле Аматова на совершение насильственных действий против военнослужащего. В связи с этим, по мнению защитника, суд не дал надлежащую оценку направленности умысла подозреваемого, содержанию целей и мотивов преступного деяния, характеристики его объективной стороны, а также оставил без внимания утверждения Аматова о том, что потерпевшего он не бил.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель ВСО "данные изъяты" Жаднов И.В., выражая согласие с принятым заместителем председателя гарнизонного военного суда решением, просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заместителем председателя гарнизонного военного суда исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного процессуального решения следователя ВСО Архипова. Анализ этих материалов достаточно полно приведён в судебном постановлении, сделанные в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 15 УПК РФ заместитель председателя гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены заместителем председателя суда, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод в судебном постановлении основан на исследованных материалах досудебного производства и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь в пределах компетенции при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чём выносит постановление.

В силу ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из материалов досудебного производства видно, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ВСО Архиповым вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Аматова по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и принятии его к производству. Как указано в данном постановлении, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Аматов, являясь начальником по воинскому званию для "данные изъяты" ФИО11, применил в отношении последнего насилие, причинив физическую боль и нравственные страдания, чем существенно нарушил его права, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела явился рапорт следователя Архипова об обнаружении признаков преступления, составленный на основании письменного заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, указал о применении к нему физического насилия со стороны Аматова.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились имеющиеся в указанном сообщении о преступлении и материалах проверки сведения, указывающие на возможность совершения Аматовым преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах его процессуальных полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Кроме того, данных о каких-либо обстоятельствах, исключающих возможность уголовного преследования в отношении Аматова, в представленных суду материалах не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в рассматриваемом случае не нарушен, о чём правильно указано в обжалуемом постановлении заместителя председателя гарнизонного военного суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам, в том числе относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

С учётом изложенного, заместитель председателя гарнизонного военного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения поданной подозреваемым Аматовым жалобы не имеется, поскольку при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ у следователя ВСО имелись данные, указывающие на признаки преступления, в совершении которого подозревается заявитель.

По этим же основаниям являются необоснованными изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что уголовное дело в отношении Аматова возбуждено при отсутствии оснований, то есть при отсутствии в его деянии состава преступления и доказательств о наличии у потерпевшего телесных повреждений. Вопросы доказанности наличия в действиях заявителя состава преступления, установление обстоятельств уголовного дела, исследование доказательств, а также их оценка подлежат разрешению в ходе предварительного расследования по законно и обоснованно возбужденному уголовному делу. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не полномочен предрешать эти вопросы.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном постановлении оценки направленности умысла подозреваемого, целей и мотивов преступного деяния, характеристики объективной стороны инкриминируемого Аматову преступления, а также доводам последнего о том, что к потерпевшему насилия он не применял, являются беспредметными, поскольку оценка связанных с этим доводов жалобы выходит за пределы рассмотрения материалов в порядке ст. 125 УПК РФ и не может повлиять на правильность постановления заместителя председателя суда, вынесенного на досудебной стадии производства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, заместителем председателя гарнизонного военного суда при принятии решения не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Майкопского гарнизонного военного суда от 18 марта 2016 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы подозреваемого Аматова Ж.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чеуж М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий