Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2016 г. по делу N 33-4791/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короленко И.Л. к Администрации г.Зверево, 3-и лица - МУ "Отдел имущественных и земельных отношений" г.Зверево, ОАО "Газпром газораспределение Ростова-на-Дону, о признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе Короленко И.Л. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Короленко И.Л. обратился в суд с иском Администрации г.Зверево о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя требования тем, что ему на праве аренды, согласно договорe переуступки прав НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2014 принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9 997 кв. м, с разрешенным использованием под размещение производственной базы. Срок аренды с 16.08.2010 по 16.08.2016.

В марте 2015 года истец самовольно, без соответствующего разрешения начал строительство здания АБК, которое в настоящее время является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 70%.

Истец обратился в Сектор инвестиционного развития, сопровождения проектов и архитектуры Администрации г. Зверево с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Однако, ему было отказано, поскольку здание уже было построено на данном земельном участке.

Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций здания АБК (литер п/А, А), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что построенное истцом здание АБК соответствует строительным нормам и правилам, санитарным условиям, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания АБК.

Таким образом, истец считает, что сооружение расположено на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и угрозу их жизни и здоровью не создает.

На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства здания АБК (литер А, п/А, Ш, В, Ж), общей площадью 413,7 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определениями Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 октября 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону".

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований Короленко И.Л. к Администрации г.Зверево о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

В своей апелляционной жалобе Короленко И.Л. считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами суда, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В частности, он не согласен с выводом суда о том, что здание не возведено им, поскольку исходя из условий договора уступки прав (цессии) ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" передал ему свободный земельный участок. При заключении основного договора аренды по результатам торгов арендатор ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (на момент заключения договора аренды ОАО "Ростовоблгаз") также приняло в аренду свободный земельный участок. Никаких доказательств того, что на момент заключения договоров аренды на земельном участке имелось построенное здание в материалы дела ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено.

Также автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что здание не является новой вещью,т.к. данный вывод не основан на законе. Ни в одном нормативно-правовом акте не указано, что строительство в личных целях должно производиться только из новых строительных материалов. Между тем, судом не дана правовая оценка выводам специалистов, изложенных в заключении о техническом состоянии строительных конструкций здания АБК, в которых указано, что техническое состояние конструкций здания АБК оценивается как работоспособное.

Короленко И.Л. указал, что ни одно из доказательств, представленных им, суд не признал недопустимым, при этом при вынесении решения некоторым из них суд не дал правовой оценки.

Представитель истца Короленко И.Л.- Дзюба И.М. по доверенности от 27.10.2015 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика и 3-их лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений (л.д. 141-143).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.08.2010 между Муниципальным образованием "Город Зверево" и ОАО "Ростовоблгаз" заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка из категории земель "земли населенных пунктов", почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование - под размещение производственной базы. Срок действия договора сторонами продлен до 16.08.2016 на основании дополнительного соглашения к договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2010 на земельный участок.

29.12.2014 по договору цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН все права и обязанности по указанному договору аренды перешли истцу Короленко И.Л.

Судом также установлено, что в сентябре 2015 года Администрацией г. Зверево отказано в выдачи разрешения на строительство здания АБК на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как указанный объект уже существует в указанном месте на данном земельном участке.

Согласно заключению ООО "Проект Плюс" о техническом состоянии строительных конструкций здания АБК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН необходимо произвести капитальный ремонт кровли, с заменой участков рубероидного покрытия, пришедшей в негодность; обнаружены дефекты кровли, полов, коммуникаций, а также необходимо восстановление фасада, степень износа отдельных основных частей здания АБК составил 40 %.

Из указанного заключения также следует, что возможно эксплуатация здания после проведения реконструкции в соответствии с проектной документацией.

Разрешая спор и, отказывая Короленко И.Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 222,225 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца законных оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости.

При этом, суд первой инстанции признал ссылку истца на статью 218 ГК РФ несостоятельной, поскольку, спорный объект не является новой вещью, и возведен не истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 названного Кодекса.

Согласно п. 1 указанной статьи жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и является исключением.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 Кодекса, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ").

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимал меры к своевременному получению от уполномоченного органа разрешения на строительство с приложением полного пакета необходимых документов, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что самовольная постройка соответствует нормам и правилам безопасности, что является основанием для признания права собственности на спорный объект, судебной коллегией также не принимается.

Оценивая заключение о техническом состоянии по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не счел возможным признать его достоверным доказательством, поскольку проектная организация, его составившая, считает возможным эксплуатацию здания после проведения реконструкции в соответствии с проектной документацией. Суд оценивает заключение с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, судебная коллегия не находит.

По смыслу положений ст. 222 ГК РФ представление доказательств того, что самовольное строение не угрожает жизни или здоровью граждан, является обязанностью лица, претендующего на сохранение постройки.

Между тем, иных допустимых доказательств соответствия спорной постройки строительным нормам и правилам, истцом в суд не представлено.

При этом доказательств того, что в результате сохранения самовольной постройки не будут нарушены права и законные интересы граждан, суду не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Короленко И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи