Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1421/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.

судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 апреля 2016 года дело по апелляционным жалобам Крайновой Е. В., ООО "Вереск" и ООО "Монострой" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 января 2016 года и дополнительное решение суда от 28 января 2016 года, которыми с учетом определения суда от 08 февраля 2016 года об исправлении описки постановлено:

исковые требования Крайновой Е. В. удовлетворить частично.

Признать за Крайновой Е. В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вереск" в пользу Крайновой Е. В. неустойку в размере **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб., возврат государственной пошлины в размере ****.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вереск" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения истца Крайновой Е.В. и ее представителя Савинова А.В., представителя ответчика ООО "Вереск" Куликовой И.В., представителя ООО "Монострой" Ванюшиной Ю.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Крайнова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Вереск" о признании права собственности на квартиру по адресу: ****; взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с **** по **** в размере ****.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании исковых требований указала, что **** заключила с ООО "РостСтройИнвест" договор на соинвестирование в строительство, по условиям которого она обязалась осуществить финансирование строительства объекта, а ООО "РостСтройИнвест" после окончания строительства передать в собственность инвестора квартиру по указанному адресу. Вступившим в законную силу решением суда от **** установлено, что к ней перешло право долевого участия в строительстве, которое принадлежало ООО "РостСтройИнвест" на основании заключенного с ООО "Вереск" договора инвестирования от **** г. Несмотря на полное исполнение ею условий договора, квартира до настоящего времени ответчиком не передана, в связи с чем просила признать за ней право собственности на указанную квартиру и взыскать неустойку и штраф.

В судебном заседании истец Крайнова Е.В. и ее представитель Савинов А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Вереск" Куликова И.В. иск не признала, указав, что ООО "Вереск" ненадлежащий ответчик по делу, поскольку не являлось стороной договора на соинвестирование, заключенного истцом с ООО "РостСтройИнвест", которое не исполнило своих обязательств по договору, что подтверждено решением арбитражного суда от ****. При этом по решению суда от **** на ООО "Вереск" не возлагалась обязанность по передаче истцу квартиры, суд обязал лишь предоставить на регистрацию договоров участия в долевом строительстве документы, подтверждающие право на строительство квартиры.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области, администрации г. Владимира, Управления капитального строительства администрации г. Владимира в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласились стороны по делу, а также ООО "Монострой".

В апелляционной жалобе Крайнова Е.В. просит принятые по делу решения изменить в части взысканного размера неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что ответчиком и судом не приведены какие-либо исключительные обстоятельства возможности снижения неустойки.

ООО "Вереск" просит принятые по делу решения отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом дана неправильная правовая оценка установленным решением суда от **** обстоятельствам, которым истцу было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на незавершенный строительством объект; взыскивая неустойку, суд не учел, что ООО "Вереск" в договорных отношениях с истцом не состояло, обязательств по передаче квартиры не принимало, обращений об уплате неустойки в добровольном порядке от истца не поступало.

ООО "Монострой", выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе указало, что судом приняты решения о правах и обязанностях ООО "Монострой", не привлеченного к участию в деле, которое на основании заключенных с ООО "Вереск" договоров об инвестировании от **** г. и подряда от **** г. являлось одновременно инвестором и генподрядчиком по строительству указанного многоквартирного жилого дома.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Так, на основании решения суда по ранее рассмотренному делу и представленных в материалы данного дела доказательств, судом установлены следующие обстоятельства.

**** между администрацией г. Владимира и ООО "Вереск" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: г ****; с учетом дополнительного соглашения N **** от **** срок аренды земельного участка установлен по ****.

**** ООО "Вереск" было выдано разрешение на строительство многоэтажного секционного жилого дома, расположенного по адресу: ****, со сроком действия разрешения (продления) до ****.

**** между ООО "Вереск" и ООО "РостСтройИнвест" был заключен договор об инвестировании в строительство многоэтажного секционного жилого дома (N **** по ГП), расположенного по ****, в соответствии с п. 1.3 которого ООО "Вереск" выступало заказчиком с осуществлением функций технического надзора за строительством объекта, а ООО "РостСтройИнвест" (инвестор) обязалось осуществить строительство инвестиционного объекта за счет собственных и (или) привлеченных инвестиций.

**** между теми же лицами был заключен договор генерального подряда, согласно которому по заданию заказчика ООО "РостСтройИнвест" приняло на себя генеральный подряд по строительству указанного жилого дома с выполнением работ до полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Стороны договора установили, что заказчик оплачивает генподрядчику стоимость выполненных работ выделением части объекта в виде жилых и нежилых площадей в соответствии с договором от **** исходя из стоимости 1 кв.м. равной **** руб. (п. 6.2 договора).

**** с учетом внесенных соглашением N **** от **** изменений и дополнений между ООО "РостСтройИнвест" и Крайновой Е.В. (участник долевого строительства) был заключен договор N **** о привлечении денежных средств для долевого строительства многоквартирного дома, по условиям которого участник долевого строительства финансирует строительство в объеме, равном **** кв.м. общей площади строящейся однокомнатной квартиры N **** расположенной на втором этаже жилого дома N ****, а ООО "РостСтройИнвест", действуя на основании договора от ****, принимает от нее финансирование, выполняет своими или привлеченными силами все работы по строительству объекта, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ( **** года) в течение 30 дней передает квартиру по акту приема-передачи Крайновой Е.В. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1.4 договора).

Согласно справкам ООО "РостСтройИнвест" от **** и ****, квитанциям к приходному кассовому ордеру, Крайновой Е.В. полностью оплачена стоимость квартиры на сумму **** руб..

При этом Крайнова Е.В. была включена в реестр соинвесторов строительства указанного многоквартирного жилого дома, который утвержден Департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области **** и подписан директорами ООО "Вереск", ООО "Ростстройинвест" и ООО "Монострой".

**** деятельность ООО "РостСтройИнвест" была прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на **** г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО "Вереск" **** года; до настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцу не передана; письменная претензия истца, направленная по почте **** в адрес ООО "Вереск", о передаче квартиры и выплате неустойки оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по данному делу обстоятельства и выводы суда по ранее рассмотренному делу, исходил из того, что к Крайновой Е.В., как к участнику долевого строительства, перешло право требования от ООО "Вереск" надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом с ООО "РостСтройИнвест".

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

Довод жалобы о том, что ООО "Вереск" ненадлежащий ответчик по делу, поскольку не являлось стороной договора на соинвестирование, заключенного между Крайновой Е.В. и ООО "РостСтройИнвест", не исполнившим при этом своих обязательств по строительству жилого дома, не может быть принят во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, из материалов дела и анализа условий заключенных договоров следует, что ООО "Вереск", имея на праве аренды земельный участок и получив разрешение на строительство дома, являлось застройщиком указанного жилого дома, строительство которого осуществлялось им в силу п. 1.3 договора от **** с использованием привлеченных ООО "РостСтройИнвест" денежных средств граждан в целях приобретения ими в собственность жилого помещения в доме, и одновременно ООО "Вереск" выступало в роли заказчика-застройщика в отношениях с подрядной организацией ООО "РостСтройИнвест".

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для квалификации отношений сторон по данному делу как основанных на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с этим суд правильно указал, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона об участии в долевом строительстве.

Учитывая, что застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, а ответчик уклоняется от передачи истцу объекта долевого строительства, суд правомерно признал за Крайновой Е.В. право собственности на квартиру.

Ссылка ответчика ООО "Вереск" в жалобе на то, что ООО "РостСтройИнвест" не исполнило своих обязательств по строительству многоквартирного жилого дома, что подтверждено решением арбитражного суда от ****, правового значения в данном споре не имеет и отмену решения не влечет.

С учетом вышеприведенных положений закона и условий договора от **** о сроке передачи квартиры не позднее **** года, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку со стороны ООО "Вереск" имела место просрочка передачи объекта долевого строительства, в пользу Крайновой Е.А. подлежит взысканию неустойка в пределах заявленного истцом периода с **** по ****.

При этом посчитал возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить заявленный размер неустойки в сумме ****. до **** руб.

Вывод суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства сделан с учетом размера начисленной неустойки, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства и компенсационной природы неустойки, а также критериев соразмерности и справедливости.

Оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам жалобы Крайновой Е.В. судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд правильно исходил из того, что к данным отношениям в соответствии с п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве применяются общие положения Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Верес" в пользу Крайновой Е.А. штрафа в размере **** руб.

На основании изложенного апелляционные жалобы Крайновой Е.В. и ООО "Вереск" подлежат оставлению без удовлетворения, а апелляционная жалоба ООО "Монострой" - без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз. 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из оспариваемого решения суда, за Крайновой Е.В. признано право собственности на квартиру и с ООО "Вереск" в ее пользу взыскана неустойка и штраф.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на основании заключенных с ООО "Вереск" договоров об инвестировании от **** и подряда от **** дом был построен ООО "Монострой", которое одновременно являлось инвестором и генподрядчиком по строительству указанного жилого дома, не свидетельствует о том, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Монострой", в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение прав и законных интересов ООО "Монострой" не затрагивает, в связи с чем апелляционная жалоба на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 января 2016 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Крайновой Е. В. и ООО "Вереск" - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО "Монострой" на указанные решения суда оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.Е. Бочкарёв

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова