Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-710/2016

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Устинова О.И.,

судей - Клочко В.П., Володиной Л.В.,

секретарь - Бражникова Ю.В.,

с участием: - истца Ситникова А.Г., ответчика Гзудуневского И.Г. и его представителя Коваля А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Клочко В.П. гражданское дело по иску Ситникова А.Г. к Гзудуневскому И.Г. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, с апелляционной жалобой Гзудуневского И.Г. на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 30 сентября 2015 г., -

установила:

Ситников А.Г. в июле 2015 г. обратился с иском в суд, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 6 970 руб. 50 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 450 620 руб. 79 коп., 150 000 руб. в возмещение морального вреда.

Требования иска мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Ситников А.Г. на основании трудового договора, заключенного с ответчиком, работал слесарем-дизелистом. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор был расторгнут, заработная плата за период с 01 января 2009 г. по 01 июня 2009 г. в размере 7 140 руб. 50 коп. ответчиком выплачена не была, что является основанием для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также возмещения морального вреда.

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 30 сентября 2015 г. иск удовлетворен частично. С Гзудуневского И.Г. в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме 7 128 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01 января 2009 г. по 01 января 2015 г. в сумме 86 287 руб. 55 коп., с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года в сумме 227 руб. 38 коп., а всего взыскано 93 642 руб. 93 коп. В счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 руб. Решение суда в части взыскания заработной платы допущено к немедленному исполнению. Решен вопрос о распределении судебных расходов.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Гзудуневский И.Г. указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по выплате заработной платы за указанный истцом период. Ссылка суда на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 11 февраля 2014 г. и на постановление следователя СО по Нахимовскому району СУ СК РФ по г.Севастополю от 15 марта 2015 г. является необоснованной, поскольку в документах не указаны доказательства, на основании которых был сделан вывод о наличии задолженности. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела ответчик надлежащим образом извещен не был, что лишило его возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Гзудуневский И.Г. считает, что при отсутствии в материалах дела сведений о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, дело подлежало рассмотрению порядке заочного производства, рассмотрение дела в общем порядке привело к нарушению прав истца, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения ответчика и его представителя, которые просили апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения истца и его представителя, которые просили решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодека РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Аналогичные положения содержатся в статье 116 Кодекса законов о труде Украины, действовавшего на момент прекращения трудовых правоотношений.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Ситников А.Г. в период с 07 августа 2007 г. по 08 июля 2009 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал слесарем-дизелистом. Согласно трудовому договору заработная плата истца составляла 450 гривен в месяц (л.д. 5).

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя 11 февраля 2014 г. установлено, что у Гзудуневкого И.Г. образовалась задолженность по выплате заработной платы перед работниками, в т.ч. Ситниковым А.Г. с января 2009 г. по май 2010 г. (л.д. 8-10).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем следственного отдела по Нахимовскому району следственного управления Следственного комитета РФ по г. Севастополю 15 марта 2015 г., установлено, что Гзудуневский И.Г. допустил полную невыплату заработной платы работникам, в т.ч. Ситникову А.Г. с января 2009 г. по май 2010 г. (л.д. 11).

Учитывая, что задолженность по заработной плате ответчиком добровольно не выплачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за 6 месяцев в сумме 7 128 руб. и денежной компенсации за каждый день задержки причитающихся истцу при увольнении выплат.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 января 2009 г. по 01 января 2015 г., суд первой инстанции ошибочно применил положения Федерального закона от Федеральный закон от 14.10.2014 N 299-ФЗ "Об особенностях применения отдельных положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", поскольку данным законом предусмотрено применение законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которые действовали на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию республики Крым и города федерального значения Севастополя в период до 01 января 2015 г., истец обратился с иском в суд в июле 2015 г.

Согласно пояснениям сторон, решение суда в части взыскания заработной платы было исполнено ответчиком 14 декабря 2015 г.

Таким образом, поскольку в день увольнения заработная плата истцу выплачена не была, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с января 2009 г. по 14 декабря 2015 г. подлежит взысканию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ в сумме 7 533,19 руб. (450 грн. (заработная плата за месяц) х 3,04871 (курс гривны к рублю ЦБ РФ) = 1372,05 руб.; компенсация за задержку заработной платы за январь 2009 г. составляет 1292,93 руб. (1372,05 руб. х 2570 дней х 11% х 1/300), за февраль 2009 г. - 1278,84 руб. (1372,05 руб. х 2542 дня х 11% х 1/300), за март 2009 г. - 1263,25 руб. (1372,05 руб. х 2511 дней х 11% х 1/300), за апрель 2009 г. - 1248,15 руб. (1372,05 руб. х 2481 день х 11% х 1/300), за май 2009 г. - 1232,56 руб. (1372,05 руб. х 2450 дней х 11% х 1/300), за июнь 2009 г. - 1217,46 руб (1372,05 руб. х 2420 дней х 11% х 1/300)).

Удовлетворяя исковое требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика по невыплате заработной платы на протяжении более пяти лет, требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Гзудуневского И.Г. перед Ситниковым А.Г. задолженности по выплате заработной платы за период с 01 января 2009 г. по 01 июля 2009 г. опровергаются материалами дела. Истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы ответчиком, истец был признан гражданским истцом, постановлением от 15 марта 2015 г. установлен факт невыплаты заработной платы Гзудуневским И.Г., отказано в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 11). В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что истец обращался к нему по вопросу выплаты заработной платы. Доказательств выплаты истцу заработной платы ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, являются необоснованными. При этом коллегия судей учитывает, что в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено не было, в соответствии со статьей 233 КЗоТ Украины работник имел право обратиться в суд с иском по спорам о взыскании заработной платы без ограничения каким-либо сроком. Истец обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела, в 2010 г. был признан потерпевшим, сведения о возбуждении уголовного дела были внесены в единый государственный реестр Украины (л.д. 6). Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 февраля 2014 г. постановление о прекращении уголовного производства от 31 октября 2013 г. было отменено, материалы уголовного производства в отношении Гзудуневкого И.Г. были возвращены в следственный орган для проведения дополнительной проверки (л.д. 8-10). Постановлением от 15 марта 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 11). Таким образом, до указанного времени истец имел возможность взыскания причитающихся сумм в рамках уголовного судопроизводства. Копию постановления от 15 марта 2015 г. истец получил в июне 2015 г., обратился с иском в суд в июле 2015 г.

Доводы Гзудуневского И.Г. о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства не являются основанием к отмене принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции опровергаются материалами дела. Согласно копии трудового договора, сведениям паспорта Гзудуневского И.Г., он зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 5). В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки направлялись Гзудуневскому И.Г. заказными письмами с уведомлениями по адресу места регистрации: "адрес". Письмо с повесткой в судебное заседание, назначенное на 06 августа 2015 г. вернулось в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", письмо с повесткой на судебное заседание, назначенное на 30 сентября 2015 г., вернулось в адрес суда с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", при таких обстоятельствах в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно приступил к рассмотрению дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы ответчика об обращении в Почтовое отделение связи N 22 г. Севастополя с заявлением о пересылки писем с адреса по ул. Горпищенко, д.51 по адресу: г.Севастополь, ул.Хрусталева, 2 корп. 1 не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика. Кроме того, копия заявления не заверена надлежащим образом (л.д. 133).

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2009 г., как принятое с нарушением норм материального права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, -

определила:

решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 30 сентября 2015 г. в части требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы изменить.

Взыскать с Гзудуневского И.Г. в пользу Ситникова И.Г. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 7 533,19 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи Клочко В.П.

Володина Л.В.