Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2016 г. по делу N 33-1389/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Ильинский лесозавод" на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 01 февраля 2016 года по иску Виглиевой Н. В. к открытому акционерному обществу "Ильинский лесозавод" о признании заключенного договора подряда трудовым договором, взыскании выплат.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Виглиева Н.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в период с 24.12.2011 по 05.10.2015 по договорам подряда работала в качестве охранника территории в ОАО "Ильинский лесозавод". Поскольку отсутствие официального оформления трудовых отношений не позволяет включить указанный период работы в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, просила установить факт ее трудовых отношений с ответчиком в указанный период времени, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 24.12.2011 и об увольнении с 05.10.2015, взыскать с ОАО "Ильинский лесозавод" компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск за весь период работы, оплату больничного, а также произвести окончательный расчет.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Олонце РК.

Решением суда иск Виглиевой Н.В. удовлетворен частично. Суд установилфакт трудовых отношений между Виглиевой Н.В. и ОАО "Ильинский лесозавод" в период с 24.12.2011 по 05.10.2015 в должности охранника территории предприятия. Возложил на ОАО "Ильинский лесозавод" обязанность внести в трудовую книжку Виглиевой Н.В. запись о приеме на работу 24.12.2011 охранником территории предприятия ОАО "Ильинский лесозавод" и об увольнении с работы 05.10.2015. Взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40772 руб. 51 коп., задолженность по выплате заработной платы в размере 17175 руб., в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 2238 руб. 43 коп.

С решением суда не согласен ответчик ОАО "Ильинский лесозавод", в апелляционной жалобе конкурсный управляющий Буярова Л.В. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск Виглиевой Н.В. установленного трудовым законодательством трехмесячного срока исковой давности по настоящему спору, поскольку о нарушении своих трудовых прав истица узнала с момента ее фактического допуска к работе, т.е. с 27.12.2011. Полагает, что общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, истицей также пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тюлюнов В.И. доводы жалобы поддержал.

Истица Виглиева Н.В. с жалобой не согласна.

Представители третьего лица ГУ-УПФ РФ в г. Олонце РК в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Виглиева Н.В. с 11.03.2008 работала в ОАО "Ильинский лесозавод" в должности сторожа 2 разряда заводской охраны. На основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса трудовые отношения между ней и ответчиком прекращены 23.12.2011.

Решением Арбитражного Суда РК от 17.11.2011 ОАО "Ильинский лесозавод" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Буярова Л.В.

При этом из имеющихся в материалах дела договоров подряда, заключенных между Виглиевой Н.В. и ОАО "Ильинский лесозавод" в период с ( ... ) по ( ... ), следует, что в указанный период подрядчик (истица) обязалась выполнять работы по охране территории предприятия, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ( ... ) пояснили, что основанием для прекращения трудовых договоров с работниками предприятия послужило начало процедуры его банкротства. Однако те работники, которые изъявили желание продолжать работу на предприятии, ежемесячно заключали с ОАО "Ильинский лесозавод" договоры подряда. Графики работы составлялись каждый месяц, по их окончании формировались табели учета рабочего времени. Размер вознаграждения по результатам работы зависел от хода реализации имущества ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.В соответствии с ч. 3 данной статьи трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, графики дежурств, табели учета рабочего времени, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу о доказанности факта допуска истицы к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянного характера этой работы, определенности места работы и выполнения трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленных ей материальных ресурсов за выплачиваемую заработную плату. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истица фактически приступила к исполнению возложенных на нее трудовых обязанностей, ей был установлен определенный режим рабочего времени, регулярно производилась выплата заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения следует признать трудовыми.

Оснований полагать указанные выводы неправильными у судебной коллегии не имеется.

Поскольку иные заявленные Виглиевой Н.В. требования являются производными от признания отношений трудовыми, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск также обоснованно удовлетворены судом.

Ссылка представителя ответчика на пропуск истицей установленного законом как трехмесячного, так и общего сроков исковой давности не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, течение установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора начинает течь с момента установления факта трудовых отношений. Поскольку указанный факт устанавливается обжалуемым решением, оснований для признания срока исковой давности пропущенным у судебной коллегии не имеется.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 01 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи