Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2352/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туракулова З.Д. к индивидуальному предпринимателю Теслеру И.В. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе Туракулова З.Д. на решение Нижневартовского районного суда от 11.12.2015 года, которым постановлено:

частично удовлетворить исковые требования Туракулова З.Д. к индивидуальному предпринимателю Теслеру И.В.

Обязать индивидуального предпринимателя Теслера И.В. произвести запись в трудовую книжку Туракулова З.Д. об его трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Теслера И.В. в период времени с (дата) по (дата) в должности "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Теслера И.В. в пользу Туракулова З.Д. "данные изъяты" рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Теслера И.В. в доход бюджета города Покачи государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя истца Узяркина Э.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Данилова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Туракулов З.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с (дата) по (дата) работал у индивидуального предпринимателя (ИП) Теслера И.В. в должности "данные изъяты". Между сторонами была достигнута договоренность о размере его заработной платы "данные изъяты" рублей. В договоре была указана иная сумма - "данные изъяты" рублей, поскольку ответчик уклонялся от оплаты налогов. О получении заработной платы истец в ведомостях не расписывался, с сентября 2014 года ответчик перестал платить заработную плату в связи с материальными трудностями. Копию приказа о приеме на работу и об увольнении ему не выдали, запись в трудовую книжку произведена не была. (дата), в связи с угрозами ответчика, он забрал свою трудовую книжку и уехал, проживал в общежитии. В периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) он находился в больнице, в связи с чем ответчик выплатил ему денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выплате заработной платы, он испытывал нравственные страдания, заболел на нервной почве и дважды находился на стационарном лечении, был лишен возможности содержать семью. Ему не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, ответчик не оплачивал за него налог и отчисления в Пенсионный фонд РФ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере месячной заработной платы "данные изъяты" рублей, возмещение морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проезд и проживание адвоката к месту проведения судебного заседания, расходы за вынужденное проживание в гостинице в размере "данные изъяты" рублей, расходы на приобретение лекарств в размере "данные изъяты" рублей; обязать ответчика произвести отчисления в налоговый орган и в Пенсионный фонд РФ; обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке об его трудовой деятельности у ИП Теслер И.В. с (дата) по (дата).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Туракулов З.Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Полагает, представленными им трудовым договором, фотографиями и аудиозаписями подтверждается заключение сторонами трудового договора на неопределенный срок, а также наличие задолженности ответчика перед ним по заработной плате. Суд необоснованно посчитал, что истцу была установлена заработная плата в размере "данные изъяты" рублей в месяц, поскольку соответствующие трудовые договоры не были признаны судом надлежащими доказательствами. Представленный ответчиком трудовой договор не является срочным, т.к. заключен до отсутствующей даты - (дата). Кроме того, из объяснений ответчика следует, что он намеревался выплачивать истцу северную надбавку с (дата) в размере 20%. Согласен с определенными судом датами начала и окончания трудовых отношений между сторонами, но полагает, им не был пропущен срок обращения в суд за разрешением данного спора, поскольку о нарушенном праве он узнал (дата), когда в разговоре ответчик отказался выплачивать ему заработную плату. Ранее истцу было неизвестно о нарушенном праве, поскольку ответчик обещал выплатить заработную плату позже. Поскольку судом было установлено наличие трудовых отношений между сторонами до (дата), то срок обращения в суд истекал (дата). Т.к. ответчик не представил документы, подтверждающие размер его заработной платы, в основу решения должны быть взяты его объяснения и показания свидетеля (ФИО)9 о размере такой заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей в месяц. Ответчик не предоставил ему ежегодный оплачиваемый отпуск. Полагает, в период с (дата) по (дата) он находился в вынужденном прогуле, о чем в устной форме уведомил ответчика. Приостановление работы было вызвано невыплатой заработной платы, поэтому ответчик должен нести материальную ответственность за время приостановления работы.

В письменных возражениях ответчик ИП Теслер И.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Указывает, что заключенным между сторонами трудовым договором установлена обязанность работодателя выплачивать своевременно и в полном объеме заработную плату, окончательный расчет - 15 числа месяца, следующего за отчетным. Не получая заработную плату с сентября 2014 года, истец должен был знать о нарушении своих прав. Приведенные истцом причины пропуска срока считает неуважительными.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.61, 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что в период с (дата) по (дата) Туракулов З.Д. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Теслером И.В. в должности "данные изъяты". Такой вывод суда основан на имеющихся доказательствах, соответствует объяснениям истца и достаточно полно мотивирован в решении суда, которое в данной части ответчиком также не было обжаловано.

В жалобе истец оспаривает вывод суда о том, что размер его оклада составлял "данные изъяты" рублей в месяц.

В соответствии с положениями ст.ст.57, 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, по общему правилу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия соглашается с соответствующим выводом суда первой инстанции и признает доказанным, что истцу был установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей в месяц, с применением районного коэффициента 0,7 и северной надбавки 10 %.

Именно такой размер заработной платы истца указан в обоих, представленных суду сторонами, экземплярах трудового договора (п.5.1.). Кроме того, еще в исковом заявлении истцом было признано, что в трудовом договоре размер его заработной платы был указан в сумме "данные изъяты" рублей.

При наличии согласованных сторонами трудовых отношений в письменной форме условий трудового договора в части размера заработной платы истца, основания для принятия в качестве достоверных доказательств иного размера заработной платы объяснений самого истца и показаний предоставленного им свидетеля, осведомленного о размере заработной платы также со слов истца, у суда отсутствовали.

Допустимых и достоверных доказательств того, что в установленном порядке истцу был установлен иной размер заработной платы, либо в трудовой договор были внесены изменения в части размера заработной платы истца, материалы дела не содержат. Ответчиком данное обстоятельство отрицалось.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в период с (дата) по (дата) истец фактически трудовые обязанности не исполнял. Как указывает истец - по уважительной причине, поскольку испугался угроз неизвестных ему лиц, в связи с чем, полагает, ответчик обязан возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться.

Действительно, согласно ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Между тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не были представлены доказательства того, что в течение вышеуказанного периода ответчик незаконно лишил истца возможности трудиться.

Как следует из материалов дела и признано истцом, в соответствии с положениями ст.142 ТК РФ истец не извещал ответчика в письменной форме о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы. Наличие к (дата) оснований для приостановления работы судом установлено не было.

Согласно ч.3 ст.155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

При указанных обстоятельствах, поскольку работа истцом в спорный период не выполнялась, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу не полученного в такой период заработка.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда в части применения по данному спору последствий пропуска срока обращения в суд.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске такого срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Сделав по существу правильный вывод о том, что истец знал о нарушении своего права на выплату заработной платы каждый месяц трудовой деятельности, суд посчитал, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за период с (дата) года по (дата).

Между тем, как подтверждается содержанием обоих, представленных суду сторонами, экземпляров трудового договора (п.4.2.), и было признано представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, окончательный расчет по заработной плате ответчик обязан был производить с истцом 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Учитывая, что в суд с настоящими требованиями истец обратился (дата), очевидно, что в отношении требования о взыскании заработной платы за (дата) срок обращения им пропущен не был.

При таких обстоятельствах, исходя из согласованного в трудовом договоре размера заработной платы истца и количества фактически отработанного им в (дата) времени, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию заработная плата в размере "данные изъяты" рублей (( "данные изъяты" руб. + районный коэффициент 0,7 + северная надбавка 10 %) / 30 дней х 28 дней).

В отношении иной части спорного периода, с (дата) по (дата), суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Решение суда в данной части соответствует установленным трудовым договором срокам окончательного расчета по заработной плате и положениям ст.392 ТК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было неправильно разрешено требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Как подтверждается содержанием обоих, представленных суду сторонами, экземпляров трудового договора (п.6.4., 6.5.), и соответствует требованиям ст.ст.114 - 116, 321 ТК РФ, истцу был установлен ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, продолжительностью 16 календарных дней.

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела, истец последовательно утверждал, что в период работы отпуск ему не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачивалась. В суде первой инстанции ответчик признал, что "официально" отпуск истцу не предоставлялся. Доказательства того, что истец реализовал свое право на отпуск (в натуре либо получением денежной компенсации) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно, с нарушением положений трудового законодательства и ст.56 ГПК РФ, возложил на истца бремя доказывания того, что право на отпуск им не было реализовано.

Сами по себе указанные судом обстоятельства (завышенный истцом размер денежной компенсации, фактическое не выполнение им с (дата) трудовой деятельности) не лишали истца права на отпуск, гарантированного Конституцией РФ (п.5 ст.37) и приведенными нормами ТК РФ.

На основании положений ст.ст.121, 139 ТК РФ, п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922), п.35 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169), исходя из установленного истцу трудовым договором размера заработной платы "данные изъяты" рублей в месяц, и без учета времени его отсутствия на работе без уважительных причин в период с (дата) по (дата), размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. (средний дневной заработок) х 37 (календарных дней отпуска)).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

На основании вышеизложенного, учитывая объем и характер причиненного истцу морального вреда, продолжительность нарушения его трудовых прав, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно материалам дела, в спорный период истец являлся иностранным гражданином и имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Поскольку судом установлено осуществление им в данный период трудовой деятельности у ответчика, на территории Российской Федерации, в соответствии с положениями Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ, норм НК РФ подлежит удовлетворению требование о возложении на ответчика обязанности произвести необходимые отчисления в налоговый орган и в орган Пенсионного фонда РФ в отношении подлежащих выплате истцу доходов от осуществления трудовой деятельности, которые, по признанию ответчика, им не производились.

Иные доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на имеющихся доказательствах и не соответствуют требованиям закона.

Таким образом, на основании п.1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части разрешения требований истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и обязании произвести отчисления в налоговый и пенсионный органы следует отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, несоответствии обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

Соответственно, на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ подлежит увеличению до "данные изъяты" рублей размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Покачи государственной пошлины.

В иной части решение суда следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Нижневартовского районного суда от 11.12.2015 года в части разрешения исковых требований Туракулова З.Д. к индивидуальному предпринимателю Теслеру И.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в налоговый и пенсионный органы, и принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Теслера И.В. в пользу Туракулова З.Д. заработную плату в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Возложить на индивидуального предпринимателя Теслера И.В. обязанность произвести необходимые отчисления в налоговый орган и в орган Пенсионного фонда РФ в отношении подлежащих выплате Туракулову З.Д. доходов от осуществления трудовой деятельности, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.

Изменить указанное решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, увеличив размер подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Теслера И.В. в доход бюджета города Покачи государственной пошлины до "данные изъяты" рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.