Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1134/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года гражданское дело по иску Рожковой В.И. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, суммы неосновательного обогащения, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "СтройЛюкс" на решение Уметского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожкова В.И. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры (объекта долевого строительства) в размере *** руб. ***. за период с *** г. по *** г., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере ***% от суммы, присужденной судом в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований Рожкова В.И. указала, что *** г. между ООО "СтройЛюкс" и Г. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязан был передать Г. ***-х комнатную квартиру N *** общей площадью *** кв. м., расположенную по адресу: ***, а Г. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

***. между Г. и ней было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору N *** от *** г. По условиям договора квартира должна быть передана застройщиком участнику долевого строительства не позднее *** г. Цена квартиры по условиям договора составила *** руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры ею исполнена своевременно и в полном объеме, тогда как ответчик передал объект долевого участия лишь ***. Таким образом, просрочка по передаче объекта долевого строительства на момент его передачи составляет *** дня (с *** г. по *** г.).В адрес ответчика *** г. ею направлена претензия с требованием уплатить неустойку, которая ответчиком оставлена без ответа. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. *** коп.

Кроме того, по условиям договора объектом долевого строительства является квартира общей площадью *** кв.м, однако, по акту приема-передачи объекта долевого строительства от *** г. ею была принята квартира общей площадью *** кв.м, то есть, на *** кв.м. меньше, чем это предусмотрено условиями договора. В связи с этим считает обоснованным снижение цены договора до *** руб. - переплата по договору, которая на основании ч. 2 ст. Закона о долевом участии подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Поскольку она узнала о нарушении своего права с момента передачи объекта, сумма процентов за пользование чужими денежные средствами составляет *** руб. Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, в то время когда ей длительное время приходилось находиться в постоянном ожидании квартиры, нести расходы по аренде квартиры, передвигать запланированные сроки ремонта и испытывать в связи с этим тяжелые нравственные страдания, считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда *** руб.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика считает необходимым взыскать штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Ответчиком были представлены суду возражения, в которых он просил в удовлетворении исковых требований Рожковой В.И. отказать, поскольку считает заявленную сумму неустойки, штрафа, морального вреда и издержек в размере *** руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Решением Уметского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2015 года исковые требования Рожковой В.И. удовлетворены частично.

С ООО "СтройЛюкс" в пользу Рожковой В.И. взыскана неустойка в связи с нарушением срока передачи квартиры (объекта долевого строительства) за период

с ***. по *** г. в размере *** руб., компенсация морального вреда размере *** руб., штраф в размере *** руб., сумма неосновательного обогащения размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в разме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рожковой В.И. отказано.

С ООО "СтройЛюкс" в бюджет Уметского района Тамбовской области взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ООО "СтройЛюкс" просит решение Уметского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2015 года изменить в части взыскания пени, штрафа, суммы неосновательного обогащения и процентов за пользованием чужими денежными средствами и принять по делу в данной части новое решение.

Считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что суд не известил ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на

***., тем самым лишил его права на защиту, а также представление возражений относительно заявленных исковых требований. Согласно информации, размещенной на сайте суда по состоянию на ***., судебное заседание по данному делу было назначено на ***., следующее заседание - на ***., то есть, через *** дней после предыдущего. Суд не принял во внимание тот факт, что ответчик находится в другом регионе, в связи с чем при извещении о дате судебного заседания за пять дней до него не успеет дойти уведомление, более того, два из пяти указанных дней являлись выходными.

Также, автор жалобы указывает, что истица на момент заключения договора уступки права требования была надлежащим образом уведомлена о переносе срока окончания строительства; просрочка передачи объекта с момента подписания договора уступки ( ***.) до момента приемки квартиры по акту приема-передачи ( ***.) составила *** дня, что по сути не причинило никакого ущерба. Пени за указанный период составили *** руб. Однако суд первой инстанции не принял во внимание данные доводы ответчика, изложенные в представленных в суд возражениях на исковое заявление Рожковой В.И., и взыскал пени в размере *** рублей.

На основании изложенного, с учетом добросовестности ответчика и злоупотребления правом истицы, просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Кроме того, автор жалобы просит применить положения ст. 333 ГК РФ к определению размера штрафа, что возможно согласно выводам Верховного Суда РФ, изложенным в Определении от 29 октября 2013 г. по делу N8-КГ13-12.

Ссылаясь на пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27 июня 2013 г. указывает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Также, считает не подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании разницы между фактической и проектной площадью квартиры. Указывает, что приложение N *** к договору раскрывает площадь отдельных комнат и вспомогательных помещений, из которых складывается общая площадь объекта долевого строительства. Таким образом, в договоре указана общая площадь квартиры *** кв.м. с учетом площади лоджии.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. На основании этой нормы в акте о передаче объекта долевого строительства ответчиком указана площадь жилого помещения, равная *** кв. м (без учета площади лоджии). Те же выводы можно сделать и на основании экспликации к поэтажному плану строения.

В соответствии с п. *** договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет *** рублей. Таким образом, в договоре определяется общая стоимость объекта, а не стоимость квартиры за *** квадратный метр. Пункт ***. договора определяет фиксированную цену, не подлежащую изменению.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. не подлежит удовлетворению, равно как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Автор жалобы указывает на сложившуюся судебную практику, согласно которой истцам отказано в удовлетворении требований, связанных с возмещением излишне уплаченных сумм при расхождении проектной и фактической площади помещения.

Просит суд учесть, что застройщик находится в тяжелом финансовом положении и в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, выплаты будут производиться за счет вкладов других дольщиков. Также, автор жалобы просит учесть сложившуюся судебную практику на территории Российской Федерации, согласно которой удовлетворение неустойки по пени составляет не более ***%.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что *** года между ООО "СтройЛюкс" и Г. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязан был передать Г. ***-х комнатную квартиру N *** общей площадью *** кв. м., расположенную по адресу: ***, а Г. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. По условиям договора квартира должна быть передана застройщиком участнику долевого строительства не позднее *** года (п. *** *** Договора; л.д. ***).

*** года между Г. и истицей было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору N *** от *** года. Цена квартиры по условиям договора составила *** руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры истицей исполнена.

Ответчиком объект долевого участия передан Рожковой В.И. *** года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истицей принятые по договору обязательства были исполнены в полном объеме, однако ответчик своей обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный срок не исполнил.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным стороной истца.

При этом суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, счел возможным снизить неустойку до *** рублей.

Также руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя был взыскан штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило *** руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства для истицы составляет всего *** дня с *** года (срок заключения договора уступки) и до *** года (момент передачи квартиры), являются несостоятельными и не опровергают выводы суда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора Г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года с *** года, то есть с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Пункт *** Соглашения об уступке права требования от *** года (л.д. ***) не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся неустойки.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истица была уведомлена ответчиком о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то само по себе такое уведомление не влечет изменения условий договоров долевого участия в строительстве о сроке передачи объектов долевого строительства.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 этого Кодекса).

Из материалов дела не следует, и ответчиком не предоставлено доказательств того, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир, а также того, что ответчик обращался с соответствующим требованием в суд.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом, стороны при заключении договора долевого участия в строительстве жилья договорились, что участнику долевого строительства подлежит передаче в ***х комнатная квартира общей площадью *** кв.м. без учета лоджии, о чем свидетельствует приложение N *** к Договору (л.д ***). Ссылки на включение в общую площадь квартиры и лоджии договор не содержит.

Цена квартиры определена соглашением сторон и на момент заключения договора о долевом участии в строительстве жилья составила *** руб. (пункт *** *** договора). При этом указано, что цена определен как сумма всех денежных средств на финансирование, возмещение затрат на строительство Объекта и в счет оплаты услуг Застройщика. Тем самым, она является фиксированной, при ее определении учтен весь состав объекта, в том числе и лоджия, и данная стоимость не подлежит изменению.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от *** года истице передана квартира общей площадью *** кв.м. По данным технического паспорта указанная площадь также определена без учета лоджии (л.д. ***).

Как установлено судом, изменение площади произошло в виду изменения площади отдельных помещений квартиры, а следовательно доводы жалобы о необходимости суммирования к общей площади квартиры по данным технического паспорта площади лоджии с применением понижающего коэффициента, не имеют значения.

По мнению судебной коллегии являются несостоятельными доводы жалобы о не извещении представителя ответчика о рассмотрении дела *** года, поскольку в материалах дела такое извещение имеется (л.д. ***).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уметского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройЛюкс" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: