Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 22К-52/2016

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 г. по делу N 22К-52/2016

3 окружной военный суд в составе председательствующего, судьи Шалякина А.А., при секретаре Григорьевой А.В., с участием Градова И.И., его защитника - адвоката Юношева О.С. и военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН капитана юстиции Глотова В.А. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Юношева О.С. на постановление судьи Краснознаменского гарнизонного военного суда от 17 марта 2016 года об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление руководителя военного следственного отдела СК России по Власихинскому гарнизону Бородина А.В. от 28 июля 2015 г. о возбуждении в отношении Градова И. И. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шалякина А.А., выступление Градова И.И., его защитника - адвоката Юношева О.С. в поддержку поданной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Глотова В.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юношева О.С. - без удовлетворения, 3 окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2015 года руководитель военного следственного отдела СК России по Власихинскому гарнизону Бородин А.В. вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Градова И.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Не соглашаясь с постановлением, защитник - адвокат Юношев, действующий в интересах Градова, обратился с жалобой в Краснознаменский гарнизонный военный суд об отмене названного постановления руководителя военного следственного отдела.

Постановлением судьи Краснознаменского гарнизонного военного суда от 17 марта 2016 года жалоба Юношева оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным постановлением судьи военного суда, защитник - адвокат Юношев подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Обосновывая жалобу, Юношев считает, что суд первой инстанции не в полном объеме осуществил судебную проверку законности и обоснованности действий руководителя военно-следственного отдела.

Так, по мнению автора жалобы, следствие не провело правового анализа документов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела. Не дана оценка имевшимся в материалах уголовного дела техническому паспорту об инвентаризационной стоимости предоставленного Градову жилого помещения (квартиры), налоговому уведомлению из межрайонного ИНФС России по Московской области о стоимости данного жилого помещения и справки о её кадастровой стоимости.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что кадастровый номер жилого помещения (квартиры) фактически предоставленной Градову по адресу: _ не совпадает с кадастровым номером квартиры, никогда не предоставлявшейся Градову. Между тем, при возбуждении уголовного дела и определении степени тяжести преступления учитывалась стоимость квартиры в п. _ по кадастровой справке, которая носит справочный характер.

Как указывает Юношев, и постановление о возбуждении уголовного дела, и вынесенное судом решение не отвечают требованиям закона об обоснованности и мотивированности.

По мнению автора жалобы, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы и не дал правовой оценки мотивированности возбуждения уголовного дела.

Как отмечает адвокат, для всестороннего и полного исследования обстоятельств, послуживших поводом к возбуждению в отношении его подзащитного уголовного дела, суду надлежало истребовать из военной прокуратуры Власихинского гарнизона и исследовать в суде документы проведенной прокуратурой гарнизона проверки исполнения воинскими должностными лицами требований жилищного законодательства по указанию военного прокурора.

Помощник военного прокурора 60ВП гарнизона Дубровский С.Ф. в своих возражениях на поданную адвокатом Юношевым жалобу, просил постановление судьи Краснознаменского гарнизонного военного суда от 17 марта 2016 года оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, 3 окружной военный суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

Жалоба на постановление руководителя военного следственного отдела СК России по Власихинскому гарнизону Бородина А.В. от 28 июля 2015 г. о возбуждении в отношении Градова И. И. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, рассмотрена в порядке статьи 125 УПК РФ.

Каких - либо нарушений норм уголовно - процессуального права судьей при её рассмотрении 3 окружной военный суд не усматривает.

Форма и содержание постановления руководителя военного следственного отдела в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям, является мотивированными и вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Как усматривается из представленных суду материалов, основанием для вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела послужило то, что в действиях бывшего военнослужащего МВИРЭ Градова И.И., совершенных в январе-июне 2009 года, связанных с представлением в _ КЭЧ района, отдел распределения и учета жилой площади административно-хозяйственного управления РВСН и войсковую часть _ подложных документов о якобы сдаче квартирным органам Минобороны России квартиры _ по адресу: _, повлекших необоснованное предоставление ему квартиры _, расположенной в доме _ в _ Московской области, кадастровой стоимостью 1 949 961,94 рубль, заключение договора социального найма данного жилого помещения, а в октябре-декабре 2009 года его приватизацию, усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Не соглашаясь с доводами адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом первой инстанции решение аргументировано, основано на действующем законодательстве и соответствует представленным в суд документам. Суд пришел к правильному выводу о том, что в постановлении приводятся основания для возбуждения уголовного дела. Наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, на что делает свой акцент автор жалобы, является оценочным и находится в компетенции следователя.

Принимая во внимание, что имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, руководителем военного следственного отдела СК России по Власихинскому гарнизону Бородиным А.В. 28 июля 2015 года было вынесено постановление о возбуждении в отношении Градова И. И. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение, вплоть до возбуждения уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление.

Поскольку, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, указание автора жалобы о том, в действиях Градова отсутствуют объективные данные, позволяющие полагать, что при совершении указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела действий, он вышел за пределы своих полномочий, является несостоятельным.

Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

3 окружной военный суд отмечает, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить лишь соблюдение соответствующими должностными лицами норм гл. 20 УПК РФ, не предрешать вопросов, которые могут стать предметом судебного разбирательства и не давать правовую оценку действиям должностных лиц, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Такое применение закона не препятствует стороне защиты изложить свои сомнения по поводу обоснованности возбуждения уголовного дела, приведенные в данной жалобе, после возможной передачи дела в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, как правильно указано в постановлении судьи первой инстанции, не имеется оснований для утверждения об ограничении права подозреваемого на судебную защиту на данном этапе производства по делу.

Таким образом, 3 окружной военный суд считает, что судья Краснознаменского гарнизонного военного суда пришел к верному выводу о том, что в действиях и решениях руководителя военного следственного отдела СК России по Власихинскому гарнизону Бородина А.В., вынесшего 28 июля 2015 года постановление о возбуждении в отношении Градова И. И. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, каких-либо процессуальных нарушений не установлено.

Иные доводы автора апелляционной жалобы, в том числе и его не относящееся к данному делу утверждение о том, что для всестороннего и полного исследования обстоятельств, послуживших поводом к возбуждению в отношении его подзащитного уголовного дела, суду надлежало истребовать из военной прокуратур Власихинского гарнизона и исследовать в суде документы проведенной прокуратурой гарнизона проверки исполнения воинскими должностными лицами требований жилищного законодательства по указанию военного прокурора, не могут повлиять на отмену судебного постановления.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 3 окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Краснознаменского гарнизонного военного суда от 17 марта 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Юношева О.С. на постановление руководителя военного следственного отдела СК России по Власихинскому гарнизону Бородина А.В. от 28 июля 2015 г. о возбуждении в отношении Градова И. И. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юношева О.С. - без удовлетворения.