Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-2462/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

М..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-782/2015 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Ижорские заводы" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года по иску Л.К.П. к Публичному акционерному обществу " И.З." о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ПАО " И.З." Л.П.В.., поддержавшего доводы жалобы, Л.К.П ... и ее представителя Т.А.И.., полагавших решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.К.П. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу " И.З." (далее - ПАО), уточнив исковые требования, просила признать незаконным отстранение ее от работы с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", признать приказы Генерального директора ОАО " И.З." N ... от "дата" в части вывода истца в простой, N ... -Д от "дата" в части указания срока вывода истца из простоя, N ... -Д от "дата" "О простое" незаконными, взыскать разницу в оплате времени простоя до полного среднего заработка в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с "дата" работает кладовщиком в ПАО " И.З.". Ответчик "дата" ознакомил ее с выпиской из приложения к приказу генерального директора ОАО " И.З." N ... от "дата" о выводе в простой, срок простоя определён не был.

Истец также указала, что как и другим работникам, выводимым в простой, было предложено на выбор либо уволиться с работы по соглашению сторон и получить выходное пособие в размере 4-х средних месячных заработных плат, либо выходить в простой, и получать 2/3 месячных заработка с обязанностью присутствовать во время простоя на рабочем месте. Истец, ознакомившись с приказом о выводе в простой, указала, что с ним не согласна.

Считает, что приказ генерального директора ОАО " И.З." N ... от "дата" в части вывода в простой в связи с отсутствием объёмов работ в подразделении СПИО и СМ является незаконным, так как у ответчика не было оснований для вывода в простой, а утверждение ответчика об отсутствии объёма работ, в частности, в подразделении СПИО и СМ, не соответствует действительности.

После вывода в простой в "дата" года истец выполняла свои профессиональные обязанности, что свидетельствует о наличии объёма работ. Для чего приказом генерального директора ОАО " И.З." N ... -Д от "дата" был объявлен временный вывод из режима простоя по вине работодателя с "дата" по "дата" на время проведения инвентаризации в СПИО и СМ, которая была назначена во исполнение приказа генерального директора ОАО " И.З." N ... от "дата". Из этого следует, что выводя "дата" в простой, ответчику уже было известно о необходимости проведения инвентаризации, к которой необходимо было заблаговременно готовить документацию.

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии N ... от "дата", комиссией постановлено обязать материально ответственное лицо Л.К.П. выявленные излишки инструмента восстановить на учёте до "дата", т.е. находясь в простое, должна была исполнять свои обязанности. Поскольку с "дата" вновь неправомерно находилась в простое, а работникам цеха надо было выдавать для работы закреплённый инструмент, за который установлена материальная ответственность, то "дата" начальник СПИО и СМ обратился к руководителю направления " ... " с просьбой ТМЦ, находящиеся в эксплуатации на табельном номере Л.К.П ... N ... , перевести на материально-ответственное лицо - старшего кладовщика СПИО и СМ Щ.Д.В. Инструмент в соответствии с указанным обращением начальника СПИО и СМ был переведён Щ.Д.В ... по акту приёма-передачи "дата", т.е., "дата" находясь в простое, исполняла свои служебные обязанности. Находясь в режиме временного выхода из простоя с "дата" по "дата", кроме проведения инвентаризации, также исполняла свои служебные обязанности по обеспечению работников цеха инструментом, а именно: собирала инструмент у рабочих и сдавала его в поверку, привозила его с поверки и передавала работникам цеха, вела его учёт.

Кроме того, выводя в простой из 5 кладовщиков Л.К.П.., получившую трудовое увечье на производстве, ответчик проигнорировал преимущественное право на оставлении на работе, чем нарушил требование статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

Неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред. А поскольку незаконно находилась в простое, она получала только 2/3 средней заработной платы, в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года исковые требования Л.К.П. удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы Генерального директора ОАО " И.З." N ... от "дата" в части вывода Л.К.П. в простой, N ... -Д от "дата" в части указания срока вывода Л.К.П. из простоя, N N ... от "дата" "О простое".

С ПАО " И.З." в пользу Л.К.П. взыскана заработная плата в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Кроме того, с ПАО " И.З," взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истице отказано.

Л.К.П. решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, также имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений, в том числе, являются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей понятие и стороны трудового договора, четко сформулированы обязательства работника и работодателя как сторон трудового договора. В частности, закреплена обязанность работодателя предоставить работнику именно ту работу, которая соответствует его трудовой функции, обусловленной при заключении трудового договора.

Под трудовой функцией в соответствии со ст. 15 ТК РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы.

Из материалов дела усматривается, что Л.К.П. с "дата" принята на работу в ПО " И.З." (т.1, л.д.55).

Между ОАО " И.З." и Л.К.П ... "дата" заключён трудовой договор N ... (т.1, л.д. 13-14, 62-75).

Согласно приказу N ... от "дата" Л.К.П ... переведена на должность кладовщика 3 разряда в Службу подготовки инструмента, оснастки и сварочных материалов в ОАО " И.З." (т.1, л.д.56).

В Устав "дата" внесены изменения, и зарегистрирована новая редакция Устава ПАО " И.З.", согласно которой Общество является правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия - производственного объединения "Ижорский завод" в пределах, определённых в Плане приватизации от "дата" (т.2, л.д.1-56).

Согласно приказу ОАО " И.З." от "дата" N ... объявлен простой по вине работодателя работникам Общества согласно установленному списку, прилагаемому к приказу. Как усматривается из выписки из приложения к приказу от "дата" N ... , под номером 60 списка работников ОАО " И.З.", выводимых на простой, значится Л.К.П ... (т.1, л.д.15-16, 50-53).

Приказом ОАО " И.З." от "дата" N ... -Д объявлен временный вывод из режима простоя по вине работодателя с "дата" по "дата" кладовщику СПИО и СМ Л.К.П ... для проведения инвентаризации (т.1, л.д.17, 54).

Также, в развитие приказа от "дата" N ... "О простое", "дата" издан приказ ОАО " И.З." N ... -Д, согласно которому кладовщик СПИо и СМ Л.К.П. предписано в период простоя по вине работодателе находиться в рабочее время в помещении Дирекции по персоналу (т.1, л.д.95, 109-110).

Приказом ОАО " И.З." N ... от "дата" сокращены и исключены из штатного расписания Службы подготовки инструмента, оснастки и сварочных материалов 2 штатные единицы кладовщика, Л.К.П. уведомлена о предстоящем увольнении (т.1, л.д.92, 105-108)

Л.К.П. "дата" уволена из ОАО " И.З." в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.145-146).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции из объяснений представителя ответчика установлено, что простой был вызван отсутствием работы для истца, поскольку по бюджету "дата" года план контрактации должен был составить " ... " млн. рублей, а по факту составил " ... " млн. рублей, в связи с чем был выведены в консервацию средства измерения, а также установлен режим неполное рабочей недели (т.1, л.д.151-152, 235-237).

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается в случаях простоя.

Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического технического или организационного характера, т.е. применение понятия "простой" связано с чрезвычайными обстоятельствами, не позволяющими работодателю обеспечить работу организации.

В данном случае перевод истца работодателем не осуществлялся, ее отстранили от выполнения трудовой функции со ссылкой на недостаточный объем работы. При этом, в указанные выше периоды работу, которую должен был в соответствии с ее должностными обязанностями осуществлять истец, выполняли другие работники организации.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих уменьшение объемов в хозяйственной деятельности общества и уменьшение в связи с этим объемов работы кладовщика, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в связи с изданием приказа об объявлении простоя истец фактически была отстранена от выполнения трудовой функции вплоть до увольнения, то есть со стороны работодателя возобновление работы истца не предполагалось.

Кроме того, в период простоя, объявленного ответчиком, истец была временно выведена из простоя, и выполняла работу, обусловленную трудовым договором - проводила инвентаризацию (т.1 л.д.20, 77-85, 199-208)

Приказы N ... -Д от "дата" в части указания срока вывода Л.К.П. из простоя, N ... -Д от "дата" "О простое", N ... -Д от "дата" в части указания срока вывода истца из простоя суд также признал незаконными, поскольку их издание явилось следствием издания приказа N ... от "дата".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в данном случае простой фактически отсутствовал, а неисполнение истцом трудовых обязанностей происходило по вине работодателя, который в нарушение статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации не исполнил свою обязанность по обеспечению работника работой в соответствии с выполняемой им трудовой функцией, и оплата труда истца должна производиться в размере не ниже средней заработной платы в соответствии с частью 1 статьи 155 ТК РФ.

Работодатель в данном случае обязан был заключить с работником соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме. Однако такого соглашения между сторонами не заключалось, в связи с чем, оплату труда истца в размере 2/3 средней заработной платы в соответствии с положениями статьи 157 ТК РФ нельзя признать обоснованной.

С учетом изложенного, упомянутые приказы, равно как и начисление истцу заработной платы в размере 2/3 от среднего заработка, обоснованно признаны судом не соответствующими закону.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании разницы между полной и фактически полученной истцом за период с "дата" года по "дата" года заработной платы.

Расчет взысканной суммы никем не оспаривался.

Также обоснованно, с учетом правил статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение работодателем ее трудовых прав.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае простой имел место быть по причинам экономического характера правомерно не приняты судом во внимание.

Материалами дела подтверждено, что простой не был объявлен для того, чтобы предоставить в дальнейшем работнику возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней или иной должности, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, установленным ст. 2 ТК РФ и Декларацией Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда" (принята в г. Женеве 18.06.1998), позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд.

Выводы суда о том, что сложное финансовое положение не может быть признано обстоятельством, не зависящим от работодателя, судебная коллегия считает правильными и обоснованными, а доводы жалобы в данной части подлежащими отклонению. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что помимо справки, составленной ответчиком, доказательств тяжелого финансового положения ПАО " И.З." материалы дела не содержат.

Заработная плата правомерно взыскана судом на основании расчета, представленного ответчиком, оснований для ее уменьшения на 13% НДФЛ не имеется.

Отсутствие судебной оценки программы реабилитации инвалида в отношении Л.К.П. не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку отсутствие подбора истцу рабочего места, предусмотренного программой реабилитации, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Также не имеют правового значения и доводы жалобы о том, что в ходе проведенной прокуратурой "адрес" Санкт-Петербурга проверки нарушений действующего законодательства при объявлении простоя по вине работодателя не обнаружено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Л.К.П. при рассмотрении жалобы подано ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере " ... " рублей, подтвержденных им документально квитанцией адвокатского образования от "дата".

Разрешая требования Л.К.П. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, считает необходимым уменьшить размер указанных судебных расходов, заявленных ответчиком до 3000 рублей, при этом судебная коллегия учитывает объем проделанной представителем истца работы по составлению возражений, категорию спора, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества " И.З." в пользу Л.К.П. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере " ... " ( " ... ".

Председательствующий:

Судьи: