Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-8466/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года гражданское дело N2-6792/2015 по апелляционной жалобе Оробца К.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года по иску Оробца К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Энигма" об обязании выдать дубликат трудовой книжки,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Оробца К. А. - Д., генерального директора ООО "Энигма" - П., представителя ООО "Энигма" - М.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Оробец К. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энигма" (далее - ООО "Энигма"), с учетом уточненных требований, об обязании выдать дубликат трудовой книжки, оформленый в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с "дата" по "дата" работал в ООО "Энигма" в должности парикмахера в салоне, расположенном по адресу: "адрес", при устройстве на работу передал ответчику свою трудовую книжку, медицинскую книжку и другие документы, необходимые для устройства на работу, и "дата" приступил к работе, однако трудовой договор в письменном виде с ним не заключался. С предложенными работодателем изменениями трудового договора он не согласился, после чего ему было объявлено об увольнении, однако трудовая книжка не возвращена, что лишает его возможности трудоустроиться.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение полностью и принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений в должности парикмахера в ООО "Энигма".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, ответчик не производил истцу в установленном законом порядке выплату заработной платы.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции парикмахера в ООО "Энигма" с подчинением его правилам внутреннего распорядка организации работодателя, получение истцом заработной платы, суду представлены не были.

Напротив, из материалов надзорного производства N ... , поступивших из Прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга, следует, что в ходе проверки ООО "Энигма" документы, прямо или косвенно подтверждающие факт трудовых отношений истца и ответчика отсутствуют, что подтверждается расчетными ведомостями, трудовыми договорами, табелями учета рабочего времени за период с "дата" по "дата".

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается сведениями, передаваемыми страхователем в ПФР за 9 месяцев 2013 года, за 1 квартал 2014 года, 1 полугодие 2014 года, за 9 месяцев 2014 года, за 2014 год, в отношении своих сотрудников.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что он в спорный период состоял в трудовых отношениях с ответчиком и исполнял обязанности в должности парикмахера, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требования об обязании выдать дубликат трудовой книжки, являющийся производными от требования об установлении факта трудовых отношений.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца об обязании выдать дубликат трудовой книжки, суд исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, установленного ст. 392 ТК РФ согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права не позднее "дата", то есть обращения с жалобой в прокуратуру Калининского района, в связи с чем, с требованием об установлении факта трудовых отношений истец должен был обратиться не позднее "дата".

В суд с настоящим иском истец обратился только "дата", то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, о чем было заявлено в суде первой инстанции стороной ответчика.

Доказательств в подтверждение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный срок, истцом не представлено.

Таким образом, пропуск истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований об обязании выдать дубликат трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Оробца К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: