Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 10-5347/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - УПК - возбуждение уголовного дела - следователь)

Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 10-5347/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Евсеева П* А*

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Евсеева П.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по району ******* г. Москвы от 19 ноября 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении Евсеева П.А. и постановление от 21 ноября 2015 года об избрании Евсееву П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы по жалобе, заслушав мнение заявителя Евсеева П.А., поддержавшего апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Евсеев П.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по району ******* г. Москвы Д* М.В. от 19 ноября 2015 года о возбуждении в отношении него уголовного дела и постановления от 21 ноября 2015 года об избрании Евсееву П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку дело возбуждено и мера пресечения избрана с нарушением требований УПК РФ, без имеющихся на то законных оснований и доказательств его причастности к совершению данного преступления.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года в удовлетворении жалобы Евсеева П.А. отказано.

В апелляционной жалобе Евсеев просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, немотивированное, нарушающее его конституционные права. Суд нарушил требования УПК РФ, не учел фактические обстоятельства дела, не дал им надлежащей оценки, оставил без внимания доводы жалобы.

Суд, проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Как обоснованно установлено судом, на основании материалов доследственной проверки следователем СО ОМВД России по району ******* г. Москвы в порядке ст.ст. 140, 145 УПК РФ 19 ноября 2015 года в отношении Евсеева П.А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемое постановление следователя о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям статьи 146 УПК РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом и в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст.ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2015 года удовлетворено соответствующее ходатайство следователя, в порядке ст. 108 УПК РФ Евсееву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования до 12 января 2016 года включительно.

Указанное постановление суда может быть обжаловано не в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а в апелляционном порядке.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку из следственных органов, дал оценку доводам жалобы и пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

При этом, принятые следователем и судом решения не ограничивают заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав, поскольку доводы заявителя могут быть проверены и разрешены в ходе предварительного расследования, а в дальнейшем - судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку фактических обстоятельств, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года по жалобе Евсеева П*А*, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий