Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-6599/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Редозубовой Т.Л., Кокшарова Е.В.

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толшиной Л.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мотив" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.12.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Толшиной Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.12.2015 исковые требования Толшиной Л.Ю. к ООО "Управляющая компания "Мотив" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с 05.05.2014 по 31.08.2015 в размере 143 020 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 16 069 рублей 65 копеек; компенсация морального вреда в размере 7000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 7 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Истец решение суда не обжаловала.

С таким решением суда в части взыскания задолженности по заработной плате не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с или неправильным применением норм материального права и процессуального права. Ответчиком в апелляционной жалобе приводятся доводы о незаконности решения суда в части применения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". В апелляционной жалобе ответчика приведены доводы о несоразмерности взысканных в пользу истца сумм компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку часть исковых требований добровольно удовлетворена ответчиком, в связи с чем размер компенсации морального вреда, по мнению ответчика, должен был быть снижен, судебные расходы подлежали снижению пропорционально общей сумме подлежащих удовлетворению требований.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Толшина Л.Ю., полагавшая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, повторное судебное извещение ответчика, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившаяся в заседание суда апелляционной инстанции истец не возражала против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представленных истцом в материалы дела возражений на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По общему правилу началом течения срока обращения в суд является дата, с которой связывается фактическая осведомленность работника о нарушении его имущественных прав в сфере оплаты труда, либо момент, когда работник должен был узнать о данном нарушении. При решении вопроса о применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывающие судам на необходимость тщательно выяснять обстоятельства пропуска срока обращения в суд, а также наличие оснований для его восстановления. Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Термин "начисленная заработная плата" понимается как установленная, согласованная сторонами договора оплата труда, по составным частям, размеру и срокам уплаты которой между работником и работодателем разногласия отсутствуют. При разрешении ходатайства ответчика о применении срока обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), заявленного как в ходе предварительного судебного заседания, так и при рассмотрении дела по существу, необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: характер и правовую природу выплаты, о которой просит работник; надлежащее выполнение работодателем установленных трудовым законодательством обязанностей: (а) по оформлению трудовых отношений (заключение трудового договора в письменной форме, надлежащее согласование с работником условия о заработной плате); (б) по ознакомлению работника с локальными актами, определяющими порядок оплаты труда, включая премирование; (в) по информированию работника о составных частях заработной платы (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации); (г) по надлежащим согласованию нормы труда и фиксации работодателем факта выполнения нормы труда работником; (3) обращался ли работник к работодателю с требованием о выплате заработной платы в установленном размере до предъявления иска в суд; (4) если работодателем заявлено требование о применении срока обращения в суд, необходимо разъяснять работнику его право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с представлением соответствующих доказательств (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за период с 05.05.2014 по 31.08.2015 истец впервые обратилась в суд 30.07.2015. Ранее истец в суд не обращалась, несмотря на частичную (не полную) выплату заработной платы ответчиком ежемесячно, указывая, что частично ежемесячно заработную плату получала на банковскую карту, понимала, что заработная плата выплачивается не в полном объеме, обращалась к работодателю с просьбами выплатить задолженность по заработной плате, работодатель обещал погасить задолженность, в связи с чем истец, рассчитывала на погашение задолженности ответчиком в добровольном досудебном порядке. Истец и ответчик состоят в трудовых отношениях с 05.05.2014, что подтверждается трудовым договором, записями в трудовой книжке работника. По условиям заключенного 05.05.2014 трудового договора N Толшина Л.Ю. с 05.05.2014 принята на работу ( / / ) ООО "Управляющая компания "Мотив" на неопределенный срок. Согласно разделу 8 трудового договора работнику установлен оклад в размере 15 000 рублей; заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на личную банковскую карту работника; сроки выплаты заработной платы установлены 30 числа (текущего месяца) и 15 числа (следующего за отработанным месяцем). В подтверждение своих доводов о том, что истец работала в ООО "УК "Мотив" 0,5 ставки с окладом 5000 рублей, ответчик предоставил суду копию приказа N от 05.05.2014 о приеме истца по совместительству на 0,5 ставки ( / / ), с окладом 5000 руб., копию трудового договора N от 05.05.2014, копию заявления истца о приеме на работу в должности ( / / ) от 05.05.2014. Истец в судебном заседании пояснила, что трудовой договор, копию приказа о приеме на работу, в редакции, предоставленной ответчиком, не подписывала, с личной карточкой не знакомилась, не подписывала ее.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих согласование сторонами условий трудового договора о работе истца в должности ( / / ) на 0,5 ставки, с окладом 5000 рублей. Истец также представила в материалы дела экземпляр трудового договора, подписанный сторонами, в том числе со стороны ответчика директором С.Н.В., заверенный печатью общества, согласно которому оклад истца составляет 15000 рублей в месяц, наименование должности: ( / / ) Как верно указал в постановленном решении суд первой инстанции, допустимых доказательств, оспаривающих указанные сведения, ответчиком не предоставлено. Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что табелями учета рабочего времени подтверждается, что истец работала в период с мая по сентябрь 2015 года отработала в течение полного месяца. Данный факт подтвержден материалами дела. Судом первой инстанции также установлено, не оспаривалось сторонами, следует из материалов дела, что в спорный период (с 05.05.2014 по 31.08.2015) частично заработную плату ответчик выплачивал истцу на банковскую карту. Так, за спорный период истцу ответчиком была выплачена заработная плата, что подтверждается сведениями по лицевому счету, открытому в ОАО "Сбербанк России" на имя истца, расчетными листками, представленными суду первой инстанции ответчиком, копиями платежных поручений: 14.07.2014 - 5 220 рублей, 01.08.2014 - 2 610 рублей, 06.11.2014 - 7 830 рублей, 11.12.2014 - 6202 рублей, 10.02.2015 - 5 002 рублей, 04.03.2015 - 6 202 рублей, 06.04.2015 - 6 202 рублей, 15.05.2015 - 5 002 рублей, 18.05.2015 - 5 002 рублей, 09.06.2015 - 12 404 рублей, 19.06.2015 - 6 202 рублей, 08.07.2015 - 6 202 рублей, 18.08.2015 - 7900 рублей (на общую сумму 81 980 рублей).

Обоснованно принимая во внимание размер ежемесячного оклада истца в размере 15000 рублей в месяц, в соответствии с представленным истцом в материалы дела трудовым договором, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность по выплате истцу заработной платы в полном объеме возникла за период с 05.05.2014 по 31.08.2015, когда заработная плата начислялась и выплачивалась истцу ответчиком ежемесячно, но не в полном размере.

В то же время, судом первой инстанции в данной части неправильно применены положения ч. 1 ст. 392 и п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", т.к. спорная часть заработной платы ответчиком истцу не начислялась, что следует из представленного ответчиком в материалы дела трудового договора, на котором ответчик основывал свои требования, а также расчетных листков по заработной плате, представленных по запросу суда первой инстанции, из которых следует, что ответчиком начислялась и выплачивалась истцу заработная плата ежемесячно не в полном объеме. В остальной (в спорной) части заработная плата не начислялась. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежала заработная плата в пределах срока для обращения в суд, т.е. за период с 30.04.2015 по 31.08.2015. О размере начисленной и фактически выплаченной заработной платы истцу ежемесячно было известно, с учетом ежемесячного перечисления части заработной платы на банковскую карточку истца и с учетом объяснений истца, данных в суде первой и апелляционной инстанции. Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2), то оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате в размере 17288 рублей 00 копеек, с удержанием при выплате обязательных платежей (НДФЛ), исходя из установленного судом первой инстанции ежемесячного размера заработной платы истца по трудовому договору (15000 рублей), за период в пределах трехмесячного срока для обращения в суд (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) с 30.04.2015 по 31.08.2015, с учетом срока обращения истца в суд (30.07.2015) и установленных в трудовом договоре истца сроков выплаты заработной платы (30 числа (текущего месяца) и 15 числа (следующего за отработанным месяцем)), а также не оспариваемых сторонами сумм заработной платы, фактически выплаченной ответчиком истцу в период с 14.07.2014 по 18.08.2015 на общую сумму 81980 рублей.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем (ответчиком) установленного срока выплаты заработной платы, применены удом первой инстанции к отношениям сторон правильно, в апелляционной жалобе ответчика доводов в данной части не приводится.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя. В связи с нарушением ответчиком права истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, истец испытывала нравственные страдания, что подтверждается объяснениями истца. Согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами, которые подлежат проверке и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Оценив характер нарушенного трудового права, длительность нарушения, испытанные истцом в связи с нарушением трудовых прав нравственные страдания истца, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда (7000 рублей) является обоснованным, справедливым и соразмерным.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены. Размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов (7000 рублей) соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подлежащих удовлетворению требования имущественного характера о взыскании задолженности по заработной плате и процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции правильно применены положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом правовых позиций, изложенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку понесенные истцом судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, размер расходов истцом обоснован, судом оценена соразмерность, разумность судебных расходов. Судебная коллегия отмечает, что судом удовлетворены требования не только требования о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, но и требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи со снижением суммы взыскания, снижению подлежит сумма государственной пошлины, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета. Государственная пошлина в размере 1500 рублей 71 копейка подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.12.2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мотив" в пользу Толшиной Л.Ю. заработной платы изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мотив" в пользу Толшиной Л.Ю. заработную плату в размере 17288 рублей 00 копеек.

Решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.12.2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мотив" государственной пошлины в доход местного бюджета изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мотив" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1500 рублей 71 копейка.

В остальной части решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мотив" - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судьи Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.