Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-7882/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Федина К.А., Кокшаров Е.В.,

при секретаре судебного заседания Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова А.В. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский" о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.12.2015.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика Миронова Д.В. (доверенность *** от *** сроком действия до ***), поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Голованов А.В. обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к межмуниципальному отделу МВД РФ "Асбестовский" (далее - МО МВД РФ "Асбестовский") о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что в МО МВД РФ "Асбестовский" он проходил службу с *** года и на момент увольнения занимал должность *** отделения полиции *** (дислокация ***) МО МВД РФ "Асбестовский". Приказом *** *** истец уволен на основании пункта *** части *** статьи *** Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". В последний рабочий день с истцом не произведен окончательный расчет, а именно работодателем не выплачена компенсация за работу истца сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Истец также не получал выплаты материальной помощи, предусмотренные п. 2 ст. 3 Федерального закона N 247-ФЗ от 19.07.2011 "О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Ежегодный размер материальной помощи составляет 26500 рублей. Действиями работодателя по выплате истцу при увольнении не всех сумм, причитающихся работнику, Голованову А.В. причинен моральный вред. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с межмуниципального отдела МВД РФ "Асбестовский" *** в качестве компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни; *** рублей в качестве процентов за задержку выплат при увольнении; задолженность за невыплаченную материальную помощь в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу межмуниципального отдела МВД РФ "Асбестовский" в пользу Голованова А.В. денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере ***, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме *** ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В остальной части исковых требований отказал.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. Ссылаясь на положения ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пп. 15, 17, 18, 56 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 19.10.2012 N 961 указывает, что истец, получая денежное довольствие, имел возможность определить, что начисления производятся без полного учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени и ему не компенсирована такая работа путем предоставления дополнительных дней отдыха. В качестве доводов также указывают на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд, поскольку Голованову А.В. было известно о составных частях заработной платы из расчетных листков, следовательно, истцом пропущен срок за 2013, 2014, 2015 годы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Миронов Д.В. доводы жалобы поддержал.

Истец в суд не явился, представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Учитывая, что истцом апелляционная жалоба на решение в части отказа в удовлетворении исковых требований не подана, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Положения ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определяют, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ч. 1 ст. 91 ТК РФ под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее чем в двойном. Более высокие размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным или трудовым договором, а также локальными нормативными актами. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не меньше времени, отработанного сверхурочно (статья 152 ТК РФ).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел подробным образом регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - ФЗ N 342).

Служебное время, как его определяет ч. 1 ст. 53 ФЗ N 342, это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

В силу ч. 2 указанной статьи нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя.

На основании ч. 6 ст. 53 ФЗ N 342 сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

В силу ч. 10 ст. 53 ФЗ N 342 порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании ч. ч. 6 и 10 ст. 53 ФЗ N 342 приказом МВД России от 19.10.2012 N 961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха.

Пунктом 18 указанного Порядка предусмотрено, что по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотруднику должно быть предоставлено время отдыха, и лишь по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Из материалов дела следует, что Голованов А.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отделения полиции *** (дислокация ***) МО МВД РФ "Асбестовский".

Приказом ответчика *** *** истец уволен на основании пункта *** части *** статьи *** Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Разрешая исковые требования Головина А.В. о взыскании компенсации за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени за июль 2014 года - май 2015 года суд первой инстанции исходил из того, что истцом не пропущен трехмесячный срок обращения в суд.

Однако судом не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по своевременной выплате работнику заработной платы, извещению о ее составных частях, размере, поэтому у работника ежемесячно возникает право на получение от работодателя заработной платы в установленном размере. Следовательно, работник, не получая заработную плату в ожидаемом им размере, должен был знать ежемесячно о нарушении своего права.

Установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взысканием, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был выплатить зарплату и не выплатил или выплатил ее в неполном размере.

В п. 56 указанного вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предписано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, в указанном пункте речь идет только о начисленной, но не выплаченной заработной плате.

Голованов А.В. об имеющейся задолженности за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени за период с июля 2014 года по май 2015 года знал из расчетных листков, обратился в суд с данными требованиями только 18.09.2015 (согласно почтового штемпеля), то есть судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается. С ходатайством о восстановлении срока истец не обращался, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, не представил.

Ссылка суда первой инстанции на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в данном случае является ошибочной, так как указанное разъяснение подлежит применению при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены.

Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2), то оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за период с июля 2014 года по май 2015 года в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Головина А.В. в данной части.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не может принять расчет, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку согласно накопительной расчетной ведомости за июнь 2015 года заработная плата Голованова А.В. составила ***, а не ***.

Таким образом, размер задолженности по компенсации за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени по расчету, произведенному судом первой инстанции за июнь 2015 года, составляет ***.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из вышеприведенных положений закона, и учитывая факт того, что ответчиком не представлено доказательств тому, что в день увольнения с истцом произведен полный расчет за июнь 2015 года, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени за период с *** по *** за 190 дней в размере *** ( *** х 190 х 8,25 %) / 300).

Установив факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы в объеме, установленном трудовым договором, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Размер компенсации определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, вопреки доводам автора жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.12.2015 изменить в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Взыскать с межмуниципального отдела МВД РФ "Асбестовский" в пользу Голованова А.В. денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.12.2015 оставить без изменения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Е.В. Кокшаров

К.А. Федин