Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-8127/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесникова О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ветлугина М.А. к публичному акционерному обществу "НОТА - Банк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НОТА-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия

установила:

Ветлугин М.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "НОТА - Банк" (далее ПАО "НОТА - Банк") о взыскании задолженности по заработной плате за ( / / ), ( / / ) года в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб., возложении обязанности произвести начисление и перечисление налогов и взносов в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды Российской Федерации, начисление налогов и взносов, обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора N от ( / / ) состоял с ПАО "НОТА - Банк" в трудовых отношениях в должности ( / / ) отдела Екатеринбургского филиала общества. В нарушение условий трудового договора ответчик произвел истцу в оспариваемый период выплату заработной платы не в полном объеме, а именно без учета премиальной части, которая является её составной частью.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выполняющей функции временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО "НОТА - Банк" иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.11.2015 N ОД-3293 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Положением об оплате труда в "НОТА-Банк" (ОАО), утвержденным советом директоров (протокол N от ( / / )) и введенным в действие Приказом N от ( / / ) премия, выплачиваемая работникам, носит стимулирующий характер, в связи с чем, её выплата со стороны работодателя является правом, а не обязанностью.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2015 иск Ветлугина М.А. удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с ПАО "НОТА-Банк" в пользу Ветлугина М.А. задолженность по заработной плате в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., исчислив, удержав и уплатив соответствующие налоги; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.; компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.; взыскать с ПАО "НОТА-Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Ветлугину М.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, истца путем направления ( / / ) СМС - извещения, ответчика судебного извещения ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) Ветлугин М.А. состоял с ПАО "НОТА-Банк" в трудовых отношениях в должности ( / / ) отдела Екатеринбургского филиала общества.

При приеме на работу с истцом заключен срочный трудовой договор N от ( / / ) до выхода на работу основного работника В. А.М., установлен испытательный срок - ( / / ) месяца (л.д. N- N).

Согласно п.п. N, N трудового договора N от ( / / ), заключенного между Ветлугиным М.А. и ПАО "НОТА-Банк", работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с условиями настоящего договора, а Банк, в свою очередь, обязуется выплачивать заработную плату в размере, порядке и сроки, установленные в разделе N договора.

В соответствии с п.п. N, N трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере ( / / ) руб. в месяц; премирование работника или другие виды материального поощрения производятся в соответствии с внутренними нормативными актами и решениями органов управления Банка.

Положением об оплате труда работников Банка, утвержденным Советом директоров "НОТА-Банк" (ОАО) (протокол N от ( / / )), введенным в действие с ( / / ) приказом N от ( / / ), предусмотрено, под заработной платой работника понимается должностной оклад (вознаграждение за исполнение трудовых (должностных обязанностей определенной сложности за календарный месяц), компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера), стимулирующие выплаты (премии, бонусы и иные поощрительные выплаты) (п. N); к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также на поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы (п. N); по решению администрации Банка работникам могут выплачиваться премия по итогам работы за определенный период (месяц, квартал, полугодие, год и др.), премия за особые достижения, бонусы (премии) (п. N); премирование работников по итогам работы за период применяется на основании решения Правления или Председателя Правления) (пп. N); право на получение премии по итогам работы за период имеют те работники, которые находятся в штатно-списочном составе Банка и работают в банке на основании трудовых договоров и соответствуют критериям (основаниям) премирования, определенным решением правления или Председателя Правления (п.п. N)

Из представленных истцом расчетных листков следует, что Ветлугину М.А. выплачивались ежемесячные премии, размер которых составлял: в ( / / ) года ( / / ) руб. ( / / ) руб., ( / / ) года - ( / / ) руб. ( / / ) коп., в период с ( / / ) года по ( / / ) года - ( / / )., в ( / / ) года - ( / / ) руб. ( / / ) руб. (л.д. N- N).

Факт невыплаты истцу премии в октябре и ноябре 2015 года ответчиком не отрицался.

Приказом Банка России от 24.11.2015 N О3292 у ПАО "НОТА-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3293 функции временной администрации по управлению Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Удовлетворяя иск Ветлугина М.А. в части взыскания задолженности по заработной плате в виде её премиальной части за ( / / ), ( / / ) года, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 21, 22, 57, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном случае ежемесячное (текущее) премирование истца носило обязательный характер, а потому выплата спорной премии являлась обязанностью, а не правом работодателя.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в ст.ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст.ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из представленного истцом документа, именуемого "Информация о приеме на работу сотрудника" (приложение N к приказу "НОТА-Банк" (ПАО) N от ( / / )), утвержденного директором Административного департамента Банка, и подписанного, помимо истца, также директором Департамента регионального развития, исполнительным директором и управляющим филиалом, заработная плата Ветлугина М.А. состоит из оклада в размере ( / / ) руб., премии в размере ( / / ) руб., районного коэффициента в размере ( / / ) руб. (л.д. N).

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что с момента трудоустройства и вплоть до ( / / ) года ему ежемесячно, пропорционально отработанному рабочему времени, выплачивалась заработная плата в размере оклада ( / / ) руб. и месячной премии в размере ( / / ) руб.

То обстоятельство, что указанная ежемесячная премия носила постоянный, а не разовый характер, и входила вместе с должностным окладом в состав заработной платы истца (переменная часть заработной платы), подтверждается представленными суду документами о выплате заработной платы (расчетные листки, справка о доходах по форме 2-НДФЛ, выписка по лицевому счету истца), согласно которым премия в размере ( / / ) руб. выплачивалась Ветлугину М.А. ежемесячно (пропорционально отработанному рабочему времени).

Таким образом, вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, заработная плата, согласованная сторонами при заключении трудового договора, включала в себя помимо должностного оклада также ежемесячную премию в фиксированном размере ( / / ) руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата ежемесячной премии является правом, а не обязанностью работодателя, не опровергают правильности выводов суда, поскольку с учетом обязательности исполнения работодателем условий трудового договора, Положения об оплате труда работников Банка, согласно которым ежемесячная премия входит в установленную в Банке систему оплаты труда и которым установлены критерии премирования, решение о снижении или лишении работника премии не может зависеть только от усмотрения работодателя, а подлежит обязательному и полному обоснованию.

В данном же случае, принимая во внимание недоказанность ответчиком факта невыполнения Ветлугиным М.А. показателей премирования, неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, лишение истца премии за ( / / ), ( / / ) года являлось необоснованным и нарушило права истца на получение заработной платы в том объеме, как это установлено заключенным с ним трудовым договором и предусмотрено действующей в Банке системой оплаты труда.

Ссылки апеллянта на то, что с момента отзыва у ПАО "НОТА-Банк" лицензии на осуществление банковских операций объем работы истца уменьшился, изменились характер и условия выполнения им работы, истец выполнял иную работу, в соответствии с деятельностью и полномочиями временной администрации, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконной невыплатой премий за ( / / ), ( / / ) года, повлекшей, в свою очередь, занижение суммы начисленного к заработной плате районного коэффициента, суд правильно руководствуясь положениями ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда.

При определении размера задолженности по выплате заработной плате, а также расчете суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд верно исходил из представленного истцом расчета, который стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривался и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.

Частично удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, который определен судом в сумме ( / / ) руб.

Решение суда в части отказа в обращении решения суда к немедленному исполнению, а также в части возложения на ответчика обязанности по исчислению, удержанию и уплате налогов и сборов со взысканных в пользу истца сумм, никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба не содержит. Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НОТА-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова