Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-939/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

с участием адвоката Кизеевой Т.В.,

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Косогиной Н.В. Нуждиной Т.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 05 ноября 2015 года по делу по иску Косогиной Н.В. к индивидуальному предпринимателю Гинькину П.В., ГУ Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, оформлении трудовых отношений, истребовании документов, взыскании заработной платы, взыскание компенсации за пользование чужими денежными средствами, обеспечении выплат по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., объяснения представителя истца Косогиной Н.В. Нуждиной Т.А., возражения адвоката Кизеевой Т.В. в интересах ответчика ИП Гинькина П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косогина Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гинькину П.В., указывая на то, что она, устроившись на работу по объявлению, размещенному в сети Интернет, с ДД.ММ.ГГГГ работала на предприятии у ответчика, в должности исполнительного директора, с ведома и по поручению ответчика.

Трудовые отношения при приеме на работу оформлены не были, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Истец работала на предприятии 5 дней в неделю по графику с 9 часов до 18 часов, по поручению работодателя на работе они перерабатывали, за что получали дополнительно компенсацию. Заработная плата истца составляла "данные изъяты"

С февраля ответчик перестал платить заработную плату и устно сказал, что в услугах ее больше не нуждается, поскольку его не устроила беременность истца, приказа об увольнении не издавал.

С учетом уточнения требований, истец просила признать сложившиеся отношения между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, обязать ответчика оформить трудовые отношения с Косогиной Н.В.- путем заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и внести запись в трудовую книжку; обязать ответчика оплатить листы нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3800 руб.; компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".; утраченный заработок за время вынужденною прогула в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".; обязать ответчика обеспечить выплаты пособия по государственному страхованию в установленном федеральными законами размере; обязать ответчика восстановить истца на прежнюю должность и сохранить за ней рабочее место на весь период отпуска по уходу за ребенком; обязать ответчика оплатить пособие по уходу за ребенком до свершения ему трехлетнего возраста с октября ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

05 ноября 2015 года Советский районный суд г. Брянска постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Косогиной Н.В.

В апелляционной жалобе представитель истца Косогиной Н.В. Нуждина Т.А. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, полагает вывод суда об отказе в иске не мотивированным. Ссылается на то, что судом не дано надлежащей оценки всем представленным доказательствам, не допрошены все необходимые свидетели, в том числе инспектор Государственной инспекции труда "адрес" ФИО6 Считает, что решение было принято судом без результатов проверки, проведенной трудовой инспекцией, прокуратурой, без истребования доказательств. Указывает на то, что судом не учтено, что по обращению ФИО7 госинспекцией труда в отношении ИП Гинькина П.В. проведена проверка, в ходе которой подтвердилось наличие трудовых отношений между ними.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Косогиной Н.В. Нуждина Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции, иск Косогиной Н.В.- удовлетворить.

Адвокат Кизеева Т.В. в интересах ответчика ИП Гинькна П.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагала её не подлежащей удовлетворению. Просила обжалуемое решение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Косогиной Н.В. - Нуждиной Т.А., адвоката Кизеевой Т.В. в интересах ответчика ИП Гинькина П.В., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Обращаясь с заявленным иском к ИП Гинькину П.В., Косогина Н.В. указывала на то, что работала на предприятии ответчика без оформления трудовых отношений в должности исполнительного директора с заработной платой "данные изъяты"., с графиком работы пять дней в неделю "данные изъяты". Истец считает, что между ней и ответчиком имели место трудовые отношения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 9, 15, 16, 62, 183, 261, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, оценив показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения иска Косогиной Н.В., поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, факта трудовых отношений между истцом и ИП Гинькиным П.В. не установлено.

Судебная коллегия считает правильным такой вывод суда первой инстанции.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ (Ст.ст. 15,16 Трудового Кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием работника на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Представленные Косогиной Н.В. в суд первой инстанции доказательства, на которые также ссылается её представитель в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возникновении между сторонами именно трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено судом, заявления о приеме на работу к ИП Гинькину П.В. на должность исполнительного директора (или иную должность) истец не писала, приказ о ее приеме на работу не издавался.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом допуске к работе в указанной истцом должности и выполнения обязанностей работника по данной должности на предприятии ответчика в суд первой и апелляционной инстанции стороной истца не представлено.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу Косогиной Н.В. ИП Гинькину П.В. своей трудовой книжки для внесения записей о трудоустройстве.

Каких либо письменных обращений Косогиной Н.В. к ИП Гинькину П.В., заявлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с оформлением трудовых отношений или осуществлением своих обязанностей на предприятии, в материалах дела не имеется.

Представленная стороной истца ксерокопия расходного ордера о выдаче ФИО10 денежных средств в сумме "данные изъяты"., подписанного за руководителя организации Косогиной Н.В., не подтверждает, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, в рамках которых Косогина Н.В. от имени руководителя имела определенные полномочия, в частности на выдачу денежных средств. Кроме того, печати организации документ не содержит (л. N).

Наличие подписи Косогиной Н.В. за ИП Гинькина П.В. в товарных накладных само по себе не свидетельствует о выполнении истцом по поручению работодателя определенных, согласованных сторонами трудовых обязанностей (л N).

Место работы ИП Гинькин П.В. в листах нетрудоспособности Косогиной Н.В. указано врачом "данные изъяты" с её слов и не может расцениваться как подтверждение факта трудовых отношений (л.д. N).

Отсутствуют в материалах дела документальные подтверждения о получении истцом денежных средств от ИП Гинькина П.В. за выполняемую работу (ведомости, кассовые ордеры, расписки и т.п.).

Как установлено в суде первой инстанции, ИП Гинькин П.В. не зарегистрирован в Филиале N Государственного учреждения - Брянского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, страховые взносы на обязательное социальное страхование им не производились (л. N).

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на правоотношения между ответчиком и ФИО7, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку трудовые правоотношения носят личный и индивидуальный характер.

К апелляционной жалобе представителем истца приложены незаверенные выписки из актов Государственной инспекции труда "адрес", которые не имеют дат, реквизитов, не заверены уполномоченным органом. Из содержания указанных выписок следует, что проверка проводилась также по обращению ФИО7

Из приложенного к жалобе сообщения госинпектора труда ФИО11 следует, что акты были оставлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. имели место на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. По обращению Косогиной Н.В. была также проведена проверка, по результатам которой в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо, согласно которому в ходе проверки ИП Гинькин П.В. дал пояснения о том, что истец оказывала разовые бухгалтерские и кадровые услуги, на основании договора гражданско- правового характера.

Доводы жалобы о несогласии с результатами проверок, проведенных инспекцией труда в отношении ИП Гинькина П.В., некорректности данных проверок, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопросы о законности (незаконности), оспаривание действий и решений Государственной инспекции труда "адрес", действий (бездействий) должностных лиц, не являлись предметом проверки при рассмотрении иска Косогиной Н.В.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и учетом всех представленных доказательств.

Показания свидетелей, на которые ссылается сторона истца в подтверждение своих доводов, были оценены судом наряду с другими доказательствами. Ссылка в жалобе на то, что судом были допрошены не все свидетели, в частности не допрошен инспектор Государственной инспекции труда ФИО6, на необоснованность выводов суда первой инстанции не указывает.

С целью реализации своего процессуального права на представление доказательств, в частности показаний свидетелей, сторона истца в случае невозможности явки в судебное заседание свидетеля, показания которого имеют существенное значение для рассмотрения дела, вправе была ходатайствовать об отложении судебного заседания на другую дату и о повторном вызове свидетеля, однако таких ходатайств от стороны истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - не заявлялось (л.д. N).

Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ от истца или её представителя не поступало.

Согласно расписке представителей участвующих в деле лиц, в том числе представителя истца, приложенной к протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, доказательства представлены сторонами в полном объеме, ходатайств об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно, не имеется (л.д N).

Иные доводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к их переоценке.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении, а также прекращении между сторонами именно трудовых отношений, не представлено, постольку, по мнению судебной коллегии, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 05 ноября 2015 года гражданскому по делу по иску Косогиной Н.В. к индивидуальному предпринимателю Гинькину П.В. ГУ Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, оформлении трудовых отношений, истребовании документов, взыскании заработной платы, взыскание компенсации за пользование чужими денежными средствами, обеспечении выплат по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Косогиной Н.В. Нуждиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова