Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-204/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Османова М.А. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2015 года о восстановлении срока на подачу апелляционного представления прокурору г.Кисловодска на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Османова М.А. к Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на нежилое здание и по иску Администрации города-курорта Кисловодска к Османову М.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2015 года иск Османова М.А. к Администрации г.Кисловодска о признании права собственности удовлетворен: нежилое здание литер "А", общей площадью 342,5 кв.м., площадью застройки 96,3 кв.м. с инвентарным номером 13999, расположенное на земельном участке с КН26:34:020212:238 по адресу г.Кисловодск, ул.Вокзальная признано собственностью Османова М.А.; в удовлетворении иска Администрации города-курорта Кисловодска о возложении на застройщика Османова М.А. обязанности своими силами и за собственные средства снести самовольную постройку литер "А" по адресу: г.Кисловодск, ул.Вокзальная - отказано; в резолютивной части решения указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

22.08.2015 на указанное решение суда подана апелляционная жалоба Администрации города-курорта Кисловодска.

19.10.2015 на указанное решение суда подана апелляционная жалоба Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

27.10.2015 на указанное решение суда подано апелляционное представление прокурора города-курорта Кисловодска с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления прокурор, ссылаясь на ч.3 ст.ст.45,112,321 ГПК РФ, ч.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указал, что он вправе в пределах осуществления возложенных на него полномочий вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. О состоявшемся решении суда прокуратуре города стало известно в октябре 2015 из обращений Володиной Е.Ф. и членов общественно-экологического совета города от 24.04.2015 N2267ж-2015 о нарушениях норм действующего законодательства при строительстве Османовым М.А. объекта капитального строительства по ул.Вокзальной в г.Кисловодске, после чего была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения земельного и градостроительного законодательства при возведении означенного объекта строительства. Признание за Османовым М.А. права собственности на данный объект влечет нарушение прав и законных интересов органа местного самоуправления, поскольку земельный участок, находящийся в границах муниципального образования, используется не в соответствии с видом его разрешенного использования, а неполучение разрешения на строительство создает угрозу жизни и здоровью пользователей самого объекта и неопределенного круга лиц, пребывающих в границах города-курорта, нарушает их права на благоприятную окружающую среду, а так же создает риск причинения вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Определением суда от 06.11.2015 года Управлению Ставропольского края по строительству и жилищному надзору в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31.08.2015 года отказано, прокурору города-курорта Кисловодска срок на подачу апелляционного представления на решение суда от 31.08.2015 года восстановлен.

В частной жалобе на определение суда от 06.11.2015 года Османов М.А. указал, что участие прокурора в настоящем гражданском разбирательстве в соответствии со ст.45 ГПК РФ не является обязательным. Защищать интересы неопределенного круга лиц прокурор должен предъявлением соответствующего иска в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ, а не посредством подачи апелляционного представления на решение суда, при вынесении которого ни прокурор, ни неопределенный круг лиц не участвовал. Считает, что прокурор не наделен правом вступать по своему усмотрению в дело на любой стадии судопроизводства. О вынесении судом обжалуемого решения от 31.08.2015 прокурор г.Кисловодска узнал не 05.10.2015, как указано в его ходатайстве, а 17.09.2015 из письма N50-03, адресованного прокуратуре г.Кисловодска Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в ответ на требование прокуратуры N2119ж-2015 от 17.09.2015 о представлении информации и документов о результатах рассмотрения Кисловодским городским судом настоящего гражданского дела. Следовательно, причина пропуска срока на подачу апелляционного представления на решение суда не является уважительной, в восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть отказано.

Просит определение суда от 06.11.2015 года в части восстановления прокурору г.Кисловодска срока на подачу апелляционного представления на решение Кисловодского городского суда от 31.08.2015 года - отменить, а в части отказа Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда - оставить без изменения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст.333 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей Администрации города-курорта Кисловодска, Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Кисловодска, прокурора, просивших оставить обжалуемое определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46, ч.3 ст.123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ч.4 ст.13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обжалуемым определением суда от 06.11.2015 года прокурору города-курорта Кисловодска восстановлен срок на подачу апелляционного представления на решение Кисловодского городского суда от 31.08.2015 года.

Судебная коллегия считает определение суда в указанной части законным и обоснованным, ввиду следующего.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N13), разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

По смыслу положений ст.ст. 34, 35 и 45 ГПК РФ, прокурором, участвующим в деле, является прокурор, который обратился в суд первой инстанции с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступил в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено ГПК РФ и другими федеральными законами. При этом прокурор обладает правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции.

Прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (ч.3 ст.45 ГПК РФ).

В данном случае, прокурор не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, однако его участие является обязательным в силу закона.

Как предусмотрено ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре РФ" (далее Закон о прокуратуре), прокуратура РФ - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.35 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 31.08.2015, на апелляционное обжалование которого прокурор просит восстановить пропущенный срок, разрешено спорное правоотношение, возникшее между Османовым М.А. и Администрацией города-курорта Кисловодска, в отношении объекта капитального строительства - нежилого здания, возводимого на земельных участках, находящихся в границах муниципального образования - город-курорт Кисловодск, во второй зоне округа горно-санитарной охраны.

Из апелляционного представления усматривается, что указанные земельные участки относятся к землям лечебно-оздоровительных местностей и курортов на территории г.Кисловодска (Постановление Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N300) и входят в территориальную зону лечебно-профилактических и оздоровительных объектов (Правила землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утв. решением Думы города-курорта Кисловодска от 30.05.2014 N61-414), то есть относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан (ст.96 ЗК РФ). Однако указанные земельные участки используются Османовым М.А. не в соответствии с видом его разрешенного использования, разрешение на строительство нежилого здания застройщиком не получено, в том числе не проведена государственная экологическая экспертиза проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации. По мнению прокурора, действиями Османова М.А., возможно, создается угроза жизни и здоровью пользователей самого объекта и неопределенного круга лиц, пребывающих в границах города-курорта, нарушаются их права на благоприятную окружающую среду, а так же, возможно, создается риск причинения вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры России от 01.04.2014 N165 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании" прокурор осуществляет надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании., в том числе системный надзор за исполнением судебных решений по всем категориям предъявляемых прокурорами исков экологической направленности.

При таких обстоятельствах, заявитель является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума ВС РФ N13, следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст.321,332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как видно из материалов дела, прокурору города-курорта Кисловодска только в октябре 2015 года стало известно о вынесенном решении суда от 31.08.2015 года из обращений граждан о нарушениях норм действующего законодательства при строительстве Османовым М.А. объекта капитального строительства по ул.Вокзальной в г.Кисловодске, после чего была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения земельного и градостроительного законодательства при возведении означенного объекта строительства.

Поскольку заявление о восстановлении срока на такое обжалование подано 27.10.2015, то процессуальный срок апеллянтом не пропущен.

Доводы жалобы о том, что о решении суда прокурору были известны из переписки с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Кисловодска 17.09.2015, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.

Доводы частной жалобы об отсутствии уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, законных оснований для отмены обжалуемого определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.331,333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора города-курорта Кисловодска на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2015 года назначить к рассмотрению вместе с апелляционной жалобой Администрации города-курорта Кисловодска в судебном заседании на 11-00 часов 11 февраля 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: