Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-7430/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Шевцовой Т.В.,

при участии прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истицы Нестеровой Н.Н.

на решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 17 июля 2015 года

по гражданскому делу по иску Нестеровой Н.Н. к НОУ УМЦ "Профессиональный бухгалтер и аудитор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Нестерова Н.Н. обратилась в суд с иском к НОУ УМЦ "Профессиональный бухгалтер и аудитор", в котором просила суд:

восстановить её на работе в НОУ УМЦ "Профессиональный бухгалтер и аудитор" в должности заместителя директора по организационной работе,

взыскать с НОУ УМЦ "Профессиональный бухгалтер и аудитор" в её пользу:

-..рублей задолженности по заработной плате за период с 23.01.2015 по 13.05.2015;

-среднемесячный заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;

- ... рублей компенсации морального вреда.

В обоснование иска Нестерова Н.Н. указала, что с 23.01.2015 по 13.05.2015 она работала в должности заместителя директора по организационной работе в НОУ УМЦ "Профессиональный бухгалтер и аудитор" на основании трудового договора, по условиям которого установлен испытательный срок 3 месяца, полный рабочий день, заработная плата - ... рублей.

В период работы у неё сложились неприязненные отношения с директором Томаревской О.Г., поскольку последняя неоднократно допускала нарушения её трудовых прав (задержка выплаты зарплаты, невыплата премии), в связи с чем она 27.04.2015 обращалась в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае с жалобой.

13.05.2015 она против своей воли написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию под принуждением директора Томаревской О.Г., поскольку последняя угрожала уволить её как не прошедшую испытательный срок.

13.05.2015 приказом N03-ок она была уволена на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).

Считает, что увольнение произведено незаконно и 13.05.2015 не является днем увольнения, поскольку в нарушение ст.ст. 80, 84.1, 140 ТК РФ в этот день с нею не был произведен расчет и ей не выдана трудовая книжка.

14.05.2015 заказным письмом она направила в адрес ответчика заявление об отзыве своего заявления от 13.05.2015 об увольнении по собственному желанию и в этот же день обратилась в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае с жалобой на незаконное увольнение.

Согласно справке работодателя N1 от 13.05.2015 она работала в данной организации на 0,5 ставки. Поскольку фактически она работала полный рабочий день, по её мнению, зарплата должна быть начислена из расчета полной ставки - ... рублей в месяц, следовательно, за период с 23.01.2015 по 13.05.2015 ей недоплачено ... рублей ( ... (январь) + ... (февраль) + ... (март) + ... (апрель) + ... (май)). Со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе ей подлежит выплате средний заработок за вынужденный прогул. Со дня, следующего за увольнением, по дату обращения с настоящим иском в суд (11.06.2015) средний заработок за вынужденный прогул составляет ... рублей ( ... (18 дней мая) + ... (11 дней июня)).

Считает, что незаконным увольнением ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в нервных переживаниях, ухудшении состояния здоровья, необходимости лечения и обращения за защитой своих прав в трудовую инспекцию и суд. Моральный вред оценивает в ... рублей.

Ссылаясь на ст.ст.80, 84.1,140, 394 ТК РФ, просила иск удовлетворить.

Решением суда от 17.07.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Нестерова Н.Н. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, суд при разрешении дела неправильно определилюридически значимые обстоятельства, неправильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, допустил существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения. Приведя доводы, аналогичные указанным в иске, апеллянт так же указывает, что суд пришел к неверным выводам о том, что её увольнение было добровольным и 13.05.2015 работодателем с нею был произведен расчет. Приняв во внимание штатное расписание и табель учета рабочего времени, которые, по мнению апеллянта, являются подложными, суд пришел к неверным выводам о том, что она работала на 0,5 ставки и зарплата была выплачена в полном объеме. Согласно трудовому договору она работала полный ненормированный рабочий день. Просит решение суда от 17.07.2015 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании апеллянта Нестерову Н.Н., поддержавшую апелляционную жалобу и просившую ее удовлетворить, заключение прокурора Протасовой О.Б, полагавшей решение суда законным и обоснованным, в отсутствие не явившихся остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В Постановлении N23 от 19.12.2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем, на основании абз.2 ч.2 ст.ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. При этом под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, устранения существенных нарушений норм процессуального права, защиты публичных интересов, а также защиты социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты прав и свобод человека и гражданина.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Согласно трудовой книжке Нестеровой Н.Н. в период с 23.01.2015 по 13.05.2015 она работала в должности заместителя директора по организационной работе в НОУ УМЦ "Профессиональный бухгалтер и аудитор". 13.05.2015 уволена по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ в соответствии с приказом от 13.05.2015 N03-ок (л.д.8-9)

В деле имеется заявление Нестеровой Н.Н., поданное 13.05.2015 на имя директора НОУ УМЦ "Профессиональный бухгалтер и аудитор" Томаревской О.Г., в котором она просит уволить её по собственному желанию с 13.05.2015 (л.д.43).

В приказе N03-ок от 13.05.2015 указано: "уволить 13.05.2015г.". С приказом Нестерова Н.Н. ознакомлена 13.05.2015 под роспись (л.д.42).

В трудовом договоре от 23.01.2015, заключенном между сторонами, отсутствуют сведения о режиме рабочего времени и ставке штатной единицы. В п.4.1 трудового договора указано, что заработная плата установлена в размере должностного оклада по штатному расписанию ... 0 рублей (л.д.44-45).

Штатным расписанием НОУ УМЦ "Профессиональный бухгалтер и аудитор" на 01.01.2015 предусмотрена должность заместителя директора по организационной работе на 0,5 ставки штатной единицы (л.д.29).

Согласно табелям учета рабочего времени Нестерова Н.Н. работала 4 часа в день (л.д.49-53).

Согласно справке N 1 от 13.05.2015, выданной Нестеровой Н.Н., в период с 23.01.2015 по 13.05.2015 она работала на условиях неполного рабочего дня - 7,5; среднедневной заработок - ... рублей, среднемесячный заработок - ... рублей (л.д.27).

14.05.2015 Нестерова Н.Н. направила заказным письмом на имя директора НОУ УМЦ "Профессиональный бухгалтер и аудитор" Томаревской О.Г. заявление об отзыве своего заявления от 13.05.2015 об увольнении по собственному желанию и о восстановлении её на работе в прежней должности в связи с вновь открывшимися обстоятельствами: из справки N1 от 13.05.2015 она узнала, что работала на 0,5 ставки с окладом ... рублей, соответственно, ... рублей - это на 0,5 ставки. Данное заявление получено адресатом 18.05.2015 согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д.10-11).

15.05.2015 Нестерова Н.Н. обратилась в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае с жалобой на незаконное увольнение (л.д.14), на что получила ответ от 25.05.2015 N3184/05, из которого следует, что по результатам внеплановой документальной проверки в НОУ УМЦ "Профессиональный бухгалтер и аудитор" установлено, что заработная плата Нестеровой Н.Н. согласно штатному расписанию на 0,5 ставки составляет ... рублей, следовательно, на 1 ставку - 10000 рублей, что соответствует требованиям ст.ст.133,133.1 ТК РФ, п.2.23 Соглашения между Правительством Ставропольского края, территориальным объединением Федерации профсоюзов Ставропольского края и региональным объединением работодателей Ставропольского края "Конгресс деловых кругов Ставрополья" на 2013-2015 годы, а так же Федеральному закону от 02.12.2013 N336-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда". Неуказание в трудовом договоре и приказе о приеме на работу условия работы Нестеровой Н.Н. на 0,5 ставки является нарушением работодателем ст.57 ТК РФ. Согласно табелям учета рабочего времени она работала 4 часа в день и за фактически отработанное время ей начислена и выплачена зарплата на расчетный счет в банке: за январь-февраль 2015 - платежным поручением N11 от 23.03.2015, за март 2015 - платежным поручением N16 от 23.04.2015, за апрель 2015 - платежным поручением N18 от 23.04.2015. Приказы о выплате премии не издавались, премия не начислялась и не выплачивалась. В связи с подачей Нестеровой Н.Н. заявления от 13.05.2015 об увольнении по собственному желанию с 13.05.2015 приказом N03-ок от 13.05.2015 с нею был расторгнут трудовой договор по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Требования об оспаривании заявления об увольнении по собственному желанию как поданного под принуждением, и о восстановлении на работе рассматриваются только в судебном порядке (л.д.15-17).

Согласно Акту проверки органом государственного контроля (надзора) N ... от 25.05.2015, составленному Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае, выявлены нарушения работодателем ст.22,ст.57, ч.3 ст.68 ТК РФ (неуказание в трудовом договоре условия о режиме рабочего времени и ставки штатной единицы; неознакомление работника при приеме на работу с локальными нормативными актами, непосредственно касающимися трудовой деятельности, в том числе с Положением об оплате труда; отсутствие подписи работника в экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя), нарушения работодателем ч.6 ст.136, ч.1 ст.236 ТК РФ (выплата зарплаты работнику реже чем каждые полмесяца; неначисление и невыплата работнику процентов (денежной компенсации) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за задержку выплаты зарплаты) (л.д.46).

Государственная инспекция труда в Ставропольском крае выдала НОУ УМЦ "Профессиональный бухгалтер и аудитор" предписание N ... от 25.05.2015 об устранении указанных нарушений в срок до 08.06.2015 (л.д.47-48).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.21, абз5 ч.2 ст.57, п.3 ч.1 ст.77, ст.ст.80, 84.1, ч.2 ст.93, 129, 135, 392 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании объяснений сторон, показаний свидетеля, анализа представленных письменных доказательств, исходя из того, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, а в заявлении истицы об увольнении по собственному желанию указана дата увольнения - с 13.05.2015, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что подача заявления об увольнении является добровольным волеизъявлением истицы; ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения истицы; последней не доказан вынужденный характер увольнения, напротив, материалы дела и совершение истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в день подачи заявления свидетельствуют о добровольном характере увольнения; отсутствуют достаточные основания для признания увольнения истицы незаконным, восстановления её на работе и присуждения ей компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула; трудовой договор, штатное расписание, табели учета рабочего времени и результаты проверки, проведенной по обращению истицы Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае, оцениваемые в совокупности, свидетельствуют о том, что истица была принята на должность заместителя директора по организационной работе на условиях неполного рабочего времени - на 0,5 ставки с окладом ... рублей, соответственно, ее зарплата составляла ... рублей в месяц, она работала 4 часа в день и за фактически отработанное время ей начислена и полностью выплачена зарплата, задолженности по зарплате не имеется; и постановилвышеуказанное решение об отказе в иске в полном объеме.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, и считает необходимым так же указать следующее.

Конституция РФ признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

Согласно п.3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Так, порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ч.1 ст.80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 ТК РФ).

Из содержания ч.4 ст.80 ТК РФ и пп. "в" п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч.6 ст.80 ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст.80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч.3 ст.80 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, конкретизирующей предписание ч.1 ст.37 Конституции РФ, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (ч.1 ст.80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч.3 ст.80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).

Как указывалось выше, основанием для издания приказа об увольнении Нестеровой Н.Н. послужило её собственноручное заявление об увольнении от 13.05.2015, где она указала, с какого числа она хотела бы уволиться - с 13.05.2015.

Соответственно, по текстовому смыслу данного заявления следует, что истица выразила намерение расторгнуть трудовой договор с согласованием даты увольнения, то есть до истечения двух недель.

На заявлении истицы имеется виза директора НОУ УМЦ "Профессиональный бухгалтер и аудитор" Томаревской О.Г. "В приказ с 13.05.2015г.", то есть с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в ч.2 ст.80 ТК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истица выразила свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию без отработки две недели, что дата увольнения была фактически согласована сторонами и определена последним рабочим днем - 13.05.2015.

О достижении между сторонами такого соглашения, а так же о добровольном характере увольнения свидетельствует подпись об ознакомлении истицы с приказом об увольнении, где она указала, что действительно написала заявление об увольнении по собственному желанию и не выразила никаких претензий относительно несогласия с данным приказом и намерения его оспаривать в суде.

При таких обстоятельствах, заявление истицы об отзыве заявления об увольнении, поданное на другой день - 14.05.2015, не имеет правового значения.

Поскольку истица не отозвала своё заявление об увольнении в тот же день, ответчик обязан был 13.05.2015 издать приказ о расторжении с нею трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), выдать трудовую книжку и произвести все причитающиеся увольняемой выплаты, в том числе и компенсацию за неиспользованный отпуск (ч.4 ст. 84.1, ст.140 и ч.1 ст.127 ТК РФ).

Окончательный расчет с истицей в связи с увольнением произведен 14.05.2015. Наличие задолженности ответчика по выплате заработной платы не установлено.

По смыслу ч.4 ст.234 ТК РФ обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

В рамках настоящего гражданского дела истицей не предъявлены требования о взыскании материального ущерба на основании ч.4 ст.234 ТК РФ и не представлены доказательства невозможности истицы трудоустроиться по причине неполучения трудовой книжки от ответчика.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе обоснованно отказано, то производные требования о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда так же удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 17 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестеровой Н.Н. - без удовлетворения.