Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-8007/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Мекеровой С.Р., Калоевой З.А.,

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко О.Н. к ООО "Хом Кредит энд Финанс Банк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Хом Кредит энд Финанс Банк" на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., объяснения представителей ответчика ООО "Хом Кредит энд Финанс Банк" Черемухиной О.А., Косливцевой Н.Ф., объяснения истицы Степаненко О.Н. и ее представителя адвоката Карловой Л.М., заключение прокурора Дремовой М.Д. об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене судебного решения, судебная коллегия

установила:

Степаненко О.Н. обратилась с иском к ООО "Хом Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что свое увольнение 21 мая 2015 года с должности управляющего Кредитно-кассового офиса N26/01 Южного филиала ООО "ХКФ Банк" по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, считает незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

Основанием к ее увольнению явились приказы о применении дисциплинарного взыскания N 40/03-64д от 10 марта 2015 года, N 78/01-64д от 05 мая 2015 года, N 89/01-64д от 21 мая 2015 года.

Согласно пункту 9.2 трудового договора N 2171/2006р от 17 июня 2006 года, заключенного между ней и обществом, дисциплинарное взыскание на работника налагается Председателем Правления или лицом его заменяющим, согласно пункту 10.4 договора освобождение работника от занимаемой должности производится приказом Председателя Правления или приказом руководителя обособленного подразделения (для работников обособленных подразделений).

Процедура наложения всех дисциплинарных взысканий, в том числе и увольнения, осуществлена неуполномоченным в установленном законом порядке лицом - директором Регионального центра ККО "Региональный Центр" г.Ставрополь Южного филиала (не являющимся обособленным подразделением) - Д.В.

При наложении взыскания по приказу N 40/03-64д от 10 марта 2015 года пропущен месячный срок его применения, жалоба клиента банка размещена на портале банка 02 февраля 2015 года.

В нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении взыскания не установлена ее вина в виде формального отношения к своим служебным обязанностям (как указано в заключении от 10.02.2015 года) -Управляющего ККО, по обстоятельствам, указанным в жалобе клиентом банка, повлекшее вмененные ей нарушения должностной инструкции Управляющей ККО. Вывод, указанный в заключении об установлении якобы ее вины, сделан на субъективном восприятии проверяющим понятия "контролирующей функции по проведению расходной операции", не содержащегося в указанных пунктах инструкции и иных актах.

При наложении взыскания на основании приказов N 78/01--64д от 05 мая 2015 года, N 89/01-64д от 21 мая 2015 года, N 89/01-64у от 21 мая 2015 года в приказах не указаны все документы, которым оформлен факт обнаружения дисциплинарного проступка, в частности документы, которые содержат объяснения работника, не изложено существо дисциплинарного проступка (лишь перечислены нормы локальных актов), не указаны конкретно, время совершения и обнаружения дисциплинарного проступка, которое невозможно определить как из содержания приказов, так и заключения проведенных проверок.

В приказе N 89/01-64д от 21 мая 2015 года в качестве правового основания применения дисциплинарного взыскания указан пункт 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что не соответствует указанным в приказе N 89/01-64у от 21 мая 2015 года (п.5 ч.1ст.81 ТК РФ) нарушениям, за которое наложено взыскание в виде увольнения с работы.

Доводы проверяющего специалиста в заключении проверки от 27 апреля 2015 года сведены лишь к формальному перечислению установленных ошибок, недочетов в работе ККО.

Документы о наложении дисциплинарного взыскания в нарушении статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат сведений, подтверждающих факт наличия и установления ее вины в перечисленных в приказе ошибок и недочетов.

Указанные в заключении доводы по коллективной жалобе отдельных работников ККО по факту нарушений ею якобы Правил внутреннего трудового распорядка, Кодекса делового поведения сотрудников банка, должностной инструкции не обоснованны и не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме пояснений самих сотрудников (приказ). Иного документального подтверждения (письменных распоряжений от ее имени о работе в выходные и праздничные дни, после окончания рабочего времени, выполнение других, не предусмотренных трудовым законодательством, трудовыми договорами или локальными актами банка, функций работника) не представлено при наложении на нее дисциплинарного взыскания. Также ничем не подтверждены ее действия, якобы не соответствующе требованиям вышеуказанных актов банка.

Также при наложении взыскания на основании приказов N 89/01-64д от 21 мая 2015 года, N 89/01-64у от 21 мая 2015года, в приказах не указаны период проверки работы ККО, время совершения и обнаружения каждого проступка, за которые она привлечена к ответственности.

Доводы проверяющего деятельность ККО сведены к формальному перечислению установленных ошибок и недочетов в работе ККО.

Документы о наложении дисциплинарного взыскания не содержат сведений, подтверждающих факт наличия и установления ее вины в перечисленных в приказе ошибок и недочетов.

Усматривается явное предвзятое к ней, как работнику отношение, начиная с 2015 года, ранее никаких взысканий она не имела.

Решением суда от 01 сентября 2015 года иск Степаненко О.П. удовлетворен частично.

Суд признал увольнение Степаненко О.П. незаконным, восстановил ее на работе, обратив решение суда в этой части к немедленному исполнению, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, частично удовлетворил требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "ХКФ Банк" ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

Все дисциплинарные взыскания наложены на Степаненко О.П. с соблюдением требований трудового законодательства, по каждому случаю проведена служебная проверка с истребованием объяснений Степаненко О.П. Решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности принималось по результатам служебных проверок, с которыми Степаненко О.П. была ознакомлена, все взыскания наложены уполномоченным лицом.

Приказы о наложении дисциплинарных взысканий до принятия решения об увольнении истицы, ею не оспаривались, в отношении приказа от N 40/03-64д от 10 марта 2015 года истек срок для его обжалования, на момент обращения истицы с данным иском.

Вывод суда об удовлетворении иска обоснован нарушением процедуры привлечения Степаненко О.П. к дисциплинарной ответственности и увольнению с работы, выразившейся в принятии решения неуполномоченным лицом. Данное обстоятельство не соответствует действительности, и эти обстоятельства судом не исследованы.

Суд не принял во внимание и не дал правовую оценку тому факту, что процедура увольнения осуществлена директором Регионального центра Д.В. на основании доверенности N 35-Ф-5-01/014/0091 ДРЦ от 01 июля 2014 года, поскольку именно подтверждение его полномочий имело значение для разрешения данного дела. Ни судом, ни истицей не ставился вопрос о наличии полномочий директора филиала Д.Н. на осуществление мероприятий по приему, увольнению сотрудников филиала Банка. В данном случае увольнение произведено Д.Н., действующим на основании доверенности N 35-Ф-5-01/014/0091 ДРЦ, выданной 01 июля 2014 года в порядке передоверия. Очевидно, что, передоверяя полномочия Д.В. 1 июля 2014 года, Д.Н. не мог действовать на основании доверенности, выданной ему только в следующем месяце, 19 августа 2014 года. Банк как юридическое лицо вправе выдавать своим сотрудникам любые доверенности и в любых количествах, поэтому и выдал Д.Н. несколько доверенностей для осуществления различных функций руководителя.

Судом не было предложено ответчику представить соответствующую доверенность, представителем ответчика заявлялось ходатайство об объявлении перерыва для предоставления соответствующей доверенности.

Таким образом, вывод суда об отсутствии полномочий на наложение дисциплинарных взысканий у Д.Н. на основании доверенности N1-1-10/ 390 от 19 августа 2014 года является неправомерным, постановлен в виду не исследованности всех существенных обстоятельств дела.

Заслушав объяснения представителей ответчика, объяснения истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, представленные в судебную коллегию дополнительные доказательства, приобщенные в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2).

Согласно пункту 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем был соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, 17 июля 2006 года Степаненко О.П. была принята на работу в ООО "ХКФ Банк" на должность администратора группы администраторов в Ставропольском региональном представительстве на основании трудового договора N 2171/2006 р от 17 июля 2006 года.

01 мая 2009 года Степаненко О.П. переведена в группу продаж отдела продаж Ставропольского регионального представительства кредитным специалистом.

11 апреля 2011 года переведена в Южный филиал на должность старшего операциониста-кассира офиса N 26/1, 25 июня 2012 года переведена на должность управляющего Кредитно-кассового офиса N 26/1.

В соответствии с условиями трудового договора от 17 июля 2006 года N 2171/2006р заключенного с ООО "ХКФ Банк", Степаненко О.П. обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, возложенные на нее трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Банка, соблюдать трудовую дисциплину, исполняя свои непосредственные трудовые обязанности в соответствии с настоящим договором. Работник руководствуется законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России, нормативными актами министерств и ведомств Российской Федерации, Уставом Банка, Организационным порядком, положением об отделе, должностной инструкцией, другими внутренними документами Банка.

Приказом ООО "ХКФ Банк" от 10 марта 2015 года N 40/03-64д управляющая Кредитно-кассовым офисом N 26/1 Южного филиала Степаненко О.П. привлечена к дисциплинарной ответственности, на нее наложено взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением ею трудовых обязанностей, выразившихся в грубом нарушении пунктов 3.2.1., 3.2.3. должностной инструкции управляющего Кредитно-кассовым офисом Южного филиала, выявленных при проведении служебного расследования по приказу директора Южного филиала-директора Дирекции "Юг" от 03 февраля 2015 года N 35-Ф-5-01/009/090А в связи с расследованием причин поступления жалобы "данные изъяты" Р.В.(клиента банка) на сайте Банки ru, 02 февраля 2015 года.

В своей жалобе Р.В. указал, что в конце декабря 2014 года им совершалась сделка по приобретению коммерческой недвижимости, так как он являлся клиентом банка, то решилпроизвести оплату сделки путем внешнего банковского перевода со счета открытого в ХКФ г.Ставрополе.

На вкладе у него уже были средства, а недостающую сумму он отправил со своего счета в другом банке на вклад в ХКФ. Таким образом, на вкладе в ХКФ у него была сформирована вся необходимая сумма и даже несколько больше. При обращении в отделение банка он попросил специалиста банка (ККО N 26/01) оформить документы по переводу денег со своего вклада на счет продавца недвижимости. Данная операция стоила 250 рублей. Специалист банка не смогла оформить данную операцию и предложила сначала необходимую сумму сформировать на счете его дебитовой карты, а уже затем с карты сделать перевод. Как провести эту операцию она знала. Стоимость операции была такая же 250 рублей. Через день он увидел, что со вклада списана неизвестная комиссия в размере 10 % от той суммы, которую он переводил по указанию сотрудника со вклада на счет своей карты, более 100 000 рублей. То есть банк в соответствии с тарифами посчитал, что деньги были переведены на вклад из другого банка, на вкладе не пролежали более 30 дней, а он их "обналичил", и поэтому такая комиссия, когда в офисе банка по указанию сотрудника он фактически перевел их со своего вклада на свою карту. 30 декабря 2014 года он подал обращение в банк по возврату суммы, но прошел уже месяц и никакого официального ответа он не получил.

Приказом директора Южного филиала-директора Дирекции "Юг" ООО "ХКФ Банк" от 03 февраля 2015 года по данной жалобе назначено служебное комиссионное расследование.

Заключением служебной проверки от 10 февраля 2015 года подтверждена обоснованность жалобы Р.В., принято решение о возмещении ему материального ущерба, причиненного виновными действиями работников банка в сумме 100008,98 рублей, установлена вина работников банка в грубом нарушении нормативных документов Банка России и внутренних нормативных документов Банка, причинении банку ущерба.

Вина управляющего ККО N26/1 Степаненко О.П. выразилась в нарушении пунктов 3.2.1, 3.2.3 должностной инструкции управляющего ККО N26/1 Южного филиала.

Пунктом 3.2.1. инструкции на управляющего ККО N26/1 возложена обязанность обеспечения выполнения задач, возложенных на Банковский офис в соответствии с Положением о ККО N26/1 Южного филиала; контроля над исполнением должностных обязанностей сотрудниками Банковского офиса, осуществление контролирующих функций путем проставления контрольной подписи на расчетных и кассовых документах, а также мемориальных ордерах по операциям, выполняемым другими работниками, организация кассовой и операционной работы в Банковском офисе в соответствии с требованиями нормативных документов Банка России и внутренних нормативных документов Банка.

Пункт 3.2.3. инструкции на управляющего офисом возложена обязанность организации работы Банковского офиса в соответствии с Инструкцией Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), а также Банковскими правилами, действующим в Банке: непосредственное взаимодействие с клиентами и их представителями, получение необходимой информации, проведение оценки полученных сведений в соответствии с Инструкцией Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов со вкладами (депозитами)", а также Банковскими правилами, действующим в Банке.

Как следует из заключения служебной проверки, согласно Приказу Председателя Правления ООО "ХКФ Банк" И.С. от 18 декабря 2012 года N 5861 "О предоставлении права контрольной подписи" сотрудникам, занимающим должности управляющего, предоставлено право контрольной подписи на расчетных и кассовых документах, а также мемориальных ордерах с целью осуществления дополнительного контроля.

На основании пункта 3.2.1. должностной инструкции управляющего ККО N 26/1 и Приказа Председателя Правления ООО "ХКФ Банк" И.С. от 18 декабря 2012 года N 5861 "О предоставлении права контрольной подписи" контролирующие функции по проведению расходной операции по расходному кассовому ордеру N 0017 от 23 декабря 2014 года осуществлялись управляющим ККО N 26/1 Степаненко О.П., которая должна была выяснить у старшего операциониста - кассира ККО N 26/01 причину оформления расходного кассового ордера на значительную сумму. Степаненко О.П. формально отнеслась к своим служебным обязанностям, поставила свою подпись как контролирующего работника в расходном кассовом ордере N 0017 от 23 декабря 2014 года, не проверив правильность цели его оформления.

По данному факту от Степаненко О.П. получено объяснение, с заключением служебной проверки и приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности Степаненко О.П. ознакомлена своевременно, в установленные законом сроки и приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности ею не оспаривался.

По этому факту к дисциплинарной ответственности привлечены все работники банка, виновные в нарушении должностных обязанностей при проведения банковских операций по обращению Р.В., что опровергает доводы истицы о необъективном отношении к ней со стороны работодателя.

Частью 3 статьи 193 Трудового кодекса предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пунктом 34 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Истица, а вместе с ней и суд ошибочно полагают, что работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, поскольку, по их мнению, данный срок начинает течь с момента, кода работодателю стало известно об этой жалобе, то есть, с 03 февраля 2015года, взыскание наложено 10 марта 2015года.

Указанные выше статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации связывают начало течения месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания с днем обнаружения проступка. В данном же случае размещение жалобы Р.В. на сайте Банка еще не свидетельствует о наличии в действиях управляющего ККО N26/1 проступка, проступок установлен в ходе проведения служебного расследования этой жалобы, выяснения всех обстоятельств, связанных с проведением всех банковских операций произведенных сотрудниками банка по обращению этого клиента Банка. Следовательно, сделать вывод о наличии в действиях сотрудника дисциплинарного проступка стало возможным после окончания служебного расследования, которое завершено 10 февраля 2015 года, взыскание наложено 10 марта 2015 года.

Таким образом, установленный срок применения дисциплинарных взысканий не является пропущенным.

И более того, истица данное взыскание не обжаловала, к моменту ее обращения в суд с настоящим иском ею пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты своего права.

Приказом ООО "ХКФ Банк" от 05 мая 2015 года N 78/01-64д в связи с ненадлежащим исполнением управляющим ККО N26/01 Южного филиала Степаненко О.П. возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившимся в грубом нарушении п.3.2. пп. 3.2.1., п.3.5. пп.3.5.4 должностной инструкции управляющего Кедитно-кассовым офисом Южного филиала, Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ХКФ Банк" пунктов 4.2., 4.3., 6.14., 6.15., 7.5., Кодекса делового поведения ООО "ХКФ Банк", выявленных в результате служебного расследования, проведенного в ККО N 26/01 Южного филиала в период с 19 марта по 31 марта 2015 года на основании приказа директора Южного филиала- Дирекции "Юг" от 19 марта 2015года, N 35-Ф-5-01/009/205А, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Взыскание наложено в установленный законом срок, после выхода истицы с больничного с 23 марта по 03 апреля 2015 года и с 06 апреля по 14 апреля 2015 года.

Основанием к привлечению Степаненко О.П. к дисциплинарной ответственности явилась коллективная жалоба сотрудников ККО N 26/1: операционистов - кассиров В.О., Е.В., О.С., старшего операциониста - кассира О.В., заведующей кассой Л.В. от 19 марта 2015 года, направленная в Офис Регионального центра ККО "РЦ" г.Ставрополь Южного филиала с жалобой на ее действия, связанные с неисполнением ею своих обязанностей, дискриминации и грубым отношением к подчиненным, нарушении их трудовых прав.

Также к рассмотрению были приняты служебные записки от сотрудников других Банковских офисов, которым в процессе работы приходилось взаимодействовать со Степаненко О.П., и изъявившим желание самостоятельно предоставить пояснения, как только им стало известно о поступлении в Региональный центр коллективной жалобы от сотрудников ККО N 26/01.

В ходе проведенного комиссионного служебного расследования на основании приказа директора Южного филиала - директора Дирекции "Юг" ООО ХКФ Банк" выявлены следующие обстоятельства.

Согласно письменным пояснениям операциониста-кассира ККО N 26/01 В.О., Управляющий Степаненко О.П. неоднократно позволяла себе при общении с ней негативные высказывания в ее адрес. А именно: "Ты мне не нравишься. Я не хочу чтобы ты работала у меня в офисе. Ты теперь мальчик для битья". Согласно письменным пояснениям старшего операциониста-кассира ККО N 26/01 О.С., Степаненко О.П. постоянно высказывает в адрес сотрудников недовольство, а именно: Вы ничего не делаете, от вас нет никакого толка, из-за вас я не получу премию" и пр. Согласно письменным пояснениям Управляющего ККО N 26/03 И.Ю., Степаненко О.П. позволяет себе некорректное общение в грубой форме. Об этом свидетельствует следующая ситуация: в период с 03 по 11 января 2015 года ККО N 26/03 являлся дежурным офисом на территории г. Ставрополя. ККО N 26/01 в указанное время не работал. По выходу на работу после праздничных дней, Степаненко О.П. позвонила И.Ю. и в грубой форме "отчитала" ее, обвинив в переманивании клиентов Банка из своего офиса в ККО N 26/03. На пояснения И.Ю. о том, что в период с 03 по 11 января 2015 года клиенты Банка самостоятельно обращались в ККО N 26/03, как в дежурный офис, за получением банковских услуг, Степаненко О.П. ничего не захотела слушать, выражалась грубо, срывалась на крик, хамила, обвиняя Управляющего и сотрудников ККО N 26/03. Также неоднократно между Степаненко О.П. и И.Ю. возникали неприятные и спорные ситуации по вопросам инкассации. Степаненко О.П. при заказе инкассации сообщала неверные персональные данные инкассаторов, что приводило к срыву работы ККО N 26/03, т.к. приходилось экстренно исправлять, переделывать документы, сопровождающие процесс инкассации.

Сотрудники ККО N 26/01 в своих пояснительных записках сообщают, что при обращении к Управляющему за консультацией или помощью по рабочим вопросам они слышали: "Разбирайтесь сами, позвоните кому-нибудь" или "Звоните на линию партнеров". В дальнейшем, если по результату работы происходит ошибка, Степаненко О.П. с раздражением и повышенным тоном объясняла, что это полностью вина сотрудников и нужно было спрашивать у нее.

Согласно пояснительным запискам и устным свидетельствам операционистов-кассиров ККО О.С. и Е.В., заведующей кассой ККО N 26/01 Л.В., подменной заведующей кассой С.В. Управляющий ККО N 26/01 Степаненко неоднократно привлекала к работе сотрудников, находящихся на выходных, установленных согласно графику работы ККО N 26/01. А именно: О.С. находилась на "рабочем месте 15 февраля 2015 года с 09.05 до 18.00 часов; О.В. находилась на рабочем месте 12 февраля 2015года с 08.15 до 20.00 часов, что подтверждено записями в Журнале регистрации прихода/ухода сотрудников ККО N 26/01. Хотя по утвержденному графику работы ККО на февраль 2015 года у данных сотрудников в указанные даты проставлены выходные дни.

Причем, Степаненко О.П. запрещает сотрудникам, работающим в выходной день, заходить в программное обеспечение, вынуждая либо работать со входящим потоком клиентов (Миттер-Гриттер), либо проверять Досье вкладчиков, либо заставляет писать многочисленные объяснительные или обязательства. В процессе служебной проверки в ККО N 26/01 на рабочем столе Управляющего обнаружены: объяснительная записка старшего операциониста-кассира О.В. от 14 февраля 2015года, в которой сотрудник объясняет причины опоздания в предоставлении в течении каждых двух часов отчета по оформленным заявкам в связи с тем, что консультировала клиента Банка Л.В. по оплате текущей задолженности, и обязательство впредь игнорировать обращения клиентов, чтобы успевать составлять отчетность Управляющему в установленные сроки, обязательство операциониста-кассира ККО N 26/01 Е.В., в котором она обязуется выполнить личный план продаж в марте 2015 года. А в случае невыполнения оставляет право за Управляющим выбрать наказание: "работа с банкоматом, выход на в выходной день, либо наказание на усмотрение Управляющего".

Сотрудники ККО N 26/01 свидетельствуют, что на собрания в данном Банковском Управляющий принуждала приходить всех сотрудников, не принимая во внимание их рабочие и выходные дни.

Обеденный перерыв сотрудников ККО N 26/01 по требованию Управляющего составляет не более 10 минут, причем запрещено покидать помещение Банковского офиса. Этот факт отражен в пояснительных записках заведующих кассой С.В. и Л.В.

Согласно пояснительным запискам сотрудников ККО N 26/01, их устным сообщениям, фактам, зафиксированным в журнале регистрации прихода/ухода, выявлена информация о том, что Управляющий ККО N 26/01 Степаненко О.П. постоянно принуждает сотрудников банковского офиса задерживаться после окончания их рабочего дня даже тех, кто не принимает до закрытия операционного дня участия в данном процессе.

Согласно приказам о возложении ответственности по открытию/закрытию операционного дня, действовавших в период январь-март 2015 года, ответственность по данному процессу возлагается на заведующих кассой и старших операционистов- кассиров. В ККО N 26/01 это Л.М., Л.В., О.В., до 24 февраля 2015 года, Н.В., с 25 февраля 2015 О.С. Операционный день должен быть до закрыт до 19 час 50 мин.

Согласно утвержденным графикам работы ККО N 26/1 продолжительность рабочего дня у операционистов-кассиров установлена в размере 10 рабочих часов, т.о. В.О., Е.В., Ж.В. должны завершать свой рабочий день в 19 час 30 мин. Однако согласно журналу регистрации прихода/ухода сотрудников ККО N 26/01, все сотрудники Банковского офиса уходят одновременно в 20.00 или позже.

Так в журнале регистрации прихода/ухода сотрудников ККО N 26/01 зафиксировано время окончания дня:

страница N 10 - 12 января 2015 года операционисты-кассиры Е.В., Ж.В., О.С. покинули рабочие места в 20.30;

страница N 13 и 18 - 26 января 2015 года и 18 февраля 2105 года операционисты-кассиры В.О. и О.С. закончили рабочий день в 20.00;

страница N 17 - 16 февраля 2015 года у операциониста-кассира Н.В. по графику должен был быть 9-ти часовой рабочий день (доработка), т.е. окончание рабочего дня должно быть в 18 час 30 мин. Сотрудник покинула рабочее место в 20.00. В это же время окончили рабочий день все сотрудники ККО N 26/01, в т.ч. и ответственные за закрытие операционного дня заведующий кассой Л.В. и старший операционист-кассир О.В.

Данная закономерность прослеживается во всем журнале регистрации прихода ухода сотрудников ККО N26/01. Сотрудники уходят одновременно. Хотя в период с января по март 2015 года никто из операционистов-кассиров не исполнял обязанности заведующего кассой или старшего операциониста-кассира, т.е. не был назначен ответственным за процесс открытия-закрытия операционного дня.

Проверив поступившие жалобы и обращения сотрудников Банка комиссия установилавину Управляющего ККО N 26/1 Степаненко О.П. в грубом нарушении Правил внутренних нормативных документов, а именно Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 21 декабря 2012 года приказом ООО "ХКФ Банк" N 2-136, пункты: 4.2.,4.3., 6.14., 6.15., 7.5.; положения Кодекса делового положения ООО "ХКФ Банк", утвержденного Протоколом N 212б от 23 июня 2008 года общим собранием участников ООО "ХКФ Банк"; положения должностной инструкции пункты : 3.2., п.п.3.2.1.; 3.5., п.п. 3.5.4.

Доказательств, опровергающих приведенные в жалобе обстоятельства, необъективности проведенного служебного расследования, наличие умышленных действий сотрудников Контрольно-кассового офиса, обратившихся с жалобой на действия Степаненко О.П. с целью ее дискредитации как их руководителя, не представлено.

Степаненко О.П., ознакомившись с заключением служебной проверки, указала, что часть из них клевета, но доказательств этому не представила.

В соответствии с Распоряжением начальника Отдела контроля сети продаж Управления внутреннего аудита ООО "ХКФ Банк" от 31 марта 2015 года N РД -3, согласно Регламенту организации проведения проверок проведена проверка деятельности Кредитно-кассового офиса N 26/01 Южного Филиала ООО "ХКФ Банк".

По результатам ее проверки приказом N 89/01-64д от 21 мая 2015 года "О применении дисциплинарного взыскания" управляющий Кредитно-кассового офиса N 26/01 Южного Филиала ООО "ХКФ Банк" Степаненко О.П., после выхода ее с больничного (с 06.04.2015г. по 14.04.2015г.) привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившимися в грубом нарушении:

Должностной инструкции Управляющего ККО N26/01 Южного филиала ООО "ХКФ Банк":

пункта 3.5; подпунктов 3.5.8., 3.5.12, согласно которым работник несет ответственность: за правильность оформления кассовых и других документов, возникающих в процессе работы Банковского офиса и их сохранность; небрежное, халатное отношение к подготовке и хранению документов, несвоевременную подготовку или предоставление документов, заключение, рекомендаций, отчетов или уведомлений;

пункта 3.2, подпункта 3.2.1. контроль за наличием в Банковском офисе документов и информации, необходимых в соответствии с требованиями законодательных и нормативных документов Российской Федерации, Банка России и нормативными документами Банка;

Положения ЦБ РФ N 318-П от 24 апреля 2008 года "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России и кредитных организаций на территории РФ";

Приказа ООО "ХКФ Банк" N 3880 от 30 июля 2012 года "О мероприятиях по организации кассовой работы при подготовке к открытию ВСП Банка/Филиала;

Приказа ООО "ХКФ Банк" N 358/2 от 21 ноября 2012 года "Об утверждении перечня документов работника Банковского офиса, осуществляющего операции с наличными деньгами и "Перечня документов досье Банковского офиса";

"Порядка совершения операций по вкладам физических лиц " (версия 7.0),

"Правил размещения обязательной информации в Банковских офисах ООО "ХКФ Банк" (версия 10.0),

"Порядка работы с претензионными обращениями и отзывами клиентов в Банковских офисах ООО "ХКФ Банк";

"Положения об обработке персональных данных ООО "ХКФ Банк".

Нарушение вышеперечисленных нормативных актов, должностной инструкции Управляющего ККО N 26/01 Южного филиала и нормативных документов Банка выразились в следующем.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Ознакомившись с заключением по результатам произведенной проверки в ККО N 26/01 деятельности Кредитно-кассового офиса N 26/01 Южного Филиала ООО "ХКФ Банк" от 27 апреля 2015года, Степаненко О.П. в своей пояснительной записке от 29 апреля 2015 года на имя заместителя директора РЦ по Розничному бизнесу ККО "РЦ" фактически признала все выявленные нарушения за период работы возглавляемого ею офиса в 2014году и по апрель 2015 года, дала объяснения по каждому из них, указав, что эти нарушения допущены по вине сотрудников офиса из-за их и ее невнимательности, что часть из них уже устранена, по устранению иных, проводится соответствующая работа.

Поэтому доводы истицы и суда о невозможности установления времени допущенных нарушений, выявленных в ходе проверки деятельности офиса, о не конкретизации установленных в ходе служебной проверки нарушений, о формальном перечислению установленных ошибок, недочетов в работе ККО, о том, что документы о наложении дисциплинарного взыскания в нарушении статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат сведений, подтверждающих факт наличия и установления вины истицы в перечисленных в приказе ошибках и недочетов являются несостоятельными, так как опровергаются содержанием заключения служебной проверки и подробными объяснениями истицы в ее пояснительной записки фактически по каждому факту выявленных недостатков.

Из содержания пояснительной записки Степаненко О.П. следует, что она признала и обязалась устранить нарушения допущенные в работе возглавляемого ею офиса и ее как руководителя, которая должна отвечать как требованиям, предъявляемым к ее должностным обязанностям так отвечать как общим требованиям банковского законодательства, так и требованиям внутренних положения ООО "ХКФ Банк".

Степаненко О.П. указала, что часть нарушений, из числа выявленных, установлена ею раннее и сотрудникам предоставлен срок для их устранения, однако в связи с уходом на больничный, проконтролировать их устранение ко времени проведения проверки не представилось возможным.

Однако эти обстоятельства не снимают с нее ответственность, как с руководителя Контрольно-кассового офиса отвечающего за работу подконтрольного ей внутреннего подразделения Банка.

Описка в тексте приказа ООО "ХКФ Банк" от 21 мая 2015 года N 89/01-64д о привлечении Степаненко О.П. к дисциплинарной ответственности со ссылкой на пункт 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не лишает правого значения этого документа, поскольку из его содержания следует, что фактическом в приказе идет речь о привлечении Степаненко О.П. к ответственности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом "ХКФ Банк" от 21 мая 2015 года N 89/01-64у управляющего Кредитно-кассовым офисом N 26/01 Южного филиала Степаненко О.П. уволена с работы 21 мая 2015 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Со всеми указанными приказами Степаненко О.П. ознакомлена в установленные законом сроки, что подтверждается ее подписями.

До применения указанных взысканий по фактам выявленных нарушений, у истицы истребованы объяснения, которые ею представлены и работодателем оценены.

С выводами суда о привлечении управляющего ККО N 26/1 Степаненко О.П. к дисциплинарной ответственности неуполномоченным лицом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Выводы суда об отсутствии у должностного лица, директора Кредитно-кассового офиса "Региональный Центр" город Ставрополь Южный филиал Д.В., подписавшего от имени ООО "ХКФ Банк" приказы о привлечении управляющего ККО N 26/1 Степаненко О.П. к дисциплинарной ответственности, полномочий на совершение данных действий, на основании доверенности от 01 июля 2014 года N 35-Ф-5-01/014/0091ДРЦ в порядке передоверия, со ссылкой на выдачу этой доверенности неуполномоченным лицом - директором Южного филиала - директором Дирекции "Юг" Д.Н., действовавшим по доверенности, выданной на его имя председателем Правления Банка ООО "ХКФ Банк" доверенности только 19 августа 2014 года N 1-1-10/390, нельзя признать обоснованными, поскольку при наличии указанных противоречий в представленных документах, судом не приняты меры для установления причин этих противоречий, не предложено ответчику представить дополнительные доказательства в подтверждение полномочий Д.Н. на передоверие его полномочий на момент выдачи им доверенности 01 июля 2014 года Д.В.

В заседании коллегии ответчик представил доверенность ООО "ХКФ Банк" от 14 января 2014 года N1-1-10/84 ДФДД, выданную Председателем Правления Банка на имя директора Южного филиала - директором Дирекции "Юг" Д.Н. на наделение последнего представлять интересы общества в рамках предоставленных ему полномочий, в том числе заключать(изменять, дополнять, продлевать) трудовые договоры от имени Банка в пределах утвержденного штатного расписания и подписывать документы, связанные с приемом, увольнением и наложением дисциплинарных взысканий на сотрудников Филиала, Операционных офисов/Дополнительных офисов/Кредитно-кассовых офисов, находящихся на территории, закрепленной за Филиалом (за исключением заместителей директора Дирекции, руководителей по потребительскому кредитованию Дирекции, руководителей по розничному бизнесу Дирекции, директоров Региональных центров/Операционных офисов/Дополнительных офисов/Кредитно-кассовых офисов "Региональный центр", заместителя директора Филиала, главного бухгалтера Филиала, заместителей главного бухгалтера Филиала, Директоров направлений, Руководителей по работе с персоналом, Начальников Учебных центров).

Доверенность выдана ему сроком на 3 года с правом передоверия.

Поскольку для правильного разрешения настоящего дела, установление обстоятельств, связанных с наделением должностных лиц полномочиями по привлечению истицы к дисциплинарной ответственности, имеет существенное значение, однако эти обстоятельства судом не выяснены, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", представленная ответчиком доверенность ООО "ХКФ Банк" от 14 января 2014 года N1-1-10/84 ДФДД приобщена судебной коллегией к материалам дела и исследована в качестве дополнительного доказательства на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что Д.В., директор Регионального центра ККО "РЦ" г.Ставрополь, Южный филиал, действуя по доверенности N 35-Ф-5-01/014/0091 ДРЦ, выданной ему в порядке передоверия директором Южного филиала - директора Дирекции "Юг" ООО "ХКФ Банк" Д.Н., действующего от имени ООО "ХКФ Банк" на основании вышеуказанной доверенности ООО "ХКФ Банк" от 14 января 2014 года N1-1-10/84 ДФДД, имел полномочия действовать от имени ООО "ХКФ Банк" при принятии приказов о привлечении Степаненко О.П. к дисциплинарной ответственности и ее увольнении.

Поэтому выводы суда о принятии всех приказов о привлечении Степаненко О.П. к дисциплинарной ответственности, увольнении с работы неуполномоченным лицом не состоятельны, они основаны на неустановленных судом обстоятельствах.

Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает правомерность привлечения Степаненко О.П. к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами от 10 марта 2015 года N 40/03-64д, от 05 мая 2015 года N 78/01-64д, от N 89/01-64д от 21 мая 2015 года и от 21 мая 2015 года N 89/01-64у и увольнении ее с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принятии по делу нового решения об отказе Степаненко О.П. в иске.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Степаненко Оксаны Павловны к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании увольнения с должности Управляющего Кредитно-кассовым офисом 26/1 Южного филиала ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на основании приказа N 89/01-64у от 21 мая 2015 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.