Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-5139/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.,

Судей: Маркина А.В., Бочкова Л.Б.

при секретаре: Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гудимова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 29.01.2015 года, которым постановлено:

"В иске Гудимову С.В. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЧК-Самара" о взыскании недоплаченной заработной платы, расходов на прохождение ежегодного медицинского осмотра и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения истца Гудимова С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гудимов С.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "ЧК-Самара" о взыскании недоплаченной заработной платы, расходов на прохождение ежегодного медицинского осмотра и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работал в ООО ЧОП "ЧК-Самара" в должности старшего охранника 6 разряда.

Истец считает, что работодателем на протяжении всего периода времени работы нарушались его права как работника, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченный заработок за внутреннее совмещение в связи с одновременным исполнением им обязанностей водителя и старшего охранника, недоплату за сверхурочную работу, возмещение понесенных им расходов на прохождение ежегодного медицинского осмотра, а также компенсацию морального вреда.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную заработную плату в размере 394 229 руб.; расходы на оплату ежегодного медицинского осмотра в сумме 2 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гудимов С.В. просил решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Гудимов С.В. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Гудимов С.В. был принят на должность охранника 6 разряда в ООО ЧОП "ЧК-Самара".

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.21).

Обосновывая свои требования о взыскании недоплаченной заработной платы, расходов на прохождение ежегодного медицинского осмотра и компенсации морального вреда, Гудимов С.В. ссылался на то, что работодателем на протяжении всего периода времени работы нарушались его права как работника, поскольку он неоднократно привлекался для одновременного исполнения обязанностей водителя и старшего охранника, для сверхурочной работы в выходные и праздничные дни, однако указанная работа не оплачивалась работодателем, чем ему был также причинен моральный вред.

Разрешая требования Гудимова С.В. в части взыскания с ответчика компенсации в размере 50 % от размера часовой тарифной ставки за весь период его работы в виду исполнения им работы за двоих человек (водителя и охранника) и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно учёл, что в соответствии с п.2.1. должностной инструкции ООО ЧОП "ЧК-Самара", охранник обязан прибыть в установленное время на место приема дежурства, имея при себе, в том числе, "водительские права"; произвести приемку служебного автомобиля с проверкой сохранности составных частей и элементов кузова, чистоты и целостности лакокрасочного покрытия кузова и наклеек, визуально определить уровень давления в шинах, исправность и чистоту элементов салона, органов управления, световых приборов, чистоту и целостность чехлов на сиденьях, уровня масла двигателя, уровня охлаждающей жидкости, уровня тормозной жидкости; в пункте 2.2. также указано, что при несении дежурства в период времени наихудшей дорожной обстановки охранник обязан находиться в служебном автомобиле в месте, обеспечивающем наилучшую возможность реагирования на объекты, кроме того, осуществлять уход за служебным автомобилем, мойку автомашины производить в период времени, наименьший по количеству тревог и загруженности автодорог (как правило в ночное время), содержать автомобиль в образцовом порядке /т. 2, л.д. 910/.

Таким образом, из анализа указанной должностной инструкции судом был сделан правомерный однозначный вывод о том, что управление служебным автомобилем с целью скорейшего прибытия на охраняемые объекты, а также содержание вверенного работнику транспортного средства, входят в число обязанностей охранника в ООО ЧОП "ЧК-Самара".

С указанной должностной инструкцией истец был ознакомлен под роспись при приеме на работу, о чем свидетельствует соответствующий "перечень локальных нормативных актов, с которыми работник был ознакомлен до подписания трудового договора" /т. 2, л.д. 11/.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал не обоснованными требования Гудимова С.В. о том, что его работа по управлению служебным автомобилем за весь период его трудовой деятельности у ответчика подлежит дополнительной оплате.

При этом, доводы апелляционной жалобы Гудимова С.В. о том, что представленная в материалы дела должностная инструкция оформлена не надлежащим образом, поэтому не может быть принята во внимание судом, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательства судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу статей 152 - 154 ТК РФ работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

Основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя. Если соответствующий приказ не издавался, но установлено, что устное распоряжение кого-либо из руководителей имелось, работу также следует считать сверхурочной.

Исследуя табели учета рабочего времени, расчетные листки, расчетные ведомости, а также реестры для перечисления денежных средств работникам ООО ЧОП "ЧК-Самара" и платежные ведомости, представленные ответчиком, судом было установлено, что Гудимову С.В. был установлен сменный график работы с оплатой по отработанным часам, в том числе за ночные часы и работу в праздничные дни.

При этом ссылки Гудимова С.В. в апелляционной жалобе на то, что в табеле учета рабочего времени содержится недостоверная и противоречивая информация, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что табель учета рабочего времени составлен работодателем с нарушением трудового законодательства, в материалы дела не представлены.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гудимова С.В. о неоднократном привлечении его к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни без соответствующей оплаты, так как они документально подтверждаются.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни удовлетворению не подлежат.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате медицинских услуг.

При этом доводы апелляционной жалобы Гудимова С.В. о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании с работодателя в его пользу расходов на прохождение ежегодного медицинского осмотра, отклоняются судебной коллегией, поскольку Трудовым законодательством (ст. 213 ТК РФ), предусмотрены медицинские осмотры, осуществляемые за счет работодателя некоторых категорий работников, перечисленных в Трудовом кодексе и иных законах (работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других). Должность истца не включена в указанный список, при этом истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих, что распоряжением работодателя на истца была возложена обязанность по прохождению медицинского осмотра.

Доводы апелляционной жалобы Гудимова С.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей тем самым нарушил его права и законные интересы, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом полноты информации, имеющейся в материалах дела, оснований для допроса свидетелей у суда не имелось.

Выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и оснований для признания их неправильными не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об установленных им обстоятельствах, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, которым руководствовался суд. Всем обстоятельствам дела судом дана соответствующая правовая оценка, в правильности которой судебная коллегия не сомневается. Указанные доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 29.01.16 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудимова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: