Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2016 г. по делу N 22-647/2016

Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

судей Федоровой Г.А. и Тынысова Т.А.,

с участием прокурора Николаевой Т.И.,

осужденного Рехлясова И.А.,

защитника - адвоката Хуморова Г.М., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 12 мая 2016 г.,

представителя потерпевшего ОАО " ********" Спиридонова Н.П., действующего на основании доверенности,

при секретаре Сидоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Хуморова Г.М. в интересах осуждённого Рехлясова И.А. на приговор Якутского городского суда Pеспублики Cаха (Якутия) от 18 марта 2016 года, которым

Рехлясов И.А., _______ года рождения, уроженец с. ... района ЯАССР, гражданин РФ, ... , зарегистрированный и проживающий по адресу ... , ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ и от 07.11.2011 года N 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года, дополнительное наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены дополнительные обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию г. Якутска, без уведомления УИИ не менять места жительства и работу.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выступления осуждённого Рехлясова И.А. и защитника - адвоката Хуморова Г.М., мнения представителя потерпевшего Спиридонова Н.П. и прокурора Николаевой Т.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Рехлясов И.А. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ и от 07.11.2011 года N 420-ФЗ).

Преступление совершено в период времени с 26 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года в г. Якутске в отношении ОАО " ********" на сумму ... рублей, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Рехлясов вину в совершении преступления не признал, показал, что имеет право по Уставу распоряжаться деньгами и имуществом Общества, считает, что дело сфабриковано и возбуждено тогда, когда он хотел выдвинуться в депутаты, свидетели показания дали под давлением оперативных работников. Был договор с А., который все работы выполнил, хищения не было, претензий со стороны ОАО " ********" и исков от Учредителей не было, про ООО " ********" ничего не знает, ни печатей, ни документов этой фирмы не видел, указания А. о перечислении денег в ООО " ********" не давал, часть записи голоса в фонограмме принадлежит ему, а часть не его голос, также не отрицал, что искал А., а не печать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Хуморов Г.М. в интересах осужденного Рехлясова, ставит вопрос об отмене приговора по следующим основаниям. Указывает, что государственный обвинитель, предъявляя Рехлясову новое обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в нарушении требований ч. 7 ст. 246 УПК РФ не указал о причинах отказа от обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По мнению защитника в новом обвинении все по тексту старого обвинения, кроме диспозиции ст. 160 УК РФ. В обвинительной речи государственный обвинитель просил у суда назначить лишение свободы, при этом ст. 160 УК РФ предусматривает более тяжкое наказание, чем ст. 159 УК РФ, в связи с чем, суд не вправе был переквалифицировать действия Рехлясова на более тяжкую ответственность. Кроме того, ссылается на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения прав подзащитного, в связи с чем, просит признать незаконными и необоснованными постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия от 11.03.2014 года, о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия от 26.03.2014 года. В обоснование указывает, что потерпевшей В. было заявлено ходатайство об отсутствии ущерба, однако следователь пренебрег требованиями ч. 3 ст. 219 УПК РФ и нарушил Конституционные права потерпевшей стороны; предварительным следствием были нарушены сроки, предусмотренные ст. 162 УПК РФ, постановление о приостановлении предварительного следствия вынесено незаконно, выводы следователя о тяжести заболевания Рехлясова и невозможности его участия в следственных действиях сделаны самостоятельно без соответствующего медицинского заключения; ссылка суда на недопустимость рассмотрения вопросов в порядке ст. 125 УПК РФ при рассмотрении дела противоречат Постановлению Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 г ... Также указывает, что ОАО " ********" является коммерческой организацией, согласно устава и трудового договора Рехлясов мог без согласования Совета директоров совершать сделки до 11 млн. рублей. С учетом изложенных доводов просит вынести оправдательный приговор в отношении Рехлясова.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Хуморов Г.М. и осужденный Рехлясов И.А. поддержали апелляционную жалобу с дополнениями, просили приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего ОАО " ********" Спиридонов Н.П. пояснил, что материальный ущерб ОАО " ********" не был причинен, принятие решения по жалобе защитника осужденного Рехлясова оставил на усмотрение суда.

Прокурор Николаева Т.И. возразила по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Рехлясова И.А. в совершении преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей В. данными в ходе предварительного следствия, председателя Совета директоров ОАО " ********", о том, что ознакомившись с материалами дела, считает, что факт хищения денежных средств доказан, на фонограмме голос принадлежит Рехлясову, его фразы слышно достаточно хорошо, также хорошо слышала его собеседника, который говорит с ... акцентом и соглашается выполнить его действия.

В судебном заседании В. показания подтвердила частично, пояснила, что голос на фонограмме похож на голос Рехлясова, но фонограмма была плохого качества, в следственном комитете все документы проверила, ознакомилась более внимательно с документами по выполненным работам, объемы работы выполнены и решилаокончательно, что ущерба для ОАО " ********" не было;

- оглашенными показаниями свидетеля Г., данных на предварительном следствии, из которых следует, что она работает в ******** и является ******** и ОАО " ********", на отчетном собрании за 2011 г. не присутствовала, на фонограмме хорошо слышен голос очень похожий на голос Рехлясова, который ей хорошо известен, и уверена, что говорит Рехлясов, также хорошо слышала голос его собеседника с ... акцентом. Может сказать, что действительно Рехлясов и А. похитили ... рублей у ОАО " ********", государственный бюджет в 2012 году недополучил денежные средства в размере 20 % от похищенной суммы, в связи с чем, ОАО " ********" причинен ущерб на эту сумму;

- показаниями свидетеля А. данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по обстоятельствам дела, из которых следует, что он является ********, оказывает ... услуги и мелкий ремонт в ОАО " ********". В сентябре 2011 года Рехлясов ему сказал, что отправит на его счет ... рублей, из них ... рублей отправить в ... в транспортную компанию, ... рублей передать ему лично, ... рублей оставить себе. Он выполнил указания Рехлясова, после поступления денег ... рублей, из них ... рублей перечислил на счет транспортной компании " ********", реквизита ему дал сотрудник ОАО " ********", ... рублей снял со счета и передал Рехлясову, ... рублей оставил себе. На сумму ... рублей с ОАО " ********" договор не заключал, в 2011 году заключил договор на выполнение сантехнических работ и мелкого ремонта. В 2012 году ОАО " ********" потребовала вернуть обратно сумму ... рублей, так как эти деньги числились за ним, вызвали в полицию для дачи объяснения. В марте 2014 года его осудили к условной мере наказания. Весной 2012 года дочь рассказала, что его искали из ОАО " ********", по описанию он узнал Рехлясова, который просил передать ему печать. Договор сроком с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года он не подписывал;

- показаниями свидетеля Л. данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что осенью 2011 года по указанию Рехлясова он передал А. реквизиты ООО " ********", договор поставки составил по шаблону взятой из Интернета, оформил накладную и счета, реквизиты поставил ООО " ********" и А., эти документы оформлял у себя на рабочем месте. Сумма в договоре об оказании транспортных услуг составила ... рублей, Рехлясов ему передал круглую печать ООО " ********" чтобы он проставил данную печать на документах. Указанные документы забрал А., договор никто не подписывал, по указанию Рехлясова он поставил печати и отдал А. без подписи. Предполагает, что на фонограмме голос с кавказским акцентом принадлежит А., присутствует ли при этом голос Рехлясова, сказать не может;

- показаниями свидетеля Т. данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она является ... ОАО " ********", право первой подписи в 2011 году имели Рехлясов и П., право второй подписи у нее, с А. заключали договор почти каждый год на ремонтные работы и сантехническое обслуживание. В сентябре 2011 года Рехлясов дал ей указание о перечислении ... рублей в А. за реконструкцию финского склада, при этом договора на эту сумму не было, также сказал, что надо перечислить как предоплату, документы передадут потом, но документы переданы не были. Впоследствии эти деньги А. отработал, ООО " ********" ей не знакомо, договорных отношений с ним не имели. Рехлясов просил сумму не показывать на балансе ОАО " ********, но она отказалась, пояснив, что отчетность уже сдана. Работы по финскому складу выполнил ООО " ********", не А ... В 2012 году после опроса сотрудником полиции, видела письмо о том, что ОАО " ********" требует вернуть А. сумму ... рублей, указанную сумму А. отработал к сентябрю 2012 года, до сентября 2012 года денежные средства А. за выполняемые им работы не перечисляли;

- показаниями свидетеля К. данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Рехлясов несколько раз ей говорил, чтобы она оформила акты приемки выполненных работ, которые А. фактически не выполнил. Рехлясов у нее спрашивал, где находится печать А., на что она сказала, что печать есть у дочери А. До проведения проверки Рехлясов дал ей указания переписать наименование и стоимость работ по сметам, выполненных и выполняемых А. по договору от 01.01.2011 года в период с сентября 2011 года по март или апреля, посчитала общую стоимость работ, произвела копирование смет, актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ. Снитко предоставила план ремонтных работ в соответствии с ранее полученными указаниями Рехлясова;

- показаниями свидетеля И. данными в судебном заседании, из которых следует, что он является ... ООО " ********", в 2012 году они выполнили работы по утеплению склада под гараж на территории ОАО " ********" за ... рублей, субподрядчиком был ООО " ********" Р.;

- показаниями свидетеля А. данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что весной 2012 года Рехлясов приходил к ним домой, интересовался печатью отца;

- показаниями свидетеля Д. данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работала ... в ОАО " ********", по просьбе сотрудников документы регистрировала в журнале задним числом, которые нумеровала дробью, требование зарегистрированное под N ... от 05.12.2011 года составлено в период ее работы в 2012 году в журнале регистрации исходящих документов за 2011 год;

- показаниями свидетеля С. данными в судебном заседании, которая подтвердила факт проведения проверки по указанию председателя Совета Директоров ОАО " ********" по документам, представленным ими по А. по договору с 01.01.2011 года по 31.12.2013 год;

Показания объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами:

- договором на реконструкцию холодного склада под теплую автостоянку от 23.12.2011 года, где заказчиком является ОАО " ********", подрядчиком - ООО " ********", стоимость работ ... рублей, акт приемки работ от 16.07.2012 года;

- платежным поручением N ... от 26.09.2011 года о перечислении суммы в размере ... рублей на расчетный счет А. по письменному распоряжению Рехлясова;

- заключением судебной почерковедческой экспертизы за N ... от 15.09.2013 года, из которого следует, что рукописные записи выполнены Рехлясовым;

- детализацией соединений абонентского номера, которым пользовался Рехлясов 30.09.2011 года;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" между Рехлясовым и А. о незаконной деятельности, связанной с хищением денежных средств, принадлежащих ОАО " ********";

- показаниями свидетелей П., У., К., прослушавших аудиозапись беседы между Рехлясовым и ФИО55 от 26.09.2011 года;

- заключением эксперта N ... от 20.12.2013 года из которого следует, что рукописные записи в журнале регистрации исходящей документации за период с 11.01.2011 года по 11.01.2012 года, за исключением записи N ... на листе N ... выполнены пастой с одинаковым составом красителей. Запись N ... на листе N ... , и остальные записи, расположенные на листах N N ... , зарегистрированные с N ... от 01.12 по N ... от 07.12. за период с 11.01.2011 года по 11 января 2012 года выполнены разными красящими веществами;

- письмом "о проверке финансово-хозяйственной деятельности ОАО " ********" о проведении документальной проверки исполнения договора на оказание услуг от 01.01.2011 года, заключенного между ОАО " ********" в лице Рехлясова и А.;

- отчетом финансово-хозяйственной деятельности ОАО " ********" от 2012 года составленной аудиторской фирмой " ********",

- протоколами очных ставок, обыска и выемок об изъятии документов из кабинета главного бухгалтера ОАО " ********";

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы N ... / от 18.09.2013 года из которого следует, что задолженность А. перед ОАО " ********" на 26.09.2011 года составила 1 013 291 руб. 04 коп.;

- Уставом ОАО " ********" единственным учредителем и собственником имущества является Республика Саха (Якутия) в лице Министерства имущественных и земельных отношений РС (Я), на основании Распоряжения Министерства от 07.04.2008 года и 26.02.2009 года, приказа ОАО " ********" от 01.05.2008 года Рехлясов назначен на должность ... ОАО " ********";

- а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены путем оглашения показаний, данных свидетелями на стадии предварительного расследования.

При этом суд критически оценил показания потерпевшей В., данные в судебном заседании, которая изменила свои показания в части отсутствия ущерба у ОАО " ********", и обоснованно признал достоверными ее показания, данные на предварительном следствии о наличии ущерба в отношении ОАО " ********", поскольку они подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Также доводы представителей ОАО " ********" об отсутствии ущерба у ОАО " ********", суд правильно оценил критически, поскольку факт причинения материального ущерба ОАО " ********" судом бесспорно установлен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Рехлясов, являясь ... ОАО " ********", обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя служебное положение, действуя умышленно из корыстных побуждений, совершил растрату, то есть хищение вверенного ему имущества - денежных средств, принадлежащих ОАО " ********", на сумму ... рублей, в особо крупном размере, используя при этом расчетный счет А., который содействовал ему в хищении указанных денежных средств путем предоставления для этой цели свой расчетный счет и, выполняя указания Рехлясова по перечислению денег фирме по фиктивным документам, обналичивал и передавал часть денег наличными Рехлясову за определенное вознаграждение.

Как видно из материалов дела, органами следствия в вину Рехлясова было вменена растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенные с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере, и его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Рехлясова с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федеральных законов РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г. и N 420-ФЗ от 07.11.2011 г.), как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенное виновному, совершенные группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Однако суд обоснованно указал в приговоре, что в действиях Рехлясова отсутствует квалифицирующий признак "предварительный сговор", поскольку в суде не нашло своего подтверждения.

Так, хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали заранее договорившиеся между собой лица, отвечающие признакам специального субъекта присвоения или растраты, то есть которым чужое имущество было вверено на законных основаниях, с определенной целью либо для определенной деятельности юридическим или физическими лицами.

В данном случае, как следует из материалов уголовного дела, исполнителем преступления является только Рехлясов, а А. не обладал специальными признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, и фактически оказывал пособничество в его совершении Рехлясову.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанный квалифицирующий признак в действиях виновного отсутствует и действиям Рехлясова дана правильная правовая оценка, и его действия обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федеральных законов РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г. и N 420-ФЗ от 07.11.2011 г.), как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенное виновному, совершенные с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере.

При этом суд не вышел за пределы обвинения, не ухудшил положения подсудимого и нарушений требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ не допустил, согласно которым изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Как следует из протокола судебного заседания, в связи с изменением подсудимому квалификации обвинения, судом подсудимому было предоставлено достаточное время с 25.12.2015 года по 20.01.2016 года для подготовки к защите по новому обвинению.

Кроме того, предъявленное Рехлясову обвинение и фактически установленные обстоятельства не имеют существенных отличий, санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ аналогична санкциям ч. 4 ст. 160 УК РФ, поэтому правовое положение Рехлясова не ухудшено и его право на защиту не ущемлено.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Так, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о признании незаконными и необоснованными постановлений о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия от 11.03.2014 года, о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия от 26.03.2014 года, поскольку судом первой инстанции решение по указанным ходатайствам мотивировано, позиция суда основана на законе, который обязывает суд принимать во внимание лишь относимые, допустимые и достоверные доказательства. По результатам рассмотрения данных ходатайств судьей было вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление от 24.12.2015 года, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам защитника, обстоятельства, установленные судом, указывают на совершение Рехлясовым уголовно-наказуемого преступления, его действиям дана верная юридическая оценка и оснований для его оправдания не имеется.

Наказание Рехлясову назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела.

Назначая осужденному наказание, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств - первую судимость, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Проанализировав совокупность всех данных о личности виновного, отметив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Рехлясова без изоляции от общества и счел целесообразным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, с учетом санкции ч. 4 ст. 160 УК РФ и материального положения осужденного, назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа, не усмотрев необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как основное, так и дополнительное наказание, назначенные осужденному, являются соразмерными содеянному и отвечают требованиям закона о справедливости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в основной и дополнительной жалобе защитника, не состоятельными, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2016 года в отношении Рехлясова И.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнениями защитника - адвоката Хуморова Г.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская

Судьи Г.А. Федорова

Т.А. Тынысов