Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 11-6011/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Галимовой P.M., Лутфуллоевой P.P.

при секретаре Пирожниковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кондрашкиной А.Н. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 13 января 2016 года по иску Кондрашкиной А.Н.к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница г. Троицка" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница г. Троицка" Некрасовой С.Н., Сутягиной И.П., Неволиной О.Н. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрашкина А.Н. обратилась с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница г. Троицка" (далее ГБУЗ "Областная больница г. Троицка") о взыскании невыплаченной заработной платы в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб.

В обоснование иска указала, что с 16 января 2002 года принята на работу в МЛПУ "ЦРБ г. Троицка и Троицкого района" на должность экономиста, с 01 сентября 2010 года переведена на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам. С мая 2012 года по ноябрь 2014 года находилась в декретном отпуске. Дополнительным соглашением N 2308 от 07 октября 2010 года к трудовому договору, приказом N 303-к от октября 2010 года предусмотрена надбавка за совмещение должности начальника отдела экономического анализа в размере 100% от основного оклада с 01 октября 2010 года. После окончания декретного отпуска в декабре 2014 года данная надбавка выплачивалась в размере 45%, с приказом об изменении

размера надбавки ее не знакомили. Считает, что недоплачено ежемесячно 55% от основного оклада, что за период с декабря 2014 года по январь 2016 года составляет 92 049 руб. Дополнительным соглашением N 121 от 25 января 2011 года к трудовому договору и приказом N 29-к от 25 января 2011 года предусмотрена набавка 250% к окладу за качество выполняемых работ с 01 января 2011 года. Надбавка не выплачена за период с января 2012 года по май 2012 года в размере ***руб. После окончания отпуска по уходу за ребенком выплата надбавки производится. Приказом N 497-к от 27 декабря 2011 года предусмотрена надбавка за качество выполняемых работ в размере 200% к окладу. Данная надбавка в размере 200% выплачена за январь 2012 года. В соответствии с уведомлением N 29 от 01 февраля 2012 года с февраля 2012 года по август 2012 года надбавка выплачивалась в размере 155%, с приказами об изменении, отмене надбавки ее не знакомили. Считает, что уведомление N 29 от 01 февраля 2012 года относится к надбавке в размере 250%, работодатель обязан выплатить надбавку за период с декабря 2014 года по январь 2016 года в сумме ***рублей. Дополнительным соглашением N 2091 от 06 сентября 2010 года к трудовому договору и приказом N 274-к от 03 сентября 2010 года предусмотрена выплата доплаты стимулирующего характера за выполнение дополнительного объема работ в размере 450% с 09 сентября 2010 года. Доплата выплачена за сентябрь 2010 года, в последующий период выплат не производилось, в связи с чем работодатель обязан выплатить денежные суммы с декабря 2014 года по январь 2016 года в сумме ***руб. Приказом N 322-к от 01 ноября 2010 года предусмотрена доплата стимулирующего характера в размере 475% от должностного оклада с 01 октября 2010 года. Данную доплату выплатили за октябрь, ноябрь 2010 года, в дальнейшем выплату не производили. Считает, что ответчик обязан выплатить доплату стимулирующего характера с декабря 2010 года по январь 2016 года в размере ***руб. Пунктами 1.2, 3.4, 5.4 Положения о порядке установления стимулирующих выплат работникам больницы от 15 января 2013 года установлены премиальные выплаты работнику по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год с целью поощрения работников за общие результаты работы в установленный период, максимальный размер премиальных выплат по итогам работы составляет 300 %. Она 19 мая 2015 года, 23 сентября 2015 года обращалась к работодателю с заявлением о назначении премиальных выплат. Считает, что ответчик обязан начислить и выплатить премиальные выплаты за декабрь 2014 года, январь-декабрь 2015 года, январь 2016 года за 1, 2, 3 кварталы 2015 года, за полугодие, 9 месяцев 2015 года в сумме ***руб. Приказом N 77 от 29 февраля 2008 года и дополнительным соглашением к трудовому договору N 2018 от 03 сентября 2010 года предусмотрена надбавка стимулирующего характера в размере 14% от начисленной заработной платы с 01 февраля 2008 года. Считает, что данная надбавка подлежит начислению на суммы, предъявленные в иске, в размере ***руб. Приказом от 12 августа 2011 года работникам больницы установлена надбавка стимулирующего характера в размере 6,5% от

начисленной заработной платы с 01 июня 2011 года. Полагает, что на предъявленные в иске суммы подлежит начислению надбавка в размере 6,5% в размере ***руб. Приказом N 724 от 18 ноября 2011 года работникам больницы установлена надбавка стимулирующего характера в размере 6,5% от начисленной заработной платы с 01 октября 2011 года. Полагает, что на предъявленные в иске суммы подлежит начислению надбавка в размере 6,5% в размере ***руб. Кроме того, к взыскиваемым суммам подлежит начислению уральский коэффициент 15% в сумме ***руб. Неправомерными действиями ответчика ей причинены физические страдания и нравственные переживания.

В судебном заседании истец Кондрашкина А.Н. не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Баталов А.Б. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУЗ "Областная больница г. Троицка" Некрасова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьих лиц Правительства Челябинской области, Министерства здравоохранения Челябинской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Кондрашкина А.Н. просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, необоснованным отказом в восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании недополученной надбавки 55% за совмещение должности начальника отдела экономического анализа, поскольку из дополнительного соглашения N 122, которым установлена доплата за совмещение должностей в размере 45%, не следует, что оно отменяет или изменяет ранее заключенное дополнительное оглашение N 2308 о назначении надбавки в размере 100%. Полагает, что дополнительное соглашение N 122 направлено на назначение дополнительной выплаты - на увеличение выплачиваемых сумм. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании надбавки 200 (155)% к окладу за качество выполняемых работ, ссылаясь на то, что данная надбавка выплачивалась ей в размере 250%. Между тем надбавка за качество выполняемых работ назначалась и выплачивалась в соответствии с дополнительным соглашением N 121 от 25 января 2011 года. Полагает, что

ей могли быть назначены и должны были выплачиваться две одноименные надбавки, но по разным основаниям: первая по дополнительному соглашению, вторая по Положению о премировании. Суд необоснованно отказал во взыскании доплаты стимулирующего характера за выполнение дополнительного объема работ в размере 450% от должностного оклада, а также доплаты стимулирующего характера в размере 475% от должностного оклада в связи с пропуском срока обращения в суд. Считает, что обратившись в суд за защитой своих прав 27 октября 2015 года, она вправе была рассчитывать на защиту своих прав в пределах трехмесячного срока перед обращением в суд и после в соответствии с заявленными требованиями. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премиальных выплат по итогам работы с декабря 2014 года по день вынесения решения суда, суд исходил из того, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, что не соответствует обстоятельствам дела, а также нормам материального права. Полагает, что в соответствии с условиями трудового договора премиальные выплаты являются частью оплаты труда и отказ работодателя в начислении премии является необоснованным. Кроме того, в соответствии с Положением о порядке установления стимулирующих выплат основанием для лишения выплат стимулирующего характера является нарушение трудовой дисциплины, которых у нее не имелось. Указывает на то, что в случае взыскания надбавок за совмещение должностей, за качество выполняемых работ, доплат стимулирующего характера с ответчика подлежат взысканию производные надбавки: надбавка в размере 14%, установленная приказом N 77 от 29 февраля 2008 года, две надбавки стимулирующего характера в размере 6,5%, установленные приказом от 12 августа 2011 года и от 18 ноября 2011 года, а так же районный коэффициент в размере 15%.

Истец Кондрашкина А.Н., представители третьих лиц Правительства Челябинской области и Министерства здравоохранения Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2! Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что Кондрашкина А.Н. 16 января 2002 года была принята на работу экономистом, с 01 апреля 2007 года переведена на должность начальника экономического отдела по работе с ФОМС, с 01 января 2009 года переведена на должность начальника отдела экономического анализа, с 01 сентября 2010 года назначена на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам планово-экономического отдела (л.д. 10-11, 12,38 т. 1).

Согласно трудовому договору N 1602 от 09 сентября 2008 года Кондрашкиной А.Н. установлен оклад в размере ***руб., надбавки и доплаты в виде уральского коэффициента 15% (***руб. *** коп.), за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения свыше 5 лет 30% (*** руб. *** коп.). В трудовом договоре также указано, что работнику могут выплачиваться премии в соответствии с Положением о премировании (л.д. 10-11 т. 1).

Дополнительным соглашением N 2081 от 03 сентября 2010 года в связи с переводом истца на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам планово-экономического отдела Кондрашкиной А.Н. с 01 сентября 2010 года установлен оклад в размере ***руб., надбавки и доплаты в виде уральского коэффициента 15% (*** руб. *** коп.), за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения свыше 5 лет 30% (***руб. *** коп.), надбавка стимулирующего характера 14% (***руб. *** коп.). Предусмотрено, что работнику могут выплачиваться премии в соответствии с Положением о премировании (л.д. 12 т. 1).

Дополнительным соглашением N 2091 от 06 сентября 2010 года, приказом N 274-к от 03 сентября 2010 года Кондрашкиной А.Н. с 01

сентября 2010 года установлена доплата стимулирующего характера в размере 450% за выполнение дополнительного объема работ (л.д. 13, 28 т. 1).

Приказом N 322-к от 01 ноября 2010 года на основании личного заявления от 29 октября 2010 года Кондрашкиной А.Н. определено производить с 01 октября 2010 года доплату стимулирующего характера в размере 475% (л.д. 29 т. 1, 190, 191 т. 2).

Дополнительным соглашением N 7 от 01 октября 2010 года истцу установлен должностной оклад в размере ***руб., стимулирующие выплаты в виде надбавки за стаж непрерывной работы в размере 10%, компенсационные выплаты в виде уральского коэффициента 15%, Предусмотрено также, что выплаты за интенсивность и высокие результаты, за качество выполняемых работ, премиальные выплаты производятся по решению руководителя учреждения в пределах фонда оплаты труда (л.д. 14 т. 1).

Дополнительным соглашением N 2308 от 07 октября 2010 года, приказом N 303-к от октября 2010 года Кондрашкиной А.Н. с 01 октября 2010 года установлена надбавка за совмещение должности начальника отдела экономического анализа планово-экономического отдела в размере 100% за счет вакантной ставки (л.д. 25 т. 1, 196 т. 2).

Дополнительным соглашением N 122 от 25 января 2011 года, приказом N 29-к от 25 января 2011 года Кондрашкиной А.Н. с 01 января 2011 года установлена доплата за совмещение должности начальника отдела экономического анализа планово-экономического отдела в размере 45% за счет вакантной ставки (л.д. 192-193, 194 т. 2).

Дополнительным соглашением N 121 от 25 января 2011 года, Кондрашкиной А.Н. с 01 января 2011 года установлена надбавка за качество выполняемых работ в размере 250% (л.д. 231 т. 2).

Приказом N 497-к от 27 декабря 2011 года Кондрашкиной А.Н. с 01 января 2012 года надбавка за качество выполняемых работ предусмотрена в размере 200%. Основанием для издания приказа являлась служебная записка Кондрашкиной А.Н. (л.д. 26 т. 1, 199 т. 2).

01 февраля 2012 года уведомлением N 29 Кондрашкина А.Н. извещена об изменении с 01 февраля 2012 года набавки за качество выполняемых работ и установлении указанной надбавки в размере 155%. (л.д. 27 т. 1).

Приказом N 58-к от 21 февраля 2012 года истцу установлена надбавка за качество выполняемых работ в размере 155% с 24 февраля 2012 года. Основанием для издания приказа являлась служебная записка

Кондрашкиной А.Н. (л.д. 200 т. 2).

Приказом от 29 августа 2008 года N 77 работникам больницы с 01 февраля 2008 года установлена надбавка стимулирующего характера в размере 14% от начисленной заработной платы; приказом от 12 августа 2011 года -надбавка стимулирующего характера в размере 6,5% от начисленной заработной платы за счет средств городского бюджета и ФОМС; приказом от 18 ноября 2011 года - надбавка стимулирующего характера в размере 6,5% от начисленной заработной платы за счет средств городского бюджета и ФОМС (л.д. 30-32 т. 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика доплат стимулирующего характера в размере 450% и 475%, недополученной надбавки за совмещение должности начальника отдела экономического анализа планово-экономического отдела в размере 55%, надбавки за качество выполняемых работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, а также о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что Кондрашкина А.Н. с 07 августа 2012 года по 24 декабря 2012 года находилась в отпуске по беременности и родам, с 25 декабря 2012 года по 01 декабря 2014 года находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно расчетным листкам за период с декабря 2010 года по сентябрь 2015 года Кондрашкиной А.Н. до ухода в отпуск по беременности и родам и после указанного отпуска производились выплаты по коду 116 (доплата за расширение зоны обслуживания) в размере 45%; по коду 122 (надбавка за интенсивный труд) до января 2012 года выплачивалось 250%, с января 2012 года по февраль 2012 года - 200%, с марта 2012 год до ухода в отпуск по беременности и родам - 155%, с декабря 2014 года по 30 сентября 2015 года - 250%. Кроме того, с июня 2011 года и с 01 октября 2011 года начислялись стимулирующие выплаты, установленные приказом от 12 августа 2011 года (6,5%) и приказом от 18 ноября 2011 года (6,5%) (л.д. 41-45, 64-68, 92-95, 1 18-124, 148-154, 178 т. 1, 163 т. 2).

Приказом от 16 сентября 2015 года N 171-дк Кондрашкина А.Н.

уволена в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 9 т. 1).

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 27 ноября 2015 года Кондрашкина А.Н. восстановлена на работе с 01 октября 2015 года. Решение суда не вступило в законную силу (л.д. 242-247 т. 2).

В связи с восстановлением истца на работе вышеуказанным решением суда в ноябре и декабре 2015 года истцу начислены выплаты по коду 116 (доплата за расширение зоны обслуживания) в размере 45%; по коду 122 (надбавка за интенсивный труд) в размере 250%; надбавка за стаж работы в размере 30%, надбавка в размере 13%. Указанные выплаты начислены на оклад в размере 21 600 руб., установленный истцу с 01 июля 2015 года (л.д. 197 т. 2).

Установив, что размер надбавки за совмещение должности начальника отдела экономического анализа планово-экономического отдела дополнительным соглашением N 122 от 25 января 2011 года был уменьшен со 100% до 45%, подписывая указанное соглашение, истец согласилась с изменением размера надбавки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика недополученной надбавки в размере 55% за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года.

При этом судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что ей не было известно о снижении размера надбавки за совмещение, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, приказ N 144-к от 21 апреля 2014 года об изменении с 01 апреля 2014 года источника выплаты данной надбавки издан на основании докладной Кондрашкиной А.Н., которая представлена в материалы дела, следовательно о размере радбавки истцу было известно (л.д. 195 т. 2).

Кроме того, ежемесячное начисление и выплата заработной платы истцом не оспаривались, следовательно, получая ежемесячно заработную плату, истцу было известно о том, что надбавка за совмещение выплачивалась в размере 45%, тем не менее, в установленный законом срок -в течение трех месяцев, исчисляемых с момента получения заработной платы за каждый месяц работы, в суд не обратилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 122, которым установлена доплата за совмещение должностей в размере 45%, не изменяет и не отменяет ранее заключенное дополнительное соглашение N 2308 о назначении надбавки в размере 100%, направлено на назначение дополнительной выплаты, являются несостоятельными, поскольку указанными соглашениями установлена надбавка за одну и ту же работу - за совмещение должности начальника отдела экономического анализа планово-

экономического отдела.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей); поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Таким образом, совмещение, замещение отсутствующего работника, расширение зоны обслуживания предполагают выполнение дополнительной работы, тогда как материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом дополнительного объема работ, также как и не содержат доказательств дополнительного выполнения разных видов работ.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение N 2308 от 07 октября 2010 года не было отменено или изменено, не является доказательством установления истцу дополнительным соглашением N 122 второй надбавки за совмещение, по своей сути работодатель более поздним соглашением и приказом изменил размер надбавки за совмещение, указанная надбавка в размере 45% истцу выплачивалась.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о взыскании заявленных в иске сумм в пределах трехмесячного срока перед обращением в суд и после удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца надбавки за качество выполняемых работ в размере 250% за период с января 2012 года по май 2012 года, суд обоснованно указал о пропуске истцом срока обращения в суд.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что надбавка за качество выполняемых работ в размере 250%, установленная дополнительным соглашением N 121 от 25 января 2011 года, фактически была уменьшена с 01 января 2012 года до 200%, а с 01 февраля 2012 года - до 155%, выплата данной надбавки в указанных суммах подтверждается материалами дела.

Доводы истца о том, что ей могли быть назначены и должны были выплачиваться две одноименные надбавки, но по разным основаниям: первая по дополнительному соглашению, вторая по Положению о премировании, правильных выводов суда не опровергают.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ММЛПУ "ЦРБ г. Троицка и Троицкого района", утвержденным приказом N 418 от 12 октября 2010 года и подготовленным самой истицей, Положением о порядке премирования работников больницы, утвержденным приказом N 421 от 15 октября 2010 года, выплата за качество выполняемых работ относится к выплатам стимулирующего характера и устанавливается в виде надбавки за качество выполняемых работ, установление двух одноименных надбавок локальными актами ответчика не предусмотрено.

Признавая необоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика доплаты за выполнение дополнительного объема работ в размере 450% и 475% и отказывая в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия выплаты доплаты стимулирующего характера в одностороннем порядке изменены работодателем, указанная доплата не выплачивается истцу с декабря 2010 года, о чем истцу было известно при получении заработной платы, следовательно, срок обращения в суд истцом пропущен.

Указанные выводы судебная коллегия признает правильными и соглашается с ними.

В силу ст. 151 Трудового кодекса РФ дополнительно выполняемая работником работа, предусмотренная ст. 60.2 данного кодекса РФ, подлежит оплате, размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Из расчетных листков, карточек-справок за 2010-2012гг., 2014-2015 гг. следует, что с декабря 2010 года доплата за выполнение дополнительного объема работ истцу не выплачивалась.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом в спорный период дополнительных обязанностей, не предусмотренных её трудовым договором и должностной инструкцией, доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, судебная коллегия полагает, что у истца отсутствовало право на получение доплаты стимулирующего характера за выполнение дополнительного объема работ. То обстоятельство, что истцу производилось начисление стимулирующей выплаты за выполнение дополнительного объема работ в определенные месяцы, не порождает у работодателя обязанности производить их выплату при отсутствии на то правовых оснований, а у истца не возникает право на их получение.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика,

доплата за выполнение дополнительного объема работ в размере 450%, а в ноябре 2010 года в размере 475% была установлена и выплачивалась до изменения истцу должностного оклада, в связи с увеличением оклада с ***руб. до ***руб. были пересмотрены и установленные истцу надбавки и доплаты, что соответствует представленным доказательствам.

Так, в связи с установлением истцу должностного оклада в размере 10 500 руб. дополнительным соглашением к трудовому договору N 7 от 01 октября 2010 года была уменьшена стимулирующая выплата за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения, которая ранее составляла 30%, а указанным дополнительным соглашением установлена в размере 10%.

Представленные ответчиком карточки-справки содержат сведения об установленных истцу постоянных выплатах (оклад, надбавка за непрерывный стаж), а также дополнительно установленных выплатах со ссылкой на приказы руководителя учреждения, доплата в размере 450%, 475% с 2011 года в них не отражена (л.д. 203-207 т. 2).

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания доплаты за выполнение дополнительного объема работ в размере 450%, 475%, в том числе в пределах трехмесячного срока перед обращением в суд и после у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании премиальных выплат за период с декабря 2014 года по январь 2016 года, за 1, 2, 3 кварталы, полугодие и 9 месяцев 2015 года исходя из максимального размера премии 300%, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, выплата премии является правом работодателя, а не его обязанностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Из анализа норм гл. 21 и в частности ст. 135 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

В соответствии с п. 40 Положения об оплате труда работников больницы, утвержденного приказом N 298 от 01 сентября 2015 года,

премирование заместителей главного врача осуществляется по решению главного врача учреждения в пределах фонда оплаты труда. Показатели оценки качества работы заместителей главного врача определены Положением о порядке установления стимулирующих выплат, утвержденным приказом N 151 от 14 мая 2015 года.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в том числе об оплате труда (размере тарифной ставки или оклада (должностного оклада), доплатах, надбавках, поощрительных выплатах). Включенные в трудовой договор условия в силу ст. 72 Трудового кодекса РФ не могут быть изменены без согласия сторон трудового договора.

Поскольку трудовой договор и дополнительные соглашения к трудовому договору, заключенные между истцом и ответчиком, не содержат в качестве обязательного условия осуществления работодателем стимулирующих выплат, в том числе премии, а имеющееся в трудовом договоре указание на возможность выплаты премии не влечет безусловной ее выплаты, производится по решению руководителя в пределах фонда оплаты труда, доказательств начисления истцу премии за спорные периоды в материалах дела не имеется, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в данной части.

В этой связи доводы жалобы о том, что выплата премии является частью оплаты труда и отказ в ее выплате является необоснованным, являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты стимулирующего характера, надбавки за совмещение, а также за качество выполняемых работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика производных надбавок, а именно надбавки в размере 14%, установленной приказом N 77 от 29 февраля 2008 года, двух надбавок стимулирующего характера в размере 6,5% каждая, установленных приказом от 12 августа 2011 года и от 18 ноября 2011 года, а также районного коэффициент в размере 15%.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые судом были исследованы и по ним высказано правильное суждение. Основаниями к отмене решения и принятию нового об удовлетворении заявленных истцом требований эти доводы служить не могут.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм действующего законодательства,

является законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно утвержденной приказом от 11 января 2011 года схеме управления в подчинении заместителя главного врача по экономическим вопросам находятся начальник бюджетного отдела, начальник отдела экономического анализа, начальник отдела договоров, начальник отдела труда и заработной платы. В соответствии с должностной инструкцией вопросы хозяйственной и финансово-экономической деятельности учреждения, финансового анализа и экономического планирования, экономического анализа показателей деятельности учреждения здравоохранения и его подразделений, разработки нормативов материальных и трудовых затрат, организации труда, эффективного использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов входят в сферу деятельности истца (л.д. 215-216, 229 т. 2).

Из пояснений представителей ответчика в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции следует, что в обязанности истца входили экономические и финансовые вопросы, в том числе начисление заработной платы, она отвечала за издание приказов по данным направлениям, что также подтверждается материалами дела.

Учитывая занимаемую истцом должность, возложенные на нее обязанности и ответственность, принимая во внимание, что ряд приказов, связанных с уменьшением установленных надбавок и доплат, издавался на основании служебных записок истца, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что Кондрашкина А.Н. не могла не знать о порядке начисления заработной платы, а также о допущенных нарушениях при оформлении приказов, в связи с чем обращение в суд с данным исковым заявлением можно расценить, как намерение причинить материальный ущерб ответчику.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" следует, что

положения о недопустимости злоупотребления правом подлежат применению и при рассмотрении трудовых споров.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашкиной А.Н. - без удовлетворения.