Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-8002/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г.

судей Редозубовой Т.Л.

Лузянина В.Н.

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постовалова А.В. к ООО ЧОО "Ланцелот-Охрана" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Постовалова А.В.,

установила:

Постовалов А.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 20.07.2015 по 16.10.2015 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ( / / ), с оплатой труда ( / / ) руб. в час, график работы - сутки через двое. По договоренности с начальником отдела безопасности были согласованы премиальные в размере ( / / ) руб. за сутки, а также за смены, взятые в качестве подработки ( / / ) руб. За весь период работы осуществленная подработка ответчиком не оплачена.

В связи с изложенным просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.10.2015 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2016 исковые требования Постовалова А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно: 17.12.2015 не велся протокол судебного заседания, в указанную дату отсутствовал секретарь судебного заседания, председательствующий судья была без мантии; 22.01.2016 представитель ответчика предоставил табеля выхода на работу не соответствующие фактическим; в нарушение ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 158, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки рассмотрения исковых требований и изготовления мотивированного решения нарушены.

В возражения на апелляционную жалобу, представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает ссылку в жалобе на ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельной.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о слушании дела извещен телефонограммой от ( / / ), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель ответчика извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия указанного лица не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку представителя ответчика в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, истец в период с 20.07.2015 по 16.10.2015 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ( / / ). Согласно условиям трудового договора от ( / / ) N, работнику установлена почасовая оплата труда с тарифом ( / / ) руб. в час и районный коэффициент 15 %. Заработная плата выплачивается: авансовая часть (заработная плата за первую половину месяца) - 25 числа оплачиваемого месяца; окончательный расчет - 10 числа следующего месяца.

По мнению истца, ответчиком в период работы с 20.07.2015 по 16.10.2015 не доначислена и не выплачена заработная плата в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил процессуальную обязанность по доказыванию факта своевременности и полноты выплаты заработной платы работнику на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 136, 140, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав объяснения сторон, письменные материалы дела, в том числе: трудовой договор, заключенный с истцом от ( / / ) N; положение об оплате труда ООО ЧОО "Ланцелот-Охрана"; штатное расписание ООО ЧОО "Ланцелот-Охрана" предусматривающее должность ( / / ) с тарифной ставкой ( / / ) руб. в час; согласие истца на работу в режиме неполной рабочей недели; графики несения службы на постах, табеля учета рабочего времени и расчетные листы истца за спорный период; реестры денежных средств с результатами зачислений заработной платы на лицевые счета работником, в том числе истца за спорный период; платежную ведомость в порядке предусмотренном ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заработная плата, установленная трудовым договором за заявленный истцом период, была выплачена ответчиком в полном объеме.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы в достаточной степени, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.

В нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации стороной истца не предоставлено доказательств достижения согласия с работодателем по оплате премиальных в размере ( / / ) руб. за сутки, подработки в размере ( / / ) руб.

По смыслу ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение к сверхурочным работам и работам в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. ст. 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно исследованных судом графиков несения службы на постах, табелей учета рабочего времени за спорный период, выплаченная заработная плата: 06.08.2015 - ( / / ) руб., 21.08.2015 - ( / / ) руб., 09.09.2015 - ( / / ) руб., 18.09.2015 - ( / / ) руб., 08.10.2015 - ( / / ) руб., 16.10.2015 - ( / / ) руб. 75 коп., 31.08.2015 - ( / / ) руб., 02.10.2015 - ( / / ) руб. соответствовала фактически отработанному истцом времени в 2015 году: в июле - 60 часов + доплата за ночные 16 часов; в августе - 156 часов + доплата за ночные 56 часов; в сентябре - 156 часов + доплата за ночные 48 часов; в октябре - 84 часа + доплата за ночные 32 часа.

Доказательств, привлечения истца к работам, свыше оплаченных ответчиком часов, применительно к норме ст.ст. 91, 99 Трудового кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Нахождение работника на территории работодателя и третьих лиц по собственной инициативе, за пределами, установленной для него продолжительности рабочего времени, не является работой по поручению и в интересах работодателя, и не влечет обязанности у работодателя по ее оплате.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств, в том числе, тех, на неправильную оценку которых указывается в апелляционной жалобе истца (табели учета рабочего времени). Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Информация, содержащаяся в табелях учета рабочего времени за спорный период согласуется с п. 4.1 трудового договора, графиками несения службы на постах, письменным согласием истца на работу в режиме неполной рабочей недели.

Табели учета рабочего времени, предоставленные истцом, не заверены в установленном порядке, не имеют подписей руководителя подразделения и ответственного за их составление лица. При таких обстоятельствах судом обоснованно были отклонены, как не отвечающие критериям достоверности и проверяемости.

Не влечет отмены постановленного судом решения доводы истца, приведенные в суде апелляционной инстанции о не вызове судом первой инстанции свидетелей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Согласно протоколам судебных заседаний от 22.01.2016, от 28.01.2016 истцом не заявлялось ходатайств о вызове свидетелей, поименованных в приложении к апелляционной жалобе, равно как отсутствуют в материалах дела письменные ходатайства о их вызове и допросе.

В нарушении ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца в апелляционной жалобе не указаны полные инициалы (фамилия имя отчество) свидетелей, не указано их место жительства, обстоятельства (имеющие значение для рассмотрения спора) которые могли быть сообщены этими свидетелями, невозможность допроса заявленных свидетелей в суде первой инстанции. В связи этим, заявленное истцом ходатайство отклонено судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 158 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающей порядок судебного заседания, не нашли своего подтверждения. Доводы жалобы в указанной части, сделаны без учета того, что в п. 18 определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 30.11.2015 стороны вызваны на предварительное судебное заседание 17.12.2015, которое применительно к ч.ч. 1, 2 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, и проводится судьей единолично. При этом сам факт не составления протокола, как этого требует п. 7 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не повлек дальнейшего нарушения положений ст.ст. 229, 230 названного Кодекса. Все пояснения и ходатайства сторон, зафиксированы в протоколах судебных заседаний от 22.01.2016, от 28.01.2016 без замечаний. Ссылка автора жалобы на норму ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сделана безосновательно.

С учетом положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом срока рассмотрения искового заявления и изготовления мотивированного решения, не могут являться достаточным основанием к отмене решения.

Само по себе нарушение срока изготовление мотивированного решения не свидетельствуют о его неправильности. Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке нарушено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.