Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-8004/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.

судей Редозубовой Т.Л.

Лузянина В.Н.

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиловой О.Н. к публичному акционерному обществу "НОТА-Банк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Чернецовой Г.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Комиловой О.Н.,

установила:

Комилова О.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что с 12.05.2012 работала у ответчика в должности ( / / ) Управления по работе с клиентами Екатеринбургского филиала. Ее заработная плата состояла из должностного оклада в размере ( / / ) руб. и премии в размере ( / / ) руб., которая носила постоянный, а не разовый характер, входила в состав заработной платы, уральского коэффициента в размере ( / / ) руб. С 01.10.2015 работодатель не выплатил истцу заработную плату. Действия ответчика причинили истцу моральный вред. С учетом последующего уточнения, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере ( / / ) руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2015 исковые требования Комиловой О.Н. удовлетворены частично, с ПАО "НОТА-Банк" в пользу Комиловой О.Н. взысканы задолженность по заработной плате в размере ( / / ) руб. с удержанием обязательных платежей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ( / / ) руб., компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб. С ПАО "НОТА-Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и отказать в иске в полном объеме. Указывает, что премия является негарантированной формой дохода работника. В связи с отзывом у банка лицензии изменился объем и характер труда работников, оснований для выплаты премий работникам не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комилова О.Н. с 12.05.2012 работала у ответчика, последняя занимаемая должность - ( / / ). В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что 17.11.2015 уволена по собственному желанию.

Согласно п.п. 2.2.2, 3.1.1 трудового договора N от ( / / ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с условиями настоящего договора, а Банк, в свою очередь, обязуется выплачивать заработную плату в размере, порядке и сроки, установленные в разделе 5 договора.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013) работнику устанавливается должностной оклад в размере ( / / ) руб. в месяц и районный коэффициент к заработной плате; премирование работника или другие виды материального поощрения производятся в соответствии с внутренними нормативными актами и решениями органов управления Банка.

Положением об оплате труда работников Банка, утвержденным Советом директоров "НОТА-Банк" (ОАО) (протокол N от ( / / )) и введенным в действие с ( / / ) приказом N от ( / / ) (л.д. 16-36), предусмотрено, что под оплатой труда (заработной платой) работника понимается: должностной оклад - вознаграждение за исполнение трудовых (должностных обязанностей определенной сложности за календарный месяц; компенсационные выплаты - доплаты и надбавки компенсационного характера; стимулирующие выплаты - премии, бонусы и иные поощрительные выплаты (п. 1.4); к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также на поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы (п. 1.6); по решению администрации Банка работникам могут выплачиваться премия по итогам работы за определенный период (месяц, квартал, полугодие, год и др.), премия за особые достижения, бонусы (премии) (п. 3.3); премирование работников по итогам работы за период применяется на основании решения Правления или Председателя Правления (п. 3.3.1.1); право на получение премии по итогам работы за период имеют те работники, которые находятся в штатно-списочном составе Банка и работают в Банке на основании трудовых договоров и соответствуют критериям (основаниям) премирования, определенным решением правления или Председателя Правления (п. 3.3.1.2).

Из представленных истцом расчетных листков следует и ответчиком не оспаривалось, что в октябре 2015 г. спорная премия истцу не начислялась.

Приказом Банка России от ( / / ) N N у ПАО "НОТА-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, функции временной администрации по управлению Банком возложены на государственную корпорацию " ( / / )".

Удовлетворяя иск Комиловой О.Н. в части взыскания задолженности по заработной плате в виде ее премиальной части за октябрь 2015 г., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 57, 72, 74, 135, 146, 148, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в данном случае ежемесячное (текущее) премирование истца носило обязательный характер, размер премиальной части был постоянен, выплата премиальной части не носила стимулирующего характера, а потому выплата спорной премии являлась обязанностью, а не правом работодателя.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст.ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из приложения к приказу, утвержденного директором Административного департамента С. , и подписанного, помимо истца, также директором Департамента регионального развития Г. , управляющим филиалом К. , заявления о переводе работника, утвержденного управляющим Екатеринбургским филиалом К. , приказа о переводе работников на другую работу от ( / / ) N-к, утвержденного управляющим филиалом К. , заработная плата истца состоит из оклада в размере ( / / ) руб., премии в размере ( / / ) руб., районного коэффициента (л.д. 56-58).

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что с момента трудоустройства и вплоть до октября 2015 г. ей ежемесячно, пропорционально отработанному рабочему времени, выплачивалась заработная плата в размере оклада ( / / ) руб. и месячной премии в размере ( / / ) руб.

То обстоятельство, что указанная ежемесячная премия носила постоянный, а не разовый характер, и входила вместе с должностным окладом в состав заработной платы истца (переменная часть заработной платы), составляя более ее половины, подтверждается, помимо пояснений истца, также представленными суду документами о выплате заработной платы за период с ноября 2014 г. по сентябрь 2015 г. (расчетные листки, справка о доходах по форме 2-НДФЛ - л.д. 59-70, 75), согласно которым в указанный период истцу ежемесячно, пропорционально отработанному рабочему времени, выплачивались должностной оклад и месячная премия.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, заработная плата, согласованная сторонами при заключении трудового договора, включала в себя помимо должностного оклада также ежемесячную премию, размер которой являлся фиксированным.

Доводы ответчика о том, что месячная премия является стимулирующей выплатой и негарантированной формой дохода работника Банка, принятие решения о премировании работника относится к исключительной компетенции работодателя, который не издавал приказов о премировании истца в спорный период, не порочат выводов суда, т.к. с учетом указанных выше обстоятельств (согласование с истцом при заключении трудового договора размера заработной платы с включением в нее ежемесячной премии, постоянный характер выплаты такой премии) и по смыслу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации ежемесячная премия входит в состав заработной платы истца, а потому ее выплата, вопреки ошибочному мнению апеллянта, в отсутствие предусмотренных законом либо локальными нормативными актами Банка оснований для депремирования работника является обязанностью, а не правом работодателя. Соответственно, отсутствие приказов о выплате ежемесячной премии в спорный период само по себе не является основанием для освобождения работодателя от обязанности по ее выплате истцу. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств издания приказов о выплате истцу ежемесячной премии в период с октября 2014 г. по сентябрь 2015 г. и ознакомления истца с такими приказами, учитывая возражения истца относительно указанного обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с момента отзыва у ПАО "НОТА-Банк" лицензии на осуществление банковских операций объем работы истца уменьшился, изменились характер и условия выполнения им работы, истец выполняла иную работу, в соответствии с деятельностью и полномочиями временной администрации, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств. Материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении истца в спорный период издавались приказы либо в установленном трудовым законодательством порядке были внесены изменения в трудовой договор, должностную инструкцию об уменьшении объема ее должностных обязанностей, изменении условий и характера работы, режима рабочего времени. То обстоятельство, что у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, само по себе указанные доводы жалобы не подтверждает. Кроме того, как следует из материалов дела, лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Банка приказом Банка России от ( / / ) N N, в то время как спорную ежемесячную премию ответчик перестал выплачивать истцу еще до отзыва лицензии - за работу в октябре 2015 г.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно п. 1.6 Положения об оплате труда работников Банка факторами, влияющими на выплату премий и иного стимулирующего вознаграждения, является также финансовое состояние Банка в целом, о неправильности обжалуемого решения не свидетельствует, поскольку, во-первых, надлежащих доказательств того, что финансовое положение Банка в спорный период не позволяло произвести выплату истцу премии, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни суду, ни в заседание судебной коллегии, во-вторых, при установлении в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что ежемесячная премия входила в состав заработной платы истца, финансовое положение Банка в силу действующего трудового законодательства само по себе не может являться основанием для прекращения выплаты премии, поскольку по существу это является односторонним уменьшением работодателем согласованного сторонами размера заработной платы.

Порядок изменения существенных условий трудового договора, к которым относятся условия оплаты труда (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), установлен ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Условия оплаты труда, фактически согласованные сторонами при заключении трудового договора, в соответствии с указанными статьями Трудового кодекса Российской Федерации не изменялись, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, назначение временной администрации, признание работодателя банкротом не приостанавливают действие положений Трудового кодекса Российской Федерации в правоотношениях такого работодателя с работниками и не освобождают первого от исполнения обязанностей, возложенных на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, от обязанности по соблюдению установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка изменений условий трудового договора.

В связи с указанным, согласно действующему трудовому законодательству в данном случае ежемесячное премирование являлось не правом работодателя, как указывает ответчик, а его обязанностью, и невыплата ежемесячной премии за октябрь 2015 г. в отсутствие предусмотренных законом и действующим у работодателя локальным нормативным актом, регулирующим вопросы оплаты труда, оснований для ее невыплаты обоснованно признана судом первой инстанции незаконной, нарушающей право истца на получение заработной платы в том объеме, как это согласовано сторонами при заключении трудового договора.

При таком положении, поскольку работодателем истцу гарантирован определенный уровень заработной платы, в состав которой включена ежемесячная премия, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2015 г., при определении размера которой исходил из расчета, представленного истцом, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Установив при рассмотрении дела наличие задолженности по выплате ответчиком истцу заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда, размер которых ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: Т.Л. Редозубова

В.Н. Лузянин