Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2682/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре (ФИО)4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "данные изъяты"", (ФИО)2 о признании приказа о снижении премии незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие " "данные изъяты"" на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Удовлетворить частично иск (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие " "данные изъяты"", (ФИО)2 об отмене приказа о снижении премии, выплате премии и компенсации морального вреда.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственность Частное охранное предприятие " "данные изъяты"" от (дата) (номер) "О снижении премии".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие " "данные изъяты"" в пользу (ФИО)1 сумму невыплаченной премии в размере "данные изъяты" 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" копеек.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие " "данные изъяты"" в пользу местного бюджета (адрес) ХМАО-Югры сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты") рублей".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца (ФИО)1, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие " "данные изъяты"" (далее - ООО ЧОП " "данные изъяты"") о признании незаконным приказа от (дата) (номер) "О снижении премии", взыскании премии в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированны следующим. С декабря 2011 года истец работала в ООО ЧОП " "данные изъяты"". (дата) ответчиком издан приказ "О снижении премии", в соответствии с которым истцу снижена премия за май 2015 года на 10 % за нарушение служебной дисциплины. Данный приказ истец считает незаконным в связи с тем, что нарушений служебной дисциплины не допускала. Основанием для вынесения приказа послужила докладная записка ответчика (ФИО)2, которая не соответствует фактическим обстоятельствам. Истец полагает, что действия ответчиков направлены на ущемление ее трудовых прав. С оспариваемым приказом истец ознакомлена в день подачи заявления об увольнении (дата), о поданной (ФИО)2 докладной не знала, с неё не было истребовано объяснение. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" руб.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО ЧОП " "данные изъяты"" (ФИО)5 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ЧОП " "данные изъяты"" выражает несогласие с постановленным по делу судебным постановлением, ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно не применены последствия пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Начало течения срока необходимо исчислять с момента получения (ФИО)1 расчетного листка за май 2015 года, то есть с (дата). Ответчик считает неверным вывод суда об исчислении срока с момента получения (ФИО)1 приказа о снижении премии. Трудовое законодательство не предусматривает процедуру снижения стимулирующей надбавки, это не является мерой дисциплинарного взыскания, следовательно, фиксированных сроков ознакомления работника с подобными приказами не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу (ФИО)1 указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалоб извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, (ФИО)1 в период с (дата) по (дата) состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОП " "данные изъяты"", работала в должности охранника.

Оспариваемым приказом от (дата) (номер) истцу снижен размер премии за май 2015 года на 10%. Основанием для издания указанного приказа явилась докладная записка инспектора по личному составу (ФИО)2, из которой следует, что им выявлен факт нарушения формы одежды охранником (ФИО)1

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 22, 135, 191 Трудового кодекса РФ, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, должностные обязанности истца, Положение об оплате труда и материальном стимулировании, Правила внутреннего трудового распорядка, пришел к выводу о том, что оспариваемый (ФИО)1 приказ о снижении размера премии является незаконным. При этом суд исходил из того, что приведенные в докладной записке старшего инспектора по личному составу (ФИО)2 факт нарушения (ФИО)1 формы одежды, за которые она фактически была лишена премиального вознаграждения на 10%, ответчиком не доказан. При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму премиального вознаграждения.

Кроме того, установив, что со стороны работодателя имело место нарушение прав работника на своевременное получение заработной платы в полном объеме, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее с учетом требований разумности и справедливости в размере "данные изъяты" рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении.

Оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного неприменения последствий пропуска срока обращения в суд судебной коллегией не принимается.

Срок обращения в суд с требованием об оспаривании приказа, в котором указано конкретное допущенное истцом нарушение, правомерно исчислен судом с даты ознакомления с приказом.

Поскольку основанием для снижения истцу премии послужил оспариваемый истцом приказ, требование о взыскании премиального вознаграждения является производным от требования о признании приказа незаконным, то суд обоснованно исходил из того, что установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами и соответствуют требованиям законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.