Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-1631/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания В.Н.В.,

с участием прокурора П.И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 мая 2016 года гражданское дело по иску П.А.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Курганской области о восстановлении на работе, признании действий незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе П.А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2016 года, которым постановлено:

"Отказать П.А.А. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Курганской области о восстановлении на работе, признании действий незаконными, возложении обязанности".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г. по обстоятельствам дела, пояснения истца П.А.А., его представителя М.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области Р.Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области П.И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.А. обратился с иском в суд к Управлению Министерства внутренних дел России по Курганской области (далее УМВД России по Курганской области) о восстановлении на работе, признании действий незаконными, возложении обязанности об отмене приказов, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что был уволен из органов внутренних дел приказом N от " ... ". Вследствие того, что постановлением судьи Варгашинского районного суда Курганской области производство по административному делу, по которому ему вменено нарушение ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, он обратился в УМВД России по Курганской области с заявлением об отмене приказа о его увольнении, в чем ему было отказано. Полагая отказ УМВД России по Курганской области об увольнении незаконным, а увольнение необоснованным, просил признать отказ врио начальника УМВД России по Курганской области от " ... " об отмене приказов N от " ... ", N от " ... " незаконным; возложить обязанность на УМВД России по Курганской области отменить приказы N от " ... ", N от " ... "; восстановить его в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции "Белозерское" межмуниципального отдела МВД России "Варгашинский" (далее УУП и ПДН отделения полиции "Белозерское" МО МВД России "Варгашинский"); взыскать с УМВД России по Курганской области в его пользу " ... ".

В судебном заседании истец П.А.А. и его представитель М.В.В. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области Р.Н.М. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что истцом пропущен срок для обжалования решений об увольнении, заявила ходатайство о применении срока давности к требованиям о восстановлении нарушенного права.

Представитель третьего лица МО МВД России "Варгашинский" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие истец П.А.А.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В решении не дана оценка отказу врио начальника УМВД России по Курганской области от " ... ". Вновь ссылается на то, что причиной для увольнения из органов внутренних дел послужил факт совершения административного проступка, и, поскольку судом установлено отсутствие законных оснований для увольнения, имелись основания для отмены соответствующих приказов и восстановления его на работе. Полагает суд при вынесении решения необоснованно сослался только на пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации). В решении суда анализ решению врио начальника УМВД России по Курганской от " ... " не дан.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П.А.А., его представитель М.В.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области Р.Н.М. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала оснований для удовлетворения требований истца относительно оспаривания отказа врио начальника УМВД России по Курганской области от " ... " также не имеется, поскольку ответ дан в пределах полномочий и в установленные сроки.

Представители третьих лиц МО МВД России "Варгашинский", Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения сторон, прокурора, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации).

Заслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что истец П.А.А. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с " ... " по " ... ".

По результатам служебной проверки, приказом " ... " N УМВД России по Курганской области о наложении дисциплинарного взыскания истец был представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования после дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевший место " ... " по адресу: "адрес", что расценено ответчиком как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом от " ... " N истец был уволен с должности участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН отделения полиции "Белозерское" МО МВД РФ "Варгашинский" по п. 9 ч. 3 ст. 82 ТК Российской Федерации в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Постановлением Варгашинского районного суда Курганской области от " ... " истец П.А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... ".

Решением судьи Курганского областного суда от " ... " указанное постановление судьи Варгашинского районного суда Курганской области от " ... " отменено, дело об административном правонарушении в отношении П.А.А. направлено на новое рассмотрение.

" ... " постановлением судьи Варгашинского районного суда Курганской области производство по административному делу в отношении П.А.А. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

" ... " истец обратился в УМВД России по Курганской области с заявлением об отмене приказа ответчика N от " ... ".

В письменном ответе на указанное обращение от " ... " N врио начальника УМВД России по Курганской области Б.Т.С. истцу отказано в удовлетворении заявления об отмене приказа.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил из того, что по требованиям о восстановлении на работе, возложении обязанности по отмене приказов истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, а оспариваемый истцом ответ не влияет на характер и существо правоотношений сторон, поскольку существенным является только факт установленного работодателем дисциплинарного проступка, привлечения П.А.А. к дисциплинарной ответственности приказом от " ... " N и факт увольнения П.А.А., установленный приказом УМВД России по Курганской области от " ... " N

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников (ст. 194 ТК Российской Федерации).

Способами защиты трудовых прав и свобод, в силу ст. 352 ТК Российской Федерации являются самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Полномочиями на вынесение предписания об отмене локального акта работодателя, обязательного для исполнения, в силу ст. 372 ТК Российской Федерации, обладает государственная инспекция труда.

Истец относится к категории лиц, на которых распространяется законодательство о службе в органах внутренних дел.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Указанная федеральная государственная служба является одной из форм реализации гражданином права на труд.

В части, не урегулированной специальным законодательством о службе в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с п. 14 ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел имеет право на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Из указанного следует, что отмена приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, установление законности локального акта о наложении взыскания принадлежит Федеральной инспекции по труду и суду.

Ответ на заявление истца дан должностным лицом в пределах его полномочий, сроках и порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", соответственно, оснований для признания незаконным данного отказа и возложения на ответчика обязанности по отмене оспариваемых приказов у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки позиции истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в дополнительных требованиях истец заявлял требования и о восстановлении его в должности участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН отделения полиции "Белозерское" МО МВД России Варгашинский, по которым истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК Российской Федерации для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, что в соответствии со ст. 198 ГПК Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Как правильно указал суд первой инстанции, копия вступившего в законную силу постановления судьи Варгашинского районного суда от " ... " о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации получена истцом " ... ", доказательств уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не предоставлено, судом не установлено, подробные выводы о чем содержатся в решении суда.

Поскольку требования о восстановлении в должности, признании незаконным отказа врио начальника УМВД России по Курганской области от " ... " об отмене приказов N от " ... ", N от " ... ", возложении обязанности на УМВД России по Курганской области отменить данные приказы оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания в пользу истца " ... ". у суда первой инстанции также не имелось, решение в данной части является законным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2016 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова