Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2016 г. по делу N 33-9064/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Кривцовой О.Ю.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагиловой Р.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Старстрой" об обязании представить суду расчет заработной платы, взыскании суммы заработной платы, обязании представить в Пенсионный фонд достоверные сведения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Старстрой" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Исмагилова Р. Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Старстрой" (далее ООО "Старстрой") об обязании ответчика представить суду расчет заработной платы, взыскании суммы заработной платы, обязании представить в Пенсионный фонд достоверные сведения, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что решениями Верховного Суда Республики Башкортостан от дата работодателю было предписано произвести расчет заработной платы за признанные периоды ее трудовой деятельности вахтовым методом на Крайнем Севере с дата по дата, с дата по дата, а также произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и НДФЛ в налоговые органы за эти периоды. Однако по настоящее время работодателем решение суда не исполнено. Никаких перечислений в Пенсионный фонд, налоговые органы работодателем не произведены. На ее письменные обращения работодатель не отвечает. Поскольку факт работы вахтовым методом на Крайнем Севере достоверно установлен Верховным Судом Республики Башкортостан, работодатель обязан выплатить ей заработную плату в сумме произведенного расчета бухгалтерией филиала Старстрой-ВНПС в полном объеме. С учетом уточнения и дополнений своих требований, просила обязать ООО "Старстрой" представить суду расчет заработной платы с расшифровкой, произведенный по исполнительному листу Верховного Суда Республики Башкортостан для страховых отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и НДФЛ в налоговые органы за периоды с дата по дата, с дата по дата, взыскать с ответчика ее заработную плату за периоды с дата по дата, с дата по дата в полном объеме, начисленную бухгалтерией/главным бухгалтером филиала "Старстрой-ВНПС" с учетом исполнительного листа о работе вахтовым методом на Крайнем Севере; обязать ООО "Старстрой" представить в Пенсионный фонд достоверные сведения о ее трудовой деятельности, о страховом стаже, кодировку РКС за весь период вахтовым методом на Крайнем Севере для ведения индивидуального персонифицированного учета; предоставить ей соответствующие справки, уточняющие особый характер работы или условий, необходимых для назначения льготной пенсии и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании от дата истица уточнила ранее заявленные требования и просила взыскать с ответчика "северную надбавку" дата в размере 80% - ... , произвести отчисления в Пенсионный Фонд, налог на доход в налоговые органы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Старстрой" заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено взыскать с ООО "Старстрой" в пользу Исмагиловой Р.Ш. надбавку за вахтовый метод работы - процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 80% за период с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Старстрой" государственную пошлину в размере ...

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено производство по делу в части требования истца Исмагиловой Р.Ш. к ООО "Старстрой" о взыскании заработной платы за работу на Крайнем Севере вахтовым методом за периоды с дата по дата по расчету, представленному ответчиком в размере ... прекратить, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами и по тем же основаниям решение суда.

В апелляционной жалобе ООО "Старстрой" ставится вопрос об отмене решения в части взыскания с ответчика ... и компенсации морального вреда в сумме ... и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Исмагиловой Р.Ш., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в обжалуемой его части, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с "ГСИ-Востокнефтепроводстрой" (правопреемником которого является ООО "Старстрой") в пользу Исмагиловой Р.Ш. взыскана задолженность по заработной плате за период с дата по дата в сумме ... , компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск дата в сумме ... копеек. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приведенное решение в данной его части было оставлено без изменения. Согласно приведенным судебным постановлениям истица заявляла требования о взыскании задолженности по заработной плате с учетом надбавки за вахтовый метод, в удовлетворении которых ей было отказано. Следовательно, требования Исмагиловой Р.Ш. о взыскании задолженности по заработной плате с учетом надбавки за работу вахтовым методом в районах Крайнего Севера за период с дата по дата уже были предметом судебного разбирательства по другому делу. Также, определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата установлено выполнение работы Исмагиловой Р.Ш. в период с дата по дата, с дата по дата вахтовым методом в районах Крайнего Севера. Соответственно применять к указанным периодам надбавку 80% суд мог только в пределах срока исковой давности, заявление ответчика о применении последствий пропуска которого судом необоснованно было отклонено. В течение трех месяцев с момента вынесения Верховным Судом Республики Башкортостан судебного постановления от дата истица не была лишена возможности обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Старстрой" - Гирта М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Исмагилову Р.Ш., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям в оспариваемой его части.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

По смыслу вышеназванной нормы права, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права распространяются на всех работников, если между ними заключен трудовой договор.

Заявленный спор является индивидуально-трудовым спором. К возникшим между сторонами спорным отношениям применяются в силу прямого указания статей 5, 11, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, только нормы трудового законодательства.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянт, выражая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда в обжалуемой части, указывает на необоснованность выводов суда в части взыскания в пользу истца надбавки в размере 80% за работу вахтовым методом в районах Крайнего Севера в отношении периодов ее работы с июня 2013 года по сентябрь 2013 года, с 17 декабря 2013 года по 16 апреля 2014 года, с 17 апреля 2014 года по 27 июня 2014 года. При этом ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда от дата оспариваемая надбавка за период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года с ответчика в пользу истца уже взыскана, а в отношении периодов с 17 декабря 2013 года по 16 апреля 2014 года, с 17 апреля 2014 года по 27 июня 2014 года указанная надбавка не могла быть взыскана ввиду пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в обжалуемой его части, суд первой инстанции взыскал в пользу истца оспариваемую надбавку за периоды работы с июня 2013 года по сентябрь 2013 года, с 17 декабря 2013 года по 16 апреля 2014 года, с 17 апреля 2014 года по 27 июня 2014 года в размере 243 138 рублей 53 копейки, при этом указав на обращение истца с заявлением о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и признав причины пропуска срока уважительными, при этом признав такими причинами наличие ряда состоявшихся решений суда между сторонами и на предоставление расчета страховых взносов ответчиком только 11 марта 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что в настоящем деле, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено взыскать с ООО "ГСИ-Востокнефтепроводстрой" задолженность по заработной плате за период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года в размере ... , компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в 2012, 2013 годах ... , компенсацию за задержку выплаты заработной платы - ... , компенсацию морального вреда - ... рублей, всего взыскать ... , а в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

При этом, из мотивировочной части приведенного судебного постановления от дата следует, что с учетом применения последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в пользу истца взыскана процентная надбавка (80%) за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях за период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года.Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменено в части отказа в иске Исмагиловой Р.Ш. о признании факта работы в районах Крайнего Севера вахтовым методом в период с 16 мая 2007 года по 04 января 2009 года, с 28 марта 2011 года по 08 июня 2013 года в ООО "ГСИ-Востокнефтепроводстрой" и этой части вынесено новое решение, которым постановлено признать работу Исмагиловой Р.Ш. в должности инженера в производственно-техническом отделе в период с 16 мая 2007 года по 04 января 2009 года и в должности диспетчера в диспетчерской службе с 28 марта 2011 года по 08 июня 2013 года в ООО "ГСИ-Востокнефтепроводстрой" в районах Крайнего Севера вахтовым методом. В остальной части решение суда от 19 ноября 2013 года оставлено без изменения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемая надбавка за период работы Исмагиловой Р.Ш. с июня 2013 года по сентябрь 2013 года состоявшимся судебным постановлением от дата была взыскана в пользу истца.

Кроме того, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения суд может расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в оспариваемой части, суд исходил из того, что истцом пропущенный предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком, подлежит восстановлению с учетом заявления истца о его восстановлении, при этом суд в качестве уважительных причин указал на наличие ряда судебных постановлений состоявшихся между сторонами и на предоставление расчета страховых взносов ответчиком 11 марта 2016 года. В связи с этим, по мнению суда первой инстанции пропущенный истцом срок для обращения в суд заявленными требованиями следует восстановить.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, и разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 295-О-О от 05 марта 2009 года, из которых следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки обращения в суд за их разрешением.

Так, из материалов дела видно, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2014 года было постановлено обязать ООО "Старстрой" внести в трудовую книжку Исмагиловой Р.Ш. записи о вахтовом методе работы в районах Крайнего Севера, указав в графе "Сведения о работе", в период работы Исмагиловой Р.Ш. с 16 мая 2007 года по 04 января 2009 года в должности инженера в производственно-техническом отделе ООО "ГСИ-Востокнефтепроводстрой" работа выполняется в районах Крайнего Севера вахтовым методом; в период работы Исмагиловой Р.Ш. с 28 марта 2011 года по 08 июня 2013 года в должности диспетчера в диспетчерской службе ООО "ГСИ-Востокнефтепроводстрой" работа выполняется в районах Крайнего Севера вахтовым методом. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2014 года постановлено решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Исмагиловой Р.Ш. к ООО "ГСИ-Востокнефтепроводстрой" о признании периода работы с 08 июня 2013 года вахтовым методом, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, в налоговые органы налога на доход физических лиц за период работы вахтовым методом в районах Крайнего Севера за период с 16 мая 2007 года по 04 января 2009 года, с 28 марта 2011 года по 08 июня 2013 года, с 08 июня 2013 года и в этой принято новое решение, которым работа Исмагиловой Р.Ш. в должности диспетчера в диспетчерской службе с 08 июня 2013 года по 23 июня 2014 года в ООО "ГСИ-Востокнефтепроводстрой" признана вахтовым методом в районах Крайнего Севера, обязав ООО "Старстрой" произвести отчисления страховых взносов на обязательное страхование, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также налога на доход физических лиц в налоговые органы в соответствующих суммах за период работы Исмагиловой Р.Ш. в должности инженера в производственно-техническом отделе в период с 16 мая 2007 года по 04 января 2009 года, и в должности диспетчера в диспетчерской службе с 28 марта 2011 года по 08 июня 2013 года, с 08 июня 2013 года по 23 июня 2014 года в ООО "ГСИ-Востокнефтепроводстрой" вахтовым методом в районах Крайнего Севера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 года вынесено дополнительное апелляционное определение по иску Исмагиловой Р.Ш. к ООО "ГСИ-Востокнефтепроводстрой" о возложении обязанности произвести начисление заработной платы за вахтовый метод работы за период работы в должности инженера в производственно-техническом отделе ООО "ГСИ-Востокнефтепроводстрой" с 16 мая 2007 года по 04 января 2009 года, в должности диспетчера в диспетчерской службе ООО "ГСИ-Востокнефтепроводстрой" с 28 марта 2011 года по 08 июня 2013 года; об установлении факта работы вахтовым методом в период с 08 июня 2013 года и о возложении обязанности произвести доначисление заработной платы за вахтовый метод работы за период работы с 08 июня 2013 года, о возложении обязанности внести записи о вахтовом методе работы в трудовую книжку в соответствии с решением суда по апелляционной жалобе Исмагиловой Р.Ш. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2014 года.

Обязать ООО "Старстрой" внести в трудовую книжку Исмагиловой Р.Ш. записи о вахтовом методе работы в районах Крайнего Севера, указав в графе "Сведения о работе", что "в период работы Исмагиловой Р.Ш. с 08 июня 2013 года по 23 июня 2014 года в должности диспетчера в диспетчерской службе ООО "ГСИ-Востокнефтепроводстрой" работа выполняется вахтовым методом.

Следовательно, истец имел возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании оспариваемой надбавки в трехмесячный срок, определенный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Оспариваемые периоды работы истца признаны вахтовым методом в районах Крайнего Севера с возложением на ответчика обязанности произвести начисление заработной платы за вахтовый метод работы состоявшимися судебными постановлениями от 27 ноября и 23 декабря 2014 года. В суд о взыскании оспариваемой надбавки истица обратилась 24 декабря 2015 года, окончательно требования были уточнены - 11 марта 2016 года, в связи с чем истцом был пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика ООО "Старстрой".

Также, из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства истицей ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Протокол судебного заседания от 11 марта 2016 года, в котором дело было рассмотрено по существу, каких либо заявлений, ходатайств истца о восстановлении пропущенного срока не содержит. С замечаниями на протокол судебного заседания истец в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Таким образом, доводы суда первой инстанции в части указания в нем на заявление в судебном заседании истцом соответствующего ходатайства восстановлении пропущенного срока, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что с заявлением о восстановлении пропущенного истцом срока, определенного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании оспариваемой надбавки за вахтовый метод работы в районах Крайнего Севера истица не обращалась, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании оспариваемых сумм о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Между тем, судом первой инстанции положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во внимание приняты не были.

С учетом изложенного судебное постановление в обжалуемой его части нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом приведенных норм права, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение необходимо отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца надбавки за вахтовый метод работы - процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 80% за период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года, с 17 декабря 2013 года по 16 апреля 2014 года, с 17 апреля 2014 года по 27 июня 2014 года в размере ... и компенсации морального вреда в размере ... рублей, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда также подлежит отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 5 931 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2016 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Старстрой" в пользу Исмагиловой Р.Ш. надбавки за вахтовый метод работы - процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 80% за период июня 2013 года по сентябрь 2013 года, с 17 декабря 2013 года по 16 апреля 2014 года, с 17 апреля 2014 года по 27 июня 2014 года в размере ... , компенсации морального вреда в размере ... рублей и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ...

В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Исмагиловой Р.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Старстрой" о взыскании надбавки за вахтовый метод работы - процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 80% за период июня 2013 года по сентябрь 2013 года, с 17 декабря 2013 года по 16 апреля 2014 года, с 17 апреля 2014 года по 27 июня 2014 года, и компенсации морального вреда.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий: Батршина Ю.А.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Кривцова О.Ю.

Справка:

судья ФИО12