Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1421/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Х Российской Федерации в лице Отделения - Н по УР на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя Х РФ в лице Отделения - Н по УР о пропуске истцом срока, представленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отказано.

Исковые требования ФИО1 к Х РФ в лице Отделения - Н по УР о признании удержаний, произведенных из заработной платы, незаконными, взыскании незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Действия Х РФ в лице Отделения - Н по УР по удержанию при исчислении заработной платы истца за первую половину апреля 2015 года денежных средств в размере 79219 руб. 17 коп. признаны незаконными.

С Х РФ в лице Отделения - Н по УР в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 79219 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителей Х РФ в лице Отделения - Н по УР - ФИО4 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО3, считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Х Российской Федерации в лице Отделения - Н по УР о признании удержаний, произведенных из заработной платы, незаконными, взыскании незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда. Просит признать незаконными действия ответчика по удержанию при исчислении заработной платы за первую половину апреля 2015 года 79219 руб. 17 коп.; взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму при исчислении заработной платы за первую половину 2015 года 79219 руб. 17 коп.; взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в размере 10000 руб.

В обоснование требований указала, что в апреле 2015 года ею был получен расчетный лист за первую половину апреля 2015 года, согласно которому из заработной платы было удержано 79219 руб. 17 коп. Согласно записи было произведено удержание компенсации за неиспользованный отпуск. С удержанием не согласна, считает, что оно произведено с нарушением норм трудового законодательства, по следующим причинам. Решением Первомайского районного суда г.Ижевска истец была восстановлена в должности главного экономиста в Отделение - Н по УР "адрес" ГУ Х РФ. Таким образом, увольнение, произведенное работодателем 17.09.2014, признано незаконным, трудовые отношения не прерывались. В связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченная при увольнении в порядке ст. 127 ТК РФ, является излишне выплаченной суммой по вине работодателя. Исходя из содержания п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в случае признания увольнения незаконным не допускается удержание с работника выплаченных сумм, если это не предусмотрено действующим законодательством. В случае излишней выплаты работнику компенсации за неиспользованный отпуск ее последующее удержание действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки: если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, удержание было произведено незаконно. Кроме того, были нарушены предельные размеры удержания, установленные ч. 1 ст. 138 ТК РФ. Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 50000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока обращения в суд, считая его не пропущенным.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, не признал заявленные требования, заявил о пропуске истом срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Х Российской Федерации в лице Отделения - Н по УР просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о том, что компенсация за неиспользованный отпуск является частью заработной платы, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права. Считает, что компенсация за неиспользованный отпуск, сохраняемый на период отпуска средний заработок, не являются выплатами по труду. Судом необоснованно применены положения ст.ст.137, 138 ТК РФ.

Также считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно: предметом спорного материального правоотношения обстоятельства удержании работодателем денежных средств из заработной платы работника не являются. В настоящем деле предметом спора является право работника на двойную выплату среднего заработка, сохраняемого на период ежегодного оплачиваемого отпуска. Ранее выплаченная ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск в размере 79219,17 руб. не удерживалась из зарплаты. Заработная плата ФИО1 за первую половину апреля 2015 года выплачена в полном объеме. Компенсация за неиспользованный отпуск в размере 79219,17 руб. направлена к зачету в счет подлежащих выплате ФИО1 среднего заработка за период отпуска и единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску. Обратившись в суд, ФИО1 требует оплаты предоставленного ей отпуска за расчетный период 2014-2015 годы дважды, что является злоупотреблением правом, которое не подлежит защите в судебном порядке. Вывод суда о незаконности произведенного работодателем из заработной платы удержания ранее выплаченной работнику суммы компенсации за неиспользованный отпуск противоречит обстоятельствам дела.

Кроме того, считает, что суд необоснованно не применил к спорному правоотношению последствия пропуска истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Указывает, что "адрес" главное управление Х России, в структуре которого образовано Отделение - Н УР, не имеют статуса юридического лица. Статусом юридического лица обладает Х России. При рассмотрении дела, в нарушение ч.5 ст.113 ГПК РФ, Банк России не извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не известившего суд апелляционной инстанции о причинах неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая с 2002 должность главного экономиста отдела организации экономической работы Сводно-экономического управления Н УР ЦБ РФ.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Право на отпуск за расчётный период 2014-2015 годы реализовано ФИО1 при её увольнении путём выплаты работодателем в соответствии с требованиями статьи 127 ТК РФ компенсации за неиспользованную часть отпуска, за 19 календарных дней, в размере 79219,17 руб. (из расчёта среднего дневного заработка - 4169,43 руб.). Указанная сумма компенсации за неиспользованный отпуск выплачена ФИО1 при увольнении, что подтверждается расчётным листком за сентябрь 2014 года.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска истец восстановлена в должности главного экономиста в Отделение - Н по УР "адрес" ГУ ЦБ РФ.

ФИО1 занимает должность главного экономиста отдела организации экономической работы Сводно-экономического управления Н УР Х РФ.

После восстановления на работе ФИО1 в 2015 году на основании её заявлений от 19.03.2015, 01.07.2015 предоставлены в натуре ежегодные основной и дополнительный оплачиваемые отпуска (за расчётный период, дающий право на отпуск, с 05.03.2014 по 04.03.2015) в количестве 31 календарного дня (в апреле 2015 года - 18 календарных дней, в июле-августе 2015 года - 13 календарных дней), что подтверждается приказами Отделения - Н Удмуртская Республика по личному составу от 26.03.2015 N N, от 09.07.2015 N N.

Согласно расчётным листкам за первую половину апреля 2015 года, июль 2015 года ФИО1 оплачен 31 день отпуска (сохранен средний заработок) в размере 113 853,40 рублей, в том числе 18 календарных дней в апреле 2015 года (из расчёта среднего дневного заработка - 3626,23 руб.), 13 календарных дней в июле-августе 2015 года (из расчёта среднего дневного заработка - 3737,02 руб.).

Согласно расчётному листку за первую половину апреля 2015 года, начислена оплата отпуска за 18 дней в сумме 65272,14 руб. В графе удержания указана сумма в размере 79219 руб. 17 коп., компенсация неиспользованного отпуска за 19 дней.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений представителя истца, вышеуказанных материалов дела и ответчиком не оспариваются.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.5, 127, 129, 137, 164, 165, 237, 392 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Компенсация, предоставляемая работнику при увольнении за неиспользованные дни отпуска, является частью заработной платы. Истец был уволен по инициативе ответчика по сокращению штатов, потому выплата ему компенсации неиспользованного отпуска являлась законной, и удержание законно выплаченной компенсации в связи с восстановлением на работе, не может расцениваться как правомерное.

Поскольку обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 137 ТК РФ, установлено не было действия Х РФ в лице Отделения - Н по УР по удержанию при исчислении заработной платы истца за первую половину апреля 2015 года денежных средств в размере 79219 руб. 17 коп. являются незаконными.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока, представленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно представленного суду ответчиком списка работников, которым должны быть выданы расчетные листки от 16.04.2015 года, истец получила расчетный листок за первую половину апреля 2015 года (с указанием размера заявленного удержания) 16.04.2015. Таким образом, начало течения срока для обращения в суд началось с 16.04.2015. Истец обратилась в суд с заявленным требованием 09.07.2015, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, мотивы судом подробно изложены, оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормы трудового законодательства о заработной плате не применяются как к среднему заработку, выплачиваемому работнику при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, так и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежит отклонению, поскольку прямо противоречит трудовому законодательству РФ.

Исходя из положений ст. 129 ТК РФ, понятие заработной платы охватывается и выплатами компенсационного характера, предусмотренными трудовым законодательством. Как выплата, предусмотренная ст. 126 ТК РФ (замена ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией), так и предусмотренная ст. 114 ТК РФ (ежегодные оплачиваемые отпуска) являются выплатами компенсационного характера в силу прямого указания на то закона (ст. 164, 165 ТК РФ).

В части взыскания с ответчика суммы в размере 65272,14 руб., как незаконно удержанной заработной платы, судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм материального права. В этой части довод жалобы обоснован.

Согласно ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за отпуск при увольнении работника должна быть выплачена за все неиспользованные им ко дню увольнения дни отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

Приведенная выше норма права, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Таким образом, такая выплата производится только при увольнении работника. В случае признания увольнения незаконным и восстановлении работника в прежней должности, последний восстанавливается во всех правах, в том числе праве на отдых, праве воспользоваться гарантиями, предусмотренными ст.127 ТК РФ.

При расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск применяются те же правила, что и при исчислении сохраняемого размера заработной платы на период отпуска (ст. 139 ТК). При увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, работодатель может произвести удержание из его заработной платы за неотработанные дни отпуска для погашения его задолженности. В ст. 137 ТК указаны обстоятельства, ограничивающие удержания из заработной платы.

В силу ст. 396 ТК РФ, п. 1 ст. 106 Закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению своих прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении.

Таким образом, смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное, до увольнения, положение.

В этой связи у работника, восстановленного на работе после незаконного увольнения, условия трудового договора восстанавливаются в полном объеме, в том числе в отношении стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

В соответствии со ст. ст. 126, 127 ТК РФ денежная компенсация за неиспользованные отпуска допускается только по заявлению работника в случаях, предусмотренных ст.126 данного кодекса, либо при увольнении.

Как следует из материалов дела, истец была восстановлена на работе, после чего ей на основании заявления был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 18 календарных дней в апреле 2015 года, за расчетный период с 05.03.2014 по 04.03.2015. За эти дни отпуска в первой половине апреля 2015 года истцу начислены отпускные в сумме 65272,14 руб., при том, что 19 календарных дней неиспользованного отпуска за этот же период были оплачены истцу в виде компенсации при увольнении в размере 79219,17 руб.

Таким образом, после восстановления на работе ФИО5 заявила об использовании своего права на отпуск, компенсация за который ей была выплачена при увольнении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика о том, что удержание из заработной платы истца работодателем суммы 65272,14 руб. не производилось. Начисленная ей ответчиком сумма сохраняемой заработной платы на период отпуска в размере 65272,14 руб. была уже фактически выдана ей ранее в полном объеме, но при других обстоятельствах, а именно в виде компенсации за неиспользованный отпуск при расторжении трудового договора, которое впоследствии признано незаконным.

Право на получение компенсации за неиспользованный отпуск и одновременное предоставление такого отпуска за этот же период работы, трудовым законодательством не предусмотрено.

Поскольку фактически ответчиком удержаний из заработной платы истца в сумме начисленных отпускных в апреле 2015 года в размере 65272,14 руб. не производилось, то положения ст.137 и ст.138 ТК РФ, устанавливающие ограничения удержаний из заработной платы работников и ограничения размера этих удержаний, в рассматриваемом случае не применимы.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель при выплате заработной платы в апреле 2015 незаконно удержал сумму 13947,03 руб., которая является разницей между выплаченной компенсацией за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 79219,17 руб. и суммой начисленных отпускных в апреле 2015 года в размере 65272,14 руб. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 согласился с тем, что данная сумма является излишне удержанной.

Согласно части четвертой статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Наличие таких оснований, установленных ст. 137 ТК РФ для удержания указанной суммы в размере 13947,03 руб. ответчиком не доказано, в связи с этим суд правомерно признал ее удержание незаконным и взыскал с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах действия Х РФ в лице Отделения - Н по УР по удержанию при исчислении заработной платы истца за первую половину апреля 2015 года денежных средств в размере 13947 руб. 03 коп. являются незаконными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма незаконно удержанной заработной платы в размере 13947 руб. 03 коп. Решение суда в указанной части подлежит изменению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что ЦБ РФ не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен, так как представитель ЦБ РФ ФИО4, действующий на основании доверенности, участвовал в рассмотрении дела, представил возражения на иск, представлял доказательства, заявлял ходатайства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2016 года изменить.

Признать незаконными действия Х РФ в лице Отделения - Н по УР по удержанию при исчислении заработной платы истца за первую половину апреля 2015 года денежных средств в размере 13947 руб. 03 коп.

Размер взысканной с Х РФ в лице Отделения - Н по УР в пользу ФИО1 заработной платы снизить до 13947 руб. 03 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

 

Председательствующий И.Л. Копотев

 

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.