Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2150/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Раднаевой Т.Н., при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Д.П. по доверенности М.Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2016 г., которым исковые требования Б.Д.П. к ПАО " М" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд с иском к ПАО " М.", Б.Д.П. просил взыскать:

- 108 370 руб. - задолженность по заработной плате на момент его увольнения;

- проценты за нарушения срока выплаты заработной платы в размере, рассчитанном на день вынесения решения;

- компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.;

- обязать ответчика уплатить предусмотренные пенсионные, налоговые и страховые взносы за Б.Д.П.

Иск мотивирован тем, что с ... по ... находился в трудовых отношениях с ответчиком, сначала в должности водителя, а с ... в должности геодезиста.

С ... по ... по поручению работодателя он выполнял работы с оплатой, превышающей установленный ежемесячный размер заработной платы на общую сумму " ... " руб., между тем за указанный период ему начислили заработную плату в размере " ... " руб., следовательно, размер задолженности по заработной плате за выполнение работ в командировке в период с ... по ... составляет " ... " руб. ( " ... " руб. - " ... " руб.).

В период с ... по ... начислена заработная плата в размере " ... " руб., с которой была удержана сумма подоходного налога в размере " ... " руб., при этом заработную плату в размере " ... " руб. за выполнение работ в командировке в период с ... по ... ответчик не начислил и не выплатил. Таким образом, к выплате истцу с учетом указанной суммы подлежала заработная плата в размере " ... " руб. ( " ... " руб. + " ... " руб. - " ... " руб. - подоходный налог). Задолженность по заработной плате на момент его увольнения ... составила " ... " руб. После его увольнения ... ответчиком выплачена заработная плата в размере " ... " руб., следовательно, задолженность ответчика по заработной плате составляет " ... " руб. ( " ... " руб. - " ... " руб.), которую он просит взыскать с ответчика.

Проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ... по ... ) составляет " ... " руб. " ... "); в период с ... по ... ) составляет " ... " руб., всего " ... " руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Кроме того за нарушение го трудовых прав он просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца М.Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Г.Ю.В. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным заявлением, так как об увольнении истцу стало известно ... , а истец обратился в суд лишь ...

Районный суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В апелляционной жалобе представитель истца М.Д.В. просит отменить решение суда и постановить новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что истец не пропускал трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку истец за восстановлением нарушенных прав обращался в трудовую инспекцию, по которому до настоящего времени не принято правовое решение.

Кроме того, истец просил восстановить срок для обращения в суд с указанием на уважительность его пропуска - обращением в трудовую инспекцию, которая является административным органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства. С учетом позиции Конституционного суда РФ, высказанного по запросу Еврейской автономной области и постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2014 г. N 2 суд был праве восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору. Однако суд ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не разрешили не обосновал это обстоятельство в решении суда.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик ПАО " М." о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Судебные повестки, направленные в адрес истца и его представителя, согласно сведений почтовой связи, адресатами не получены, возвращены обратно отправителю. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Более того, представитель М.Д.В. о дне слушания был уведомлен телефонограммой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что Б.Д.П. был уволен с работы ... , однако с исковым заявлением в суд о нарушении трудовых прав он обратился ... , в связи с чем установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В силу предписаний статей 15, 22, 56, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не связанного с оспариванием увольнения, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате по мотиву пропуска Б.Д.П. срока обращения за судебной защитой, суд первой инстанции правильно верно истолковал и применил нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом правомерно указано в оспариваемом решении и не опровергнуто апеллятором, что срок, установленный приведенной нормой трудового законодательства для обращения в суд, подлежал исчислению с момента увольнения с работы, так как истец имел возможность, исходя из начисленной и выплаченной на момент увольнения заработной платы сделать вывод о нарушении своего права на получение вознаграждения за труд.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, истец заявляет требование о взыскании неначисленной заработной платы за ... г. и ... г.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что о нарушении своих трудовых прав инициатор иска должен был узнать при увольнении, и следовательно, срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям, охватывающим период с ... года по ... года, на момент подачи искового заявления истек.

Доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока стороной истцом не представлено, в связи с чем и в силу положений пункта 4 статьи 198 ГПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части вышеназванного периода работы истицы за истечением срока обращения в суд без установления иных обстоятельств дела.

Ссылки апеллятора на то, что истец не пропускал срок для обращения в суд, поскольку он обращался в трудовую инспекцию, которая до настоящего времени не приняла правовое решение, и данное обращение истца в трудовую инспекцию являлось основанием для восстановления срока, не состоятельны. Действующее законодательство не запрещает работникам обращаться в различные органы, в том числе в прокуратуру, в трудовую инспекцию, но обращение в суд в установленные сроки регулируется ст. 192 Трудового кодекса РФ, в связи с чем обращение в другие органы не является уважительной причиной для восстановления срока, предусмотренного ст. 192 ТК РФ.

Судебная коллегия находит постановленные по делу выводы правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка доказательств и толкование закона не указывают на ошибочность выводов суда.

С учетом изложенного, когда доводы апеллятора не указывают на наличие правовых оснований к отмене судебного акта, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотренных статьей 330 данного Кодекса и влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2016 г. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: