Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8321/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т. С.,

судей Федина К. А., Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А. В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Илюха А.А. к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" городского округа Верх-Нейвинский о восстановлении трудовых прав

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Саломатиной Т. А., Сиротиной А. В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А. В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Илюха А. А. обратился с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" городского округа Верх-Нейвинский о восстановлении трудовых прав.

В обоснование иска указал, что в соответствии трудовым договором с " ... " работал ... муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика" городского округа Верх-Нейвинский, структурное подразделение ЕДДС (единая дежурно-диспетчерская служба). На основании приказа ответчика от " ... " N к трудовые отношения прекращены, он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным увольнением не согласен. Как приказ об увольнении, так и приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от " ... " Nлс "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания", от " ... " N "О применении взыскания в виде выговора" не содержат указаний на конкретные дисциплинарные проступки, которые он совершил, изданы с нарушением установленного законом месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Трудовые обязанности исполнял надлежащим образом. Тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, работодателем не учитывались. Его трудовые права действиями ответчика нарушены.

Ссылаясь на положения ст. ст. 234, 237, 381, 382, 391, 394-396 Трудового кодекса Российской Федерации, просил

восстановить установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд по спору о признании незаконным приказа от " ... " Nлс "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания";

признать приказ от " ... " N "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания", приказ N от " ... " "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" и приказ N к от " ... " об увольнении незаконными и отменить их;

восстановить его на работе в прежней должности в муниципальном казённом учреждении "Служба единого заказчика" городского округа Верх-Нейвинский с " ... ", обратив решение суда в этой части в соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к немедленному исполнению;

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с " ... " по " ... " в сумме N руб. N коп., обратив решение суда в этой части в соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к немедленному исполнению;

взыскать компенсацию морального вреда в сумме N руб.

В судебном заседании истец Илюха А.А., его представитель Шишкин А.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагали об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора относительно требований о признании приказа от " ... " N "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания".

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Илюха А. А. отказано.

С таким решением не согласился истец, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Полагает, что оснований для его увольнения не имелось, поскольку дисциплинарных проступков не совершал. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы по истечении установленного законом срока, не указывают о конкретном дисциплинарном проступке, им совершенным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика полагали об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таких нарушений судом не допущено.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

На основании приказа ответчика от " ... " N Илюха А. А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей, выразившихся в предоставлении на пункт ГКУ " ... " внекатегорийной телеграммы серии "Ракета" с нарушениями от установленной формы, а также осуществлении доклада после напоминания и вмешательства оперативного дежурного ООРПУ ГКУ " ... ". Вышеуказанное является нарушением п.п. N и п. N) п.п. " ... " должностной инструкции, согласно которым при несении дежурства оперативный дежурный обязан повышать уровень знаний в работе с техническими средствами, изучать новые версии программного обеспечения. При приеме сообщений по телефону или других источников информации оперативный дежурный обязан быть предельно бдительным и внимательным к поступающим вызовам и немедленно отвечать на них.

В обоснование приказа работодателем были положены письмо ДОБ СО "Анализ передачи сигнала "Проверка вызова N" от " ... ", докладная записка начальника смены ЕДДС А. от " ... ", объяснение истца от " ... ", копия журнала принятия смены, документации и имущества, объяснение оперативного дежурного ЕДДС Х. от " ... ", копии аудиофайлов записи телефонных переговоров.

Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения им дисциплинарного проступка установлен.

При этом при разрешении требования о признании вышеуказанного приказа незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

В силу вышеуказанной нормы закона работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

Как установилсуд, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Илюха А. А. был ознакомлен " ... ", что подтверждается его подписью в оспариваемом приказе. Вместе с тем, в суд обратился он только лишь " ... " при оспаривании приказа о прекращении трудового договора. Доказательств, которые бы могли свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поэтому доводы истца о незаконности вышеуказанного приказа правового значения не имеют.

Приказом ответчика от " ... " за N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ведении переговоров по техническим средствам связи, не связанных с выполнением служебных обязанностей, что является нарушением п. N должностной инструкции.

Основанием для принятия данного приказа послужили докладная записка начальника смены от " ... " и копии аудиофайлов записи телефонных переговоров.

Как следует из докладной записки начальника смены ЕДДС А. от " ... " N при проверке работоспособности АПК оповещения " ... ", а также записей телефонных переговоров используемых в данном АПК обнаружен факт неоднократного ведения переговоров истца по техническим средствам связи, не связанным с выполнением служебных обязанностей ( " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ").

В своем объяснении от " ... " Илюха А. А. указал, что дисциплинарного проступка не совершал, переговоры были связаны с работой и имели характер консультации обмена опытом. Телефонный разговор от " ... " с оперативным дежурным ЕДДС ... имел элементы неформального общения с целью установления товарищеских взаимоотношений для улучшения взаимодействия с родственной организацией.

Правовой анализ содержания текста оспариваемого приказа, оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили суду сделать правильный вывод о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка. Вопреки доводам автора жалобы срок привлечения к ответственности не нарушен, поскольку о совершении проступка ответчик узнал " ... ", что следует из вышеуказанной докладной записки.

Выводы суда в изложенной части судебная коллегия находит правильными.

Согласно приказу от " ... " трудовые отношения между сторонами прекращены, истец был уволен на основании приказа за N по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование приказа об увольнении работника работодатель положил вышеуказанные приказы, а также совершение Илюха А. А. нового дисциплинарного проступка " ... ".

Разрешая исковые требования в части признания незаконным данного приказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что " ... " Илюха А. А. был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нереагировании на сообщения при проверке работоспособности системы оповещения и информационном обмене по АПК " ... " между оперативными дежурными ЕДДС ГО Верх-Нейвинский и оперативным дежурным ООРПУ ГКУ " ... " в " ... ", что является нарушением п.п. N и " ... ". должностной инструкции оперативного дежурного.

В основу данного вывода судом положены такие доказательства как требование работодателя по факту затребования с истца объяснений по вышеизложенным обстоятельствам, где конкретно и однозначно ответчик указывал характер допущенного нарушения трудовой дисциплины; объяснения истца, который понимал суть вменяемого ему нарушения, указывая о проведении им проверки " ... ", о чем сделал запись в учетные документы.

Факт дисциплинарного проступка подтверждается письмом ГКУ Свердловской области "Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области" от " ... " о том, что " ... " проводилась проверка работоспособности аппаратно-программного комплекса " ... ". По всем переданным текстовым сообщениям в адрес оперативного дежурного отдела организации работы пунктов управления ГКУ " ... " подтверждения по АПК "Грифон" от оперативного дежурного ЕДДС ГО Верх-Нейвинский Илюха А. А. не поступало.

После получения указанного письма на основании служебной записки руководителя ответчика было проведено служебное расследование, в ходе которой информация, указанная в письме ГКУ " ... " подтвердилась, что следует из докладной записки от " ... " N. При этом работодателем были исследованы доводы работника о неисправности системы оповещения, которые своего подтверждения не нашли Установлено, что в журнале принятых и переданных команд (сообщений) по АПК " ... " ЕДДС Верх-Нейвинский городского округа за " ... " отражена информация только ... (на половину соответствующая действительности), ... -записи отсутствуют.

Вопреки доводам автора жалобы само по себе неуказание состава дисциплинарного проступка в приказе об увольнении, составленного по унифицированной форме, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания при увольнении истца соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, статус организации, в которой работал Илюха П. П., цели его деятельности, что было также отражено в решении суда первой инстанции.

Предположения истца о предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т. С.

Судьи: Федин К. А.

Редозубова Т. Л.