Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-8898/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей Федина К.А.,

Редозубовой Т. Л.

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырчиковой О.Я. к Коммерческому банку "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы среднего заработка на период трудоустройства, денежной компенсации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения представителя ответчика Антилова А. Ю. (доверенность от " ... "), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козырчикова О.Я. обратилась с иском к КБ "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы среднего заработка на период трудоустройства, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором от " ... " была принята на работу к ответчику на должность ... В период " ... " года ответчик не выплачивал ей премию (ежемесячно N руб..), являющейся составной частью заработной платы, что установлено решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2015 года, вступившим в законную силу " ... ". " ... " трудовые отношения между сторонами прекращены, трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вышеуказанная премия не входила в расчет среднемесячного заработка, учитываемого при окончательных расчетах с работником, а также при выплате выходных пособий.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму выходного пособия при увольнении - N руб. N коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - N руб. N коп., средний заработок на период трудоустройства в течение второго и третьего месяца со дня увольнения - N руб. N коп., денежную компенсацию - N руб. N коп., компенсацию морального вреда- N руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Попов А. В. исковые требования поддержал.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, применить последствия пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 17) не явилось, извещено.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2016 года исковые требования Козырчиковой О.Я. удовлетворены частично.

С Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Козырчиковой О.Я. взысканы выходное пособие в размере N руб. N коп., компенсация за неиспользованный отпуск- N руб. N коп., средний месячный заработок за второй и третий месяц трудоустройства- N руб. N коп., денежная компенсация- N руб. N коп., компенсация морального вреда- N руб.

С Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере N руб.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, оспаривает вывод суда, что премия являлась обязательной частью заработной платы. Указывает, что суд при определении среднемесячного заработка не учел, что в мае 2015 года истец находился в простое, Козырчикова О. Я., обращаясь в суд, злоупотребляет правом, оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку трудовых прав работника ответчик не нарушал.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседании судебной коллегии возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо - Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 17) в заседание судебной коллегии не явилось, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора в период с " ... " по " ... " истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности ... Филиала СБ Банка (ООО) в г. Екатеринбурге.

В соответствии с приказом ответчика от " ... " истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу N трудового договора от " ... " N (с учетом дополнительного соглашения от " ... ") за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу устанавливался должностной оклад в сумме N руб.; текущая премия в сумме N руб. в месяц в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников Общества; районный коэффициент в размере 1,15.

В период с февраля 2015 года по май 2015 года указанная премия не выплачивалась.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2015 года установлено, что вышеуказанная премия являлась обязательной частью заработной платы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскано N руб. N коп.

Окончательный расчет с истцом произведен " ... ".

В соответствии с расчетным листком за май 2015 года текущая премия не учитывалась при расчете среднего заработка при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, предоставлении социальных гарантий в соответствии с требованиями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, суд первой инстанции к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением указанных требований, истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал при вступлении в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2015 года по иску Козырчиковой О.Я. к Коммерческому банку "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании премии за период " ... " года.

Кроме того, после прекращения трудовых отношений, в порядке соблюдения требований ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу выплачивался средний заработок за второй и третий месяцы трудоустройства ( " ... " и " ... ").

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

Материалы дела подтверждают, и не оспаривалось истцом в заседании судебной коллегии, что окончательный расчет с истцом был произведен " ... ". Соответственно, начиная с " ... ", истец, не получив положенных ему выплат должен был узнать о нарушении своего права на получение выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск и именно с указанной даты надлежит исчислять трехмесячный срок на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями. В суд с настоящим иском истец обратился " ... ", то есть с пропуском установленного законом срока. Доводы истца о том, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с " ... ", когда вступило в законную силу решения суда о взыскании спорной премии, судебная коллегия находит ошибочными и основанными на неправильном толковании приведенных выше нормативных положений.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В доводами автора жалобы о применении последствий пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства, согласиться нельзя.

Согласно п. 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций (далее по тексту Положение), утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 марта 1988 года N 113/6-64 (действующего в силу ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей Трудового кодекса Российской Федерации ), выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту работы в дни выдачи на данном предприятии заработной платы по предъявлении паспорта и трудовой книжки. При этом орган, по решению которого произведена реорганизация или ликвидация предприятия, должен обеспечить выплату уволенным работникам сохраняемой заработной платы на период трудоустройства по месту нахождения ликвидированного (реорганизованного) предприятия, а в необходимых случаях - определить правопреемника, на которого возлагается обязанность производить эти выплаты.

Таким образом, истечение второго и третьего месяцев со дня увольнения, в течение которых истец не был трудоустроен, в совокупности с выдачей истцу решения органа занятости населения о сохранении заработка за третий месяц означает лишь возникновение права истца обратиться с требованием к бывшему работодателю (его правопреемнику) о выплате среднего заработка за указанные месяцы, сама же реализация права на получение данных выплат, носит заявительный характер и связана с необходимостью обращения работника к бывшему работодателю (правопреемнику) с соответствующим заявлением и представлением необходимых документов (трудовой книжки - для получения заработка за второй месяц, решения органа занятости населения - для получения заработка за третий месяц со дня увольнения). При этом действующим трудовым законодательством не установлен срок, в течение которого работник должен обратиться к бывшему работодателю (правопреемнику) с заявлением о выплате среднего заработка на период трудоустройства, т.е. возможность реализации указанного права каким-либо сроком не ограничена.

Средний заработок за второй месяц трудоустройства выплачен истцу " ... " в сумме N руб. N коп., за третий месяц трудоустройства- " ... " в сумме N руб. N коп. До выплаты спорных денежных средств истец не мог знать о том, что в сумму среднего заработка не будет включена премия, поэтому по указанным требованиям срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он не пропустил.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика задолженности по выплате среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства, предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным.

Расчет задолженности судебной коллегий проверен, положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядку исчисления средней заработной платы (утв. Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 922) он не противоречит. Доводы апелляционной жалобы о том, что в " ... " года истец находился в простое, в связи с чем размер премии за " ... " года не подлежал включению в расчет среднего заработка, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с вышеуказанным Порядком в расчет среднего заработка данный период включению не подлежит, что подтверждается и расчетами, представленными стороной истца.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер задолженности среднего заработка за второй месяц трудоустройства составляет N руб. N коп., за третий месяц трудоустройства- N руб. N коп.

При этом суд, руководствуясь ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что премия не являлась обязательной частью заработной платы.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая изложенное, размер компенсации за задержку выплаты среднего заработка составит N руб. N коп. ( N руб. N коп. х N х 8.25%/30 = N руб. N коп. N руб. N коп. N,35/30= N руб. N коп. )

Установив факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы в объеме, установленном трудовым договором, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о нарушении трудовых прав работника, взыскав в счет компенсации морального вреда N руб. Данный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, с учетом характера спора, длительности нарушения прав, степени вины работодателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Судебные расходы подлежат взысканию в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2016 года в части взыскания с Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) выходного пособия при увольнении в размере N руб. N коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере N руб. N коп. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козырчиковой О.Я. к Коммерческому банку "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) отказать.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2016 года в части размера компенсации за задержку выплат, государственной пошлины изменить.

Взыскать с КБ "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Козырчиковой О.Я. компенсацию за задержку выплат в сумме N руб. N коп.

Взыскать с КБ "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т. Л.