Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-8677/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей Нестеровой Е.А., Шамрай М.С.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питько СН к ООО "Дон-связь" об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Питько С.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Питько С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Дон-связь" об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда, на том основании, что с 13 июля 2015 года он работает в ООО "Дон-Связь" в должности инсталлятора, что подтверждается выданным удостоверением, отчетами о выполненной работе.

Истец указывал, что трудовые отношения с ним не были оформлены надлежащим образом, трудовой договор не заключался, на его неоднократные просьбы об официальном трудоустройстве, работодатель отвечал отказом.

В период работы у ответчика заработная плата ему была выплачена частично, кроме того, с него был удержан штраф в размере 8000 рублей, а с 01.09.2015 года заработную плату прекратили выплачивать совсем, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 32.280 руб.

Исполнение трудовых обязанностей истцом прекращено в 18 сентябре 2015 г., но с приказом об увольнении его не знакомили, расчет за отработанное время не произвели. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд установить факт трудовых отношений между Питько С.Н. и ООО "Дон-связь" в период с 13.07.2015г по 17.09.2015г.; взыскать с ООО "Дон-связь" неполученную заработную плату в размере 32.280 руб. и компенсацию морального вреда 100.000 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика Харьковская Е.А., действующая на основании доверенности от 26.02.2016г., иск не признала и в его удовлетворении просила отказать, в том числе и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2016 года в иске Питько С.Н. отказано, как в связи с недоказанностью факта трудовых отношений, так и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Постановляя такое решение, суд указал на то, что представленные истцом доказательства выданы другой организацией ОАО "Ростелеком", не имеющей отношения к ответчику.

В своей апелляционной жалобе Питько С.Н. просит отменить решения суда и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что ООО "Дон-связь" является подрядчиком ОАО "Ростелеком", в связи с чем, ряд документов и выдавалось именно данной организацией, расчетные листы подтверждают выплату заработной платы, а акты выполненных работ подтверждают факт работы.

Апеллянт считает срок обращения в суд не пропущенным, указывая на то, что его обращение в суд почтовым отправлением имело место 02.12.2015г.

По мнению апеллянта, факт его работы у ответчика могут подтвердить свидетели.

Апеллянт указывает на незаконность постановленного судом решения, полагая, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

ООО "Дон-связь" подало возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение Первомайского районного суда оставить без изменения

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель по доверенности от 25.05.2016г. - Шумякова Е.А., доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика Харьковская Е.А., действующая на основании доверенности от 26.02.2016г. доводы апелляционной жалобы не признала и в её удовлетворении просила отказать.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких основания для отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений и, как следствие этого, возникновении права на получение всех необходимых видов обеспечения необходимо установление ряда обстоятельств, а именно: наличие самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии между Питько С.Н. и ООО "Дон-Связь" трудовых отношений.

Так, удостоверение выданное истцу ПАО "Ростелеком", не могло быть принято судом первой инстанции в качестве доказательства его работы в ООО "Дон-Связь", поскольку они являются самостоятельными юридическими лицами и даже наличие между ними подрядных отношений, не порождают для истца трудовых правоотношений с ответчиком.

Переписка и документация по установке и наладке оборудования, обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами и не приняты во внимание, поскольку они не заверены надлежащим образом и бесспорно о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком не свидетельствуют.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, также пришел к выводу о наличии оснований для применения к заявленным истцом требованиям положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данной части с выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку к требованиям об установлении факта трудовых отношений, сроки, предусмотренные ст. 392 ТК Российской Федерации, не применимы. Однако данный вывод суда не влияет на окончательный результат рассмотрения настоящего спора, поскольку заявленные истцом требования рассмотрены по существу и признаны судом необоснованными.

В целом судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Питько С.Н. правомерным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и стороны не отрицали того обстоятельства, что трудовой договор между истцом и ООО "Дон-Связь" никогда не заключался, заявление о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся.

Представитель ответчика и в суде первой инстанции и в апелляционном суде отрицал факт трудоустройства истца, в том числе и допуска его к работе уполномоченным лицом, как и выплату заработной платы.

В суд апелляционной инстанции, истец доказательств, свидетельствующих об обратном, не представил.

С учетом положений действующего трудового законодательства, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам ст. ст. 55, 56, 59-60, 67 ГПК Российской Федерации, оснований для иной оценки не усматривается.

Представленные истцом в обоснование иска документы (электронная переписка, акты выполненных работ и др.), как правильно указал суд могут свидетельствовать о наличии гражданско-правовых отношений между Питько С.Н. и ООО "Дон-Связь", а не о наличии трудовых отношений.

Не соглашаясь с доводами апеллянта относительно несогласия с оценкой представленных им доказательств, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 55 ГПК Российской Федерации, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (ст.59 ГПК Российской Федерации).

Доказательства исследуются различными способами, в том числе посредством объяснений лиц, участвующих в деле, допросов свидетелей, изучения письменных доказательств с точки зрения их содержания и формы, осматриваются вещественные доказательства и т.д.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК Российской Федерации).

Признавая вывод суда правильным, судебная коллегия отмечает, что в данном случае, обязанность доказать наличие трудовых отношений, возлагается на истца. Таких доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы относительно неправомерного отклонения судом ходатайства о допросе свидетелей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации судом не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Питько С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2016 г.