Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-3040/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилева П.Б.,

судей коллегии Беспаловой В.В., Борисовой Е.Е.,

с участием прокурора Обухова Р.В,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курка А.А. к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Курка А.А. и ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Сургутского городского суда от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

удовлетворить частично иск Курка А.А. к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Восстановить Курка А.А. на работе в качестве начальника юридического отдела филиала ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - МЭС Западной Сибири с (дата).

Взыскать с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Курка А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу местного бюджета город Сургут государственную пошлину в размере 6 "данные изъяты".

Решение в части восстановления на работе Курка А.А. подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Курка А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) работал в ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее по тексту - ПАО "ФСК ЕЭС") начальником юридического отдела филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири. (дата) был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание. Считает увольнение незаконным, поскольку он не допускал неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, работодателем не учтена тяжесть совершенных проступков, обстоятельства их совершения, отсутствие вины истца, предшествующее поведение работника, а также в связи с нарушением процедуры увольнения. Просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в филиале ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири в должности начальника юридического отдела, признать незаконными и отменить приказы от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании Курка А.А. на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что по фактам, в связи с которыми привлечен к дисциплинарной ответственности приказами работодателя от (дата) (номер) и от (дата) (номер) он дал письменные объяснения, по приказу от (дата) (номер) объяснений не давал, поскольку подал служебную записку от (дата) NМ8/39/438 в исполнительный аппарат ПАО "ФСК ЕЭС" о наличии коррупционных проявлений. Подтвердил, что (дата) с 09:00 до 09:20 часов находился в Сургутском городском суде в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына, полагая, что выполнял при этом государственную функцию. Работодателю он подал заявление о предоставлении времени для явки в суд, которое не было зарегистрировано работодателем. О факте отсутствия на рабочем месте в феврале 2015 года работодателю стало известно в ходе проведенной в апреле 2015 года проверки, таким образом, считает, что ответчиком пропущен месячный срок, установленного для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика (ФИО)7 и адвокат (ФИО)8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражения на исковое заявление.

Старший помощник прокурора г. Сургута (ФИО)9 в судебном заседании представила суду заключение, из которого следует, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков установлен, однако дисциплинарное взыскание в виде увольнения полагает несоразмерным допущенным нарушениям, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым стороны не согласились.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (ФИО)7 просит решение отменить, принять новое - об отказе в иске. Удовлетворяя требования о восстановлении истца на работе, суд, признав оспариваемые истцом приказы от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности законными, ошибочно исходил из того, что ответчик не дал оценки изложенным в объяснительных истца обстоятельствам при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Судом не учтено, что причиной применения дисциплинарных взысканий являлось ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей. Кроме того, (дата) состоялось совещание под председательством генерального директора ПАО "ФСК ЕЭС" по вопросу исполнения обязанностей истцом, на котором детально были рассмотрены обстоятельства совершенного работником проступка - непредоставления аналитической таблицы для контроля сроков проведения этапов претензионной работы за август 2015 года в установленный срок. Однако истец не исправил указанное нарушение, проигнорировав возложенные на него обязанности, допустил новое нарушение, что свидетельствует о его отношении к труду, на которое не повлияли и попытки работодателя простимулировать работника к надлежащему выполнению должностных обязанностей путем периодического поощрения. По мнению апеллянта, работодателем соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания. В обоснование выбранной меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения представлены исчерпывающие доказательства. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении истцом своих служебных обязанностей, не представлено. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели также дали неудовлетворительную характеристику качеству работы истца.

В апелляционной жалобе Курка А.А. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании приказов от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер) незаконными. Считает, что суд, установив, что истцом срок для оспаривания приказа от (дата) (номер) пропущен, в нарушение абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ разрешилвопрос о правомерности указанного приказа и пришел к выводу о виновности истца. Указанный вывод суда нарушает его права и законные интересы, противоречит материалам дела, поскольку регламент разработан и направлен истцом на согласование до установленного срока, однако не был согласован не по вине истца. Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ ответчик не истребовал объяснение и не составил акт о его отсутствии. Разрешая его требования о признании приказа от (дата) (номер) незаконным, суд ошибочно посчитал, что факт участия в судебном заседании может быть подтвержден только повесткой. Полагает, что надлежащим доказательством уважительности причин его опоздания на работу и осведомленности работодателя об этом служит протокол судебного заседания. Суд не дал оценки доводам истца о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, выраженном в том, что действия, по поводу которых работодатель просил представить объяснение, и действия, за которые вынесен приказ о наказании, различаются. Суд необоснованно отверг доводы истца о пропуске ответчиком месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, посчитав срок от даты издания документа, составленного с нарушением установленного порядка. Ссылаясь на служебные записки ответчика от (дата) NМ8/14/41, от (дата) N М8/17/58, полагает, что срок следует исчислять с (дата). Между тем суд в решении не указал мотивы, по которым отверг указанные доказательства, равно как и доводы о злоупотреблении ответчиком своим правом, выраженном в длительном отсутствии проверки уважительности отсутствия на рабочем месте. Кроме того, полагает, что явка в суд по повестке в качестве законного представителя несовершеннолетнего является в соответствии со ст. 48 ГПК РФ обязательной и не зависит от усмотрения работодателя, в связи с чем не позволяет квалифицировать позднее прибытие на работу в качестве опоздания. Более того, действующим на предприятии локальным актом порядок оформления убытия работников в случаях, когда оно не зависит от усмотрения работодателя, не регламентирован. Указывает, что уважительность причин отсутствия на рабочем месте и осведомленность об этом работодателя подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) Следственного отдела по г.Сургуту следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре, которое не могло быть представлено в суд первой инстанции, поскольку было получено после вынесения судом решения. Выражает несогласие с выводом суда о правомерности приказа от (дата) (номер). Указывает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не была соблюдена. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик не представил приложений в виде таблиц к служебной записке от (дата) NМ8/39/416.

В дополнении к апелляционной жалобе Курка А.А. ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания от (дата), чем нарушил права истца на защиту, что, по мнению апеллянта, не может свидетельствовать о беспристрастности судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика помощник прокурора г.Сургута (ФИО)9 просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Курка А.А. указывает на несостоятельность ее доводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика (ФИО)7 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы Курка А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Курка А.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Представители ответчика (ФИО)10, (ФИО)7, (ФИО)8, поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, просили отменить решение суда, с доводами апелляционной жалобы истца о наличии оснований для отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий, нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, не согласились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части и изменению в части на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

По делу установлено, что Курка А.А. с (дата) работал в ПАО "ФСК ЕЭС" начальником юридического отдела филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири.

(дата) был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения послужил приказ ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири от (дата) (номер) "О применении дисциплинарного взыскания в отношении Курка А.А."; приказ ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири от (дата) (номер) "О применении дисциплинарного взыскания в отношении Курка А.А."; письмо ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири от (дата) NМ8/1/656; требование о предоставлении письменного объяснения от (дата) NМ8/6/59; служебная записка от (дата) NМ8/39/421 "О переносе срока исполнения поручения"; служебная записка от (дата) NМ8/39/64 "Объяснение о выполнении поручения по разработке Регламента взаимодействия ЮС с другими блоками МЭС"; приказ филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири "О выявленных нарушениях" от (дата) (номер); требование о предоставлении письменного объяснения от (дата) NМ8/6/378; служебная записка от (дата) NМ8/39/358; служебная записка (ФИО)7 от (дата) Nб/н; служебная записка (ФИО)11 от (дата) Nб/н; приказ филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири "О применении дисциплинарного взыскания в отношении Курка А.А." от (дата) (номер); служебная записка от (дата) NМ8/3/893; служебная записка от (дата) NМ8/39/371; служебная записка от (дата) NМ8/39/311; требование о предоставлении письменного объяснения от (дата) NМ8/6/442; требование о предоставлении письменного объяснения от (дата) NМ8/6/475; акт о непредоставлении письменного объяснения от (дата) Nб/н.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ); в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с бул.2 п.4.5 Правил внутреннего трудового распорядка, действующих у ответчика, работник обязан работать честно и добросовестно, с высокой ответственностью, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно выполнять свои должностные обязанности, задания, поручения и распоряжения работодателя (в т.ч. в лице непосредственного и вышестоящего руководства), использовать все свое рабочее время в производственных целях (для выполнения определенной трудовым договором трудовой функции).

Согласно п.4.5 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири работник обязан осуществлять трудовую функцию в соответствии с трудовым договором, Положением о структурном подразделении, должностной инструкцией, распределением обязанностей.

В соответствии с п. 3.28 положения о юридическом отделе ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири в функции юридического отдела входит, в том числе участие в рассмотрении и реагировании, при необходимости, на запросы внешних заинтересованных сторон по вопросам окружающей среды. Руководитель отдела обязан в том числе осуществлять анализ и обобщение результатов работы отдела (п. 4.3). Начальник юридического отдела несет ответственность в том числе за некачественное и с нарушением установленных сроков выполнение работы в юридическом отделе, заданий и указаний руководства МЭС Западной Сибири и ОАО "ФСК ЕЭС" (п. 7.2.5).

Как установлено судом и следует из материалов дела приказом от (дата) (номер) Курка А.А. было объявлено замечание за нарушение бул.3 п.4.5 правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неисполнении указания генерального директора филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири (ФИО)18 о пересмотре порядка взаимодействия юридической службы с другими блоками, выданного (дата) резолюцией (входящий документ от (дата) NМ8/1/656) в срок (дата) (л.д.137-138).

Из материалов дела следует, что распоряжение руководителя о согласовании порядка взаимодействия юридической службы с другими блоками необходимо было исполнить до конца декабря 2014 года.

На основании заявления Курка А.А. от (дата) срок исполнения вышеуказанного поручения был перенесен на конец января 2015 года. Между тем в указанный срок задание не было исполнено.

В письменных объяснениях от (дата) Курка А.А. указал, что выполнить задание в срок не представилось возможным ввиду наличия внешних факторов: регламент разработан и (дата) направлен на согласование всем ЗГД, в течение 3-х рабочих дней согласовать регламент между 30 службами 6 блоков невозможно, а также (дата) в регламент были внесены изменения в связи с перераспределением функций и порядка взаимодействия по исполнительному производству.

(дата) генеральному директору (ФИО)3 А.А. был направлен разработанный Регламент взаимодействия юридической службы со структурными подразделениями иных блоков. Приказом от (дата) (номер) регламент был утвержден.

Разрешая исковые требования истца в части отмены дисциплинарного взыскания, наложенного вышеуказанным приказом от (дата), суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности применения дисциплинарного наказания в виде замечания, при этом суд правильно отверг доводы истца о том, что предоставленного времени до (дата) было не достаточно для выполнения задания Генерального директора филиала, поскольку указанный срок был установлен самим истцом.

Суд правильно исходил из того, что взыскание на истца наложено с соблюдением ст. ст. 192, 193 ТК РФ, при этом истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено в судебном заседании стороной ответчика.

Как следует из материалов дела, истец с данным приказом был ознакомлен (дата), с иском об оспаривании дисциплинарных взысканий истец обратился в суд (дата), уважительных причин пропуск срока обращения в суд представлено не было, с учетом требований ст. 392 ТК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в указанной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворив ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с требованиями об отмене приказа от (дата), неправомерно обсудил вопрос о виновности в совершении указанного дисциплинарного проступка, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не исключают возможность применения судом последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд на стадии судебного разбирательства, при рассмотрении дела по существу как дополнительное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно материалам дела приказом от (дата) (номер) Курка А.А. был объявлен выговор за несоблюдение порядка, изложенного в абз.4 п.5.3 правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии должным образом оформленного заявления об отсутствии Курка А.А. по семейным обстоятельствам (дата) в период с 09-00 до 09-20 часов; за нарушение бул.1 п.4.6 правил, выразившегося в опоздании Курка А.А. на работу (дата), а именно вход в здание в 10-55 часов, что подтверждается данными пропускной системы СКУД.

Согласно п. 4.6 Правил внутреннего трудового распорядка, действующих у ответчика, работникам запрещены опоздания на работу, использование обеденного перерыва сверхустановленной продолжительности и уход с работы до окончания установленной продолжительности рабочего дня без согласования с непосредственным руководителем (бул.1). В п.5.2.3 установлено время начала работы - 08-00 часов, время окончания работы - 17-00 часов, время начала перерыва для отдыха и питания - 12-00 часов, продолжительность перерыва для отдыха и питания - 1 час.

Контроль за временем прихода работников на работу и ухода с нее учет времени выполнения ими служебных заданий в других организациях осуществляется руководителем структурного подразделения. Учет рабочего времени в структурных подразделениях ведется работником, ответственным за ведение табеля учета рабочего времени соответствующего структурного подразделения. Табели учета рабочего времени предоставляются в установленном порядке в СП по управлению персоналом ежемесячно 2 раза в месяц на 15-е и последнее число месяца включительно.

При убытии работника по служебной необходимости работник обязан докладывать об убытии и прибытии на работу руководителю структурного подразделения (лицу его замещающему). В журнале учета рабочего времени вносится соответствующая запись.

Согласно абз.4 п.5.3 Правил по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам заместитель генерального директора (директор) по направлению деятельности (директор ПМЭС) или лицо, его замещающее, вправе предоставить работнику возможность отлучаться с места работы без выполнения служебных обязанностей с сохранением заработной платы, но не более чем нам 4 часа в течение рабочего дня. При этом работник обязан написать заявление на имя заместителя генерального директора (директора) по направлению деятельности (директор ПМЭС) или лицу, его замещающему, по форме согласно Приложениям (номер), 3 к правилам, согласовать у руководителя структурного подразделения и до его убытия с рабочего места предоставить заявление с резолюцией заместителя генерального директора (директора) по направлению деятельности (директор ПМЭС) или лица, его замещающего в СП по управлению персоналом (л.д.111).

Согласно объяснению истца (дата) он опоздал на работу по уважительным причинам, поскольку участвовал в судебном заседании по личному делу, на основании повестки суда, а также проходил флюорографию и находился у нотариуса.

Проверяя законность и обоснованность приказа от (дата), суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в опровержение несоблюдения порядка оформления отсутствия на рабочем месте, а также доказательств уважительности причин отсутствия.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно подп. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения

дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Исходя из приведенных положений закона, а также фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем был нарушен порядок привлечения Курка А.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку им не был соблюден месячный срок, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания.

Так, из материалов дела следует, что в апреле 2015 года была проведена проверка соблюдения работниками правил внутреннего трудового распорядка, в рамках которой были проверены журналы учета рабочего времени. Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской от (дата) начальника службы управления персоналом о предоставлении оригиналов журнала учета рабочего времени работников, а также служебной запиской от (дата), из которой усматривается, что в рамках проведенного анализа соблюдения работниками правил внутреннего трудового распорядка выявлены ошибки при ведении журналов учета рабочего времени.

Определяя дату обнаружения проступка, с которой следует исчислять течение срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия исходит из того, что в ходе проведенной проверки работодатель обязан был установить факт нарушения истцом дисциплины труда, в связи с чем полагает, что о совершении дисциплинарного проступка работодателю стало известно не позднее (дата), тогда как приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан работодателем лишь (дата).

Установленный законом срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения истцом проступка (опоздания, нарушения ведения журнала) был установлен только после телефонного звонка, после которого был составлен рапорт, поскольку, как усматривается из материалов дела, целью проведения проверки было определение наличия нарушений сотрудниками Правил внутреннего трудового распорядка.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком установленного ст. 193 ТК РФ порядка привлечения и, следовательно, о законности дисциплинарного взыскания по приказу от (дата) является неправомерным, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Курка А.А. о признании данного приказа незаконным.

В связи с отменой решения в указанной части остальные доводы апелляционной жалобы истца о наличии доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, злоупотребления ответчиком своим правом, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что на основании служебного задания от (дата) истцу было поручено составить аналитическую таблицу для контроля сроков проведения этапов претензионной работы, предварительно согласовав формат с председателем комиссии по претензионной работе (ФИО)12 в срок до (дата) и организовать ежемесячное заполнение и предоставление на рассмотрение заместителю генерального директора по безопасности (ФИО)11 и заместителю генерального директора по экономическим вопросам (ФИО)12 в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным.

По делу установлено, что (дата) Курка А.А. во исполнение данного поручения представил аналитическую таблицу для контроля сроков проведения претензионно-исковой работы юридического отдела за июнь 2015 года.

В связи с выявлением неполноты предоставленной информации, по ходатайству истца был согласован перенос срока предоставления таблицы до (дата).

Из материалов дела следует, что (дата) Курка А.А. во исполнение поручения представил аналитическую таблицу для контроля сроков проведения претензионно-исковой работы юридического отдела. Указано, что предоставленная информация требует первичной сверки СУиО.

Приказом от (дата) (номер) Курка А.А. было объявлено замечание за нарушение бул.2 п.4.5 правил внутреннего трудового распорядка, п.3.28 положения о юридическом отделе. Из приказа следует, что истцом аналитическая таблица для контроля сроков проведения этапов претензионноисковой работы предоставлена не в полном объеме. А именно: не предоставлена информация в графе "дата направления претензии" (факт) по претензиям, указанным в таблице за номерами (номер), 19, 23, 24-28, 40-64, 66- ТО, 72, 74-75, 89, 96; отсутствии информации в таблице в полном объеме по договору с ООО "УралСофтПроект" от (дата) (номер)-ГСи РПИО.

В письменном объяснении по данному факту Курка А.А. указал на отсутствие нарушений, поскольку таблица заполнена в соответствии с критериями, установленными бывшим заместителем генерального директора по экономике и финансам (ФИО)12 путем согласования наименований граф в аналитической записке и резолюций по различным документам, а также на совещаниях, на которых было принято решение, что в случае, если информация отсутствует независимо от причин (событие отсутствовало или не наступило либо ранее информация не фиксировалась, так как не было таких требований и др.), то в таблице в соответствующей ячейке проставляется прочерк или ячейка оставляется пустой. В аналитической таблице предусмотрено только проставление дат событий, а какие события подлежат отражению, предусматривается наименованием граф. Также в таблице должны быть указаны претензионно-исковые дела, которые на отчетную дату находятся в работе юридического отдела, однако информация по указанным претензиям не подлежала отражению, так как работа по ним была прекращена.

Доводы о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившиеся в том, что ответчик не истребовал письменные объяснения по факту обнаружения проступков и не составил акты об отказе от дачи объяснений, опровергаются материалами дела, из которых следует, что по всем выявленным фактам истцу предложено представить письменные объяснения. Истцом на имя работодателя были представлены служебные записки с объяснениями по указанным фактам. Каких-либо требований к форме объяснений нормы трудового законодательства не содержат.

В дальнейшем, приказом от (дата) (номер) Курка А.А. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за аналогичное нарушение. В качестве основания увольнения истца указано на неисполнение последним поручений, выданных в служебной записке от (дата) NМ8/3/893, резолюции генерального директора (ФИО)3 А.А. от (дата), в связи с тем, что истцом не была предоставлена аналитическая таблица для контроля сроков проведения этапов претензионной работы за август 2015 года, в установленный срок (до (дата)).

С данным приказом Курка А.А. письменно ознакомлен (дата), указав в приказе о том, что устные объяснения были даны.

Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд установил, что указанные нарушения имели место, процедура применения взыскания не нарушена.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что при увольнении работодателем не учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что тяжких последствий для ответчика от действий истца не наступило.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела и объяснениям сторон, аналитическая таблица была введена на предприятии в июле 2015 года с целью осуществления контроля своевременности ведения претензионно-исковой работы юридическим отделом и только в филиале МЭС Западной Сибири. В связи с указанным обстоятельством, у истца и ответчика отсутствовала возможность заранее установить какое время понадобиться для сбора и формирования данной информации.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что информация предоставлена не в полном объеме определяется только по усмотрению работодателя.

По утверждению истца, на предприятии существуют еще два способа осуществления контроля ведения претензионной работы. В филиале создана Комиссия по претензионной работе, которая контролирует своевременность ведения претензионно-исковой работы.

Из материалов дела также следует, что в филиале документооборот и делопроизводство осуществляется в едином информационном пространстве - Автоматизированной системе управления документооборотом. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела Инструкцией по делопроизводству в филиале ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири (т.3 л.д. 123-142). В рамках каждого претензионно-искового дела по каждому поступающему в филиал МЭС Западной Сибири документу в автоматизированной системе управления внутреннего документооборота принимаются решения и контролируются их исполнение.

В материалы дела истцом предоставлены доказательства в подтверждение своих доводов о том, что нарушение, послужившее основанием для увольнения, было устранено, (дата) работодателю была предоставлена аналитическая таблица по претензионной работе за сентябрь и октябрь 2015 года (т. 3 л.д. 77).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вопросы исполнения должностных обязанностей Курка А.А. были рассмотрены на совещании от (дата), на котором было выявлено, что из 100 позиций претензионноисковых дел по 19 делам существует просрочка направления претензии, по 22 делам существует просрочка направления повторной претензии, т.е. в 41 случае существует просрочка ведения работы, значения для настоящего спора не имеют и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку за указанные нарушения Курка А.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался.

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

То обстоятельство, что истец имел дисциплинарные взыскания, не свидетельствует об исключительной необходимости привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что применение к истцу увольнения, как меры дисциплинарного воздействия, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не соответствует таким обязательным требованиям как справедливость, соразмерность.

Приходя к выводу о незаконности увольнения истца суд правильно удовлетворил требования Курка А.А. о восстановлении на работе, и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановил его в прежней должности, взыскав в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 255 162,92 рублей, и компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула стороны в апелляционных жалобах не оспаривают, поэтому судебная коллегия находит указанный расчет верным.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выраженных в незаконном увольнении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 237 ТК РФ, которая направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку приказ филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири от (дата) (номер) о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Курка А.А. признан судебной коллегией незаконным, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в виде переживаний, вызванных незаконным применением к нему дисциплинарной ответственности, длительности переживаний, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 328, 329, п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) по иску Курка А.А. к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири от (дата) (номер) о наложении дисциплинарного взыскания, принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным приказ филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири (номер) от (дата) о применении дисциплинарного взыскания в отношении Курка А.А..

Изменить решение Сургутского городского суда от 13 ноября 2015 года в части компенсации морального вреда и общей взысканной суммы.

Взыскать с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Курка А.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а всего с учетом взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать общую сумму в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Шкилев П.Б.

Судьи Беспалова В.В.

Борисова Е.Е.