Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-916/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Марьенковой А.В. и Шептуновой Л.П.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Амстрой" о возложении обязанности предоставить в пенсионный орган сведения персонифицированного учета, отражающие вредные условия труда, взыскании доначисленной невыплаченной заработной платы за вредные и (или) особые условия труда, возложении обязанности оплатить НДФЛ отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, выдать справку, уточняющую особый характер работы или условия труда за периоды работы

по апелляционной жалобе истца С.А.Б. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца С.А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика С.Е.В., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ С.А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Амстрой" о возложении обязанности предоставить в пенсионный орган сведения персонифицированного учета, отражающие вредные условия труда, предусмотренные Списком N, утвержденным постановлением Совета Министром СССР от ДД.ММ.ГГГГ N за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании недоначисленной невыплаченной заработной платы за вредные и (или) особые условия труда в размере "данные изъяты", возложении обязанности оплатить НДФЛ - "данные изъяты", отчисления во внебюджетные фонды из начисленной заработной платы: в пенсионный фонд "данные изъяты" % - "данные изъяты", в фонд обязательного медицинского страхования "данные изъяты" % - "данные изъяты", в фонд социального страхования "данные изъяты" % - "данные изъяты", от несчастных случаев и профессиональных заболеваний "данные изъяты"% - "данные изъяты", возложить обязанность выдать справку, уточняющую особый характер работы или условий труда за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В обоснование заявленных исковых требований указал, что работал в ООО "Амстрой" на основании договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор N, по которому он был принят на работу на должность "данные изъяты". В дальнейшем он работал на основании договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору N в должности "данные изъяты". Отметил, что работа по указанным договорам являлась для него основным местом работы, занимала фактически более 90 процентов рабочего времени. Однако в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор не содержал условия о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, несмотря на то, что его должность относилась к работам, выполняемым с вредными условиями труда. Полагал, что исходя из сведений, содержащихся в карте аттестации рабочего места по условиям труда N от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении степени вредности и (или) опасности факторов производственной - сферы и трудового процесса машиниста крана, ему подлежала доплата в размере "данные изъяты"%. В этой связи полагал, что ему недоначислена заработная плата с учетом районного коэффициента и северных надбавок в размере "данные изъяты" (НДФЛ исчислен).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Сахалинской области, Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования России, Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске, Отделение Пенсионного фонда России по Сахалинской области, Межрайонная ИФНС России N по Сахалинской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.А.Б. к ООО "Амстрой" о возложении обязанности предоставить в пенсионный орган сведения персонифицированного учета, отражающие вредные условия труда, предусмотренные Списком N, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец С.А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что срок для обращения в суд им не пропущен.

Представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области П.М.И. оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО "Амстрой" С.Е.В. в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание ввиду нахождения за пределами Сахалинской области.

В связи с непредставлением доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, в удовлетворении ходатайства отказано.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе С.А.Б. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований. Отмечает, что судом не учтено, что ответчик не представил необходимые доказательства в установленный судом срок. Определение о приостановлении производства по делу по ходатайству ответчика вынесено без извещения истца. Приостановлением производства по делу нарушены разумные сроки судебного разбирательства. Судом отказано в объединении взаимосвязанных гражданских дел, а также в истребовании доказательств. Все это свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, обращает внимание на то, что действующим законодательством установлен ряд компенсаций за работу во вредных условиях труда, в компетенцию работодателя входит обязанность начисления и выплат компенсации. Доводы ответчика о выплате части заработной платы за вредные условия труда ни нем не подтверждены. Не соглашается с выделением в отдельное производство его требований о возложении обязанности предоставить сведения персонифицированного учета в пенсионный орган, отражающие вредные условия труда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая требование в части взыскания выплат в фонды, суд неправильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы, подлежащие применению, не оценил фактические обстоятельства дела. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку работодатель не довел до сведения работника информацию о наличии права на компенсацию за работу во вредных условиях, в связи с чем он не знал о нарушении своего права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области А.Л.В. просит оставить решение суда без изменения, начальник Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Сахалинской области С.Т.В. полагает разрешение спора на усмотрение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Согласно статье 147 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая спор по существу, суд установил, что С.А.Б. выполнял погрузо-разгрузочные работы на основании договоров оказания услуг, заключенных с ООО "Амстрой" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец принят ответчиком на работу машинистом-крановщиком подъемной и дорожно-строительной техники, с ним заключен срочный трудовой договор N. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

ДД.ММ.ГГГГ С.А.Б. вновь принят в ООО "Амстрой" на работу должность, с ним заключен срочный трудовой договор N. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Таким образом, истец работал у ответчика по договорам оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по трудовым договорам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из лицевого счета истца, заработная плата перечислялась ежемесячно.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и установив, что заработная плата С.А.Б. в течение всего периода работы перечислялась ежемесячно, при этом, о нарушении своих прав, ему должно было стать известно при подписании гражданско-правовых договоров об оказании услуг с ответчиком, однако с иском в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, а указанные им причины уважительными не являются, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части судебная коллегия находит правомерным, поскольку он полностью подтверждён материалами дела и основан на требованиях, правильно примененного судом, действующего трудового законодательства.

Кроме этого, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Южно-Сахалинского город суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым С.А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Амстрой" о признании договоров на оказание услуг фактическими трудовыми отношениями, признании отношений трудовыми, в том числе за спорный период, суд обоснованно пришел к выводу, что правовые основания для взыскания соответствующей оплаты за работу во вредных и (или) особых условиях труда за периоды осуществления истцом работы по гражданско-правовым договорам отсутствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части, является правильным и вывод суда об отказе в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности оплатить НДФЛ в размере "данные изъяты", отчисления в Пенсионный фонд "данные изъяты" % - "данные изъяты", в Фонд обязательного медицинского страхования "данные изъяты" % - "данные изъяты", в Фонд социального страхования "данные изъяты" % - "данные изъяты", от несчастных случаев и профессиональных заболеваний "данные изъяты"% - "данные изъяты", поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании оплаты за вредные и (или) особые условия труда за спорные периоды.

Разрешая требования истца о возложении обязанности выдать справку, уточняющую особый характер работы за спорные периоды работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, дав анализ представленным по делу доказательствам, принимая во внимание требования статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а истец за указанной справкой к ответчику не обращался.

Выводы суда судебная коллеги находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и полностью соответствуют требованиям норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии уважительных причин, по которым пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ними не согласился.

Так, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

При этом, предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьёй сокращённый срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (определение Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года N 295-О-О "По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии у него уважительных причин, по которым он лишен был возможности обратиться в суд в установленный законом срок, а указанные им причины таковыми не являются, суд, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

Указание в апелляционной жалобе на то, что о наличии права на компенсацию за работу во вредных условиях работодателем не сообщалось и о своем нарушенном праве узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм права и противоречит представленным сторонами доказательствам.

Довод жалобы о незаблаговременном извещении истца о предварительном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку не нарушает положений статьи 113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременности судебного извещения.

Суждение истца в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в объединении настоящего дела в одно производство с делом по его иску о признании отношений фактически трудовыми, о чем им было заявлено в судебном заседании, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не повлияло на правильность установления судом обстоятельств по настоящему делу с учетом представленных сторонами доказательств, тогда как объединение гражданских дел является правом суда и суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Таким образом, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено, а поэтому решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: А.В. Марьенкова

Л.П. Шептунова