Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2016 г. по делу N 33-3187/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей В.А. Галенко, Н.В. Пестовой

при секретаре Е.В. Павловой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе рыболовецкой артели "Иня" на заочное решение Охотского районного суда Хабаровского края от 30 декабря 2016 года иску прокурора Охотского района Хабаровского края в защиту интересов Нетесова С. Г. к рыболовецкой артели "Иня" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения прокурора Н.А. Лазаревой, представителя рыболовецкой артели "Иня" Е.Б. Тё, действующей на основании доверенности от 12.01.2015 г., судебная коллегия

установила:

Прокурор Охотского района Хабаровского края обратился в суд с иском в интересах Нетесова С.Г. к рыболовецкой артели "Иня" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату зарплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения проверки соблюдения ответчиком трудового законодательства установлено, что Нетесов С.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком по срочному трудовому договору с 26.04.2015 года по 13.07.2015 года в должности "данные изъяты". Ответчик не в полном объеме произвел выплату заработной платы, размер задолженности составил "данные изъяты", также не произвел доплату за сверхурочную работу, с учетом процентной надбавки за работу в районных Крайнего Севера и районного коэффициента. С учетом задержанных выплат работодатель обязан выплатить истцу денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, недоплаченную заработную плату за сверхурочную работу, денежную компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты.

Заочным решением Охотского районного суда Хабаровского края от 30 декабря 2015 года исковые требования прокурора Охотского района Хабаровского края в защиту интересов Нетесова С.Г. удовлетворены частично.

С рыболовецкой артели "Иня" в пользу Нетесова С.Г. взысканы: задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате в размере "данные изъяты", оплата сверхурочной работы в размере "данные изъяты", доплата к компенсации за неиспользованный отпуск с учетом перерасчета среднего заработка вследствие установленной недоплаты за сверхурочную работу "данные изъяты", компенсация за не своевременную выплату причитающихся сумм в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

С рыболовецкой артели "Иня" в пользу бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, полагая неверными выводы суда о том, что предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд истцом не был пропущен, указывает на отсутствие задолженности по заработной плате и дополнительных выплат перед истцом.

В возражениях относительно доводов жалобы прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Нетесов С.Г. не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом мнения лиц, участвующих в деле, явившихся в суд апелляционной инстанции, признает причины неявки Нетесова С.Г. неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель рыболовецкой артели "Иня" Е.Б. Тё доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор Н.А. Лазарева в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате за сверхурочную работу суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по невыплате заработной платы и оплате за сверхурочную работу.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции указал, что данный срок нельзя признать пропущенным, поскольку о нарушении своего права истец узнал из проведенной прокуратурой проверки о защите субъективного права истца на получение оплаты сверхурочных работ и взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы, ранее истец не знал о нарушении такого права в связи с чем, восстановил срок на обращение в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным выводом суда о восстановлении срока на обращение в суд.

В силу положений ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, на то, что предусмотренные в ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О).

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

От представителя ответчика рыболовецкая артель "Иня" в суд поступило заявление о пропуске истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N от 23.04.2015 г. Нетесов С.Г. принят "данные изъяты" Рыболовецкой артели "Иня" с 26.04.2015 г.

Приказом N от 13.07.2015 г. Нетесов С.Г. 13.07.2015 г. уволен из рыболовецкой артели "Иня" по собственному желанию.

Нетесову С.Г. заработная плата начислялась и перечислялась ежемесячно, расчетные листы выдавались своевременно, о составляющих заработной платы ему было известно, он мог обратиться к работодателю за разъяснениями по вопросам оплаты труда.

При таком положении Нетесов С.Г. имел возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате в трехмесячный срок, определенный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет с работником при увольнении должен быть произведен работодателем в день увольнения.

Неполучение суммы расчета свидетельствует о нарушении прав работника. Именно со дня увольнения в случае невыплаты заработной платы за отработанное время начинает течь срок исковой давности для обращения работника в суд за защитой нарушенного права. Каких-либо письменных обязательств об иных сроках выплаты задолженности по заработной плате, что могло бы быть основанием для определения начала течения срока для обращения в суд с другой даты, работодатель не давал.

До предъявления иска истец обращался в Общественную плату РФ о нарушении работодателем его прав, как работника. Данное обращение направлено в прокуратуру Хабаровского края о проведении проверки соблюдения прав граждан в части невыплаты заработной платы рыболовецкой артелью "Иня".

После проведения прокуратурой Охотского района Хабаровского края соблюдения прав, в том числе и истца, в части невыплаты заработной платы прокурор обратился в защиту интересов Нетесова С.Г. с настоящим иском в суд 05.11.2015 года

Между тем, о нарушении своих прав истец должен был узнать в день неполучения причитающейся ему ежемесячной заработной платы за период его работы, поскольку заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно, а потому он не мог не знать о том, что ему не произведена оплата за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, не представлено.

Обращение истца в Общественную палату РФ, проведение прокурором проверки о соблюдении ответчиком трудовых прав истца, не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали одновременному обращению истца с предъявленными требованиями в суд.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине, в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что судом неправильно применены положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, решение суда подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Охотского районного суда Хабаровского края от 30 декабря 2015 года по делу по иску прокурора Охотского района Хабаровского края в защиту интересов Нетесова С. Г. к рыболовецкой артели "Иня" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату зарплаты отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Охотского района Хабаровского края в защиту интересов Нетесова С. Г. к рыболовецкой артели "Иня" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату зарплаты отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

Н.В. Пестова