Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-5975/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Бочкова Л.Б.,

Судей:- Плешачковой О.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре - Лещёвой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Русинова В.Ю. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 24.02.2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Русинова В.Ю. к ЗАО "Тандер" о взыскании задолженности по оплате компенсации за ученический отпуск и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя АО "Тандер" - Садовина П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русинов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Тандер" о взыскании задолженности по выплате компенсации за ученический отпуск и компенсации морального вреда, указав, что с 19.11.2014 года. являлся работником подразделения: собственное производство ЗАО "Тандер". Данная работа являлась для истца основным местом работы. Истец учился в "данные изъяты" с 24.09.2013 года по 28.06.2015 года на заочной форме обучения по специальности "Стандартизация и метрология". В период с 11.05.2015 года по 28.06.2015 года истец находился в ученическом отпуске для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы. 06.05.2015 года истец предоставил работодателю заявление о предоставлении оплачиваемого ученического отпуска, справку-вызов, копию лицензии университета, копию свидетельства о государственной аккредитации. Работодатель отказал в оплате компенсации за весь ученический отпуск (49 календарных дней), после предоставления справки-подтверждения.

24.07.2015 года истец обратился с претензией к работодателю в отдел персонала о невыплате компенсаций за ученический отпуск. Претензия истца принята работодателем, и зарегистрирована в журнале, входящей документации и проигнорирована.

30.07.2015 года Русинов В.Ю. обратился с жалобой на своего работодателя в Государственную инспекцию труда по Самарской области в г. Тольятти. 30.09.2015 года истец получил ответ на свое обращение под N, в котором работодателю выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Истец полагает, что ему подлежат выплате денежные средства в счет оплаты ученического отпуска в размере 44431,10 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ЗАО "Тандер" задолженность по оплате ученического отпуска в размере 44431,10 руб., денежную компенсацию за несвоевременную оплату ученического отпуска в размере 3629,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Основанием к отказу явился пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе Русинов В.Ю. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что срок должен исчисляться с момента увольнения, а также на то, что он в предусмотренный срок обратился в Государственную инспекцию труда по Самарской области, после чего, ему и стало известно о нарушении его прав.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - Садовин П.В. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно трудовому договору N от 19.11.2014 года истец находился в трудовых отношениях с АО "Тандер", исполняя обязанности "данные изъяты" в подразделении собственное производство.

Согласно приказа (распоряжения) от 18.09.2015г. N истец уволен по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 57, 135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца и, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым.

Судом установлено, что с 2013 года истец проходил обучение в "данные изъяты" по специальности N (стандартизация и метрология) на заочной форме обучения.

В период с 11.05.2015 года по 28.06.2015 года истец осуществлял подготовку и защиту выпускной квалификационной работы, что подтверждается справкой-вызовом Г-3444 от 30.04.2015 года.

Согласно статье 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенного, следует, что ответчик обязан был предоставить истцу за указанный в справке-вызов период ученический отпуск с сохранением среднего заработка.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Между тем, истцу работодателем оплата ученического отпуска не была начислена и не была оплачена.

В силу чего, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истца в указанной части.

Однако, в соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что о нарушении права на оплату отпуска связанного с обучением стало известно 07.05.2015 года в день, когда в соответствии с положениями статьи 136 ТК РФ ему должна быть произведена оплата ученического отпуска.

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что расчетные листы работодателем ему выдавались ежемесячно, в связи с чем, он не мог не знать о своем нарушенном праве, поскольку видел, что оплата ученического отпуска ему не начисляется.

Исходя из изложенного, учитывая, что срок подачи искового заявления истекал 07.08.2015 года, а исковое заявление поступило 03.12.2015 года, истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора по истечении течение трех месячного срока.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд названы обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельств объективно препятствовавших Русинову В.Ю. своевременно обратиться с иском в суд, установлено не было.

Согласно разъяснениям п. 5, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчик просил отказать в иске истцу в связи с пропуском срока исковой давности.

Последствием пропуска срока исковой давности без уважительных причин согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в п. 5 Постановления Пленума N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является принятие решения об отказе в иске.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Требования и взыскании компенсации за несвоевременную оплату ученического отпуска и компенсации морального вреда, суд также правомерно оставил без удовлетворения на основании применения по аналогии положений ч. 1 ст. 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы истца о том, что срок должен исчисляться с момента увольнения не заслуживают внимания, поскольку ст. 392 ТК РФ прямо предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. в данном случае с 07.05.2015 года в день, когда в соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ ему должна была быть произведена оплата ученического отпуска.

Доводы истца о том, что он в предусмотренный срок обратился в Государственную инспекцию труда по Самарской области, после чего, ему и стало известно о нарушении его прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 392 ГК РФ предусмотрен срок для обращения в суд, в который не засчитывается обращение в инспекцию. Кроме того, судебная коллегия не может признать уважительной причиной пропуска срока обращение истца в инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 24.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Русинова В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: