Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 01 июня 2016 г. по делу N 22К-937/2016

Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова И.М.,

при секретаре Атаевой Э.А.,

с участием:

адвоката Ахмедовой А.М. в интересах Бадрудинова М.А.,

прокурора Курбанова Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Хасавюрта Магомедова Ш.А. на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 21 апреля 2016 года,

которым

удовлетворена жалоба адвоката Ахмедовой А.М. в интересах Бадрудинова М.А. на постановление следователя Хасавюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД Г..Г. от "дата" о возбуждении уголовного дела в отношении Бадрудинова М.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 21 апреля 2016 года признано незаконным и необоснованным постановление следователя Хасавюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД Г. А.Г. от "дата" о возбуждении уголовного дела в отношении Бадрудинова М.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора г. Хасавюрта Магомедова Ш.А. ставится вопрос об отмене постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, также руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при вынесении постановления судом не учтено то, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований закона, при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, кроме того, в постановлении судом дана оценка доказательствам и обстоятельствам, касающихся установления виновности, о наличии (отсутствии) признаков состава преступления, квалификации действий Бадрудинова М.А., не являющихся предметом рассмотрения жалобы на данной стадии.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 7 и 125 УПК РФ при рассмотрении и разрешении жалобы в порядке судебного контроля на постановление дознавателя или следователя о возбуждении уголовного дела судья проверяет все доводы жалобы о незаконности и необоснованности оспоренного постановления с точки зрения его соответствия требованиям статей 140,141,144-145 и 146 УПК РФ и по результатам проверки выносит одно из решений - о признании постановления незаконным, обязав соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона, либо об оставлении жалобы без удовлетворения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора Магомедова Ш.А., при рассмотрении и разрешении жалобы адвоката Ахмедовой А.М. в интересах Бадрудинова М.А. на постановление следователя в порядке ст. 125 УПК РФ и вынесении по обжалованного постановления по настоящему материалу судом допущены нарушения приведенных норм закона.

Как следует из постановления суда, в основу принятого решения о признании незаконным и необоснованным оспоренного в суде заявителем постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Бадрудинова М.А., судом положены свои выводы о том, что уголовное дело в отношении Бадрудинова М.А. возбуждено по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ следователем преждевременно, при отсутствии достаточных оснований, указывающих на наличие в действиях Бадрудинова М.А. признаков состава указанного преступления, также при наличии не устраненных существенных противоречий, содержащихся в выводах, изложенных в постановлении, и показаниях потерпевшей, протоколах очной ставки между потерпевшей и подозреваемым Бадрудиновым М.А.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, выводы обжалованного постановления суда в указанной части противоречат материалам дела, исследованным в судебном заседании, и основаны на ошибочном толковании и неправильном применении норм закона.

По смыслу ст. ст. 140, 141, 144-145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

В силу ст.ст. 7 и 146 УПК РФ по результатам проверки сообщения о преступлении при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах своей компетенции возбуждает уголовное дело, о чем выносит мотивированное постановление, в котором должны быть указаны, в том числе повод и основание для возбуждения уголовного дела.

Как следует из материала и обоснованно об этом указано в апелляционном представлении прокурора, оспоренное в суде сторонами в порядке ст. 125 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Бадрудинова М.А. вынесено следователем в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, с соблюдением требований приведенных норм закона, в постановлении приведены повод и основания для возбуждения уголовного дела, наличие которых также не оспорены по существу сторонами, в том числе и заявителем в своей жалобе по настоящему материалу, указавшим однако на недостаточность и неправильную юридическую оценку фактических обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.

Являются ошибочными и основанными на неправильном применении и толковании закона и выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, о признании в качестве основания для признания незаконным оспоренного постановления органа следствия, того обстоятельства, что, по мнению суда, материалами дела не установлено наличие в действиях Бадрудинова М.А. признаков состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку, по смыслу ст. ст. 140, 141, 144 - 145, 146, 151 УПК РФ, на данной стадии возбуждения уголовного дела не требуется установление достаточных признаков состава конкретного, том числе и указанного преступления, а необходимо установление результатами проверки сообщения о преступлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, являющееся достаточным основанием для возбуждения уголовного дела, что было выполнено при возбуждении уголовного дела оспоренным постановлением органа следствия.

Нельзя согласиться и с выводами обжалованного постановления о преждевременности возбуждения уголовного дела при наличии не устраненных органом следствия противоречий в выводах, изложенных в постановлении, и в материалах дела, в частности, в показаниях потерпевшей, протокола очной ставки и другими доказательствами по делу, добытых органом следствия после возбуждения уголовного дела в ходе производства его предварительного расследования, поскольку разрешение указанных вопросов, отнесенных к предмету доказывания в уголовном процессе, не входят в компетенцию суда на данной стадии разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежат разрешению на последующих стадиях уголовного процесса.

При вынесении постановления судом также допущены и другие существенные нарушения закона.

По смыслу ст.ст. 125,17, 88, 37-40 УПК РФ и согласно правой позиции, сформулированной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 г. N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и от 23 марта 1999 г. N 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР и в последующих его определениях, а также в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении жалобы на постановление органа дознания или следствия об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке судебного контроля судья проверяет все доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалованного постановления с точки зрения его соответствия требованиям ст.ст.140, 141, 144-145 и 148 УПК РФ, не подменяя при этом органы дознания и следствия и не допуская в принятом решении по результатам рассмотрения жалобы оценку и предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст. 36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела, поскольку иное означало бы установление судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло бы нарушение принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора. в нарушение приведенных норм закона, суд при рассмотрении жалобы и вынесении обжалованного постановления по настоящему материалу вышел за пределы своих полномочий на данной стадии рассмотрения жалобы в порядке судебного контроля.

Признав постановление органа следствия противоречащим фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшей, протоколам очных ставок, а также указав в постановлении свои выводы в приведенной части, а также на то, что в действиях Бадрудинова М.А. не усматриваются (усматриваются) наличие состава (либо признаков состава( преступления, суд вошел в оценку доказательств о виновности и невинности лица в совершении деяния, существа оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст. ст. 36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела, и суда в ходе судебного разбирательства дела, что привело к осуществлению судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло нарушению принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы, изложенные в обжалованном постановлении суда, о незаконности и необоснованности оспоренного постановления органа следствия.

Принимая во внимание изложенное, проверив материалы дела, исследованные, в том числе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит оспоренное заявителем в суде в порядке ст. 125 УПК РФ постановление органа следствия законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материала и оспоренного сторонами в суде постановления органа следствия, следователем вынесено указанное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Бадрудинова М.А. в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением требований ст.ст. 140,141, 144-145, 146 и 151 УПК РФ, в постановлении приведены повод и основания для возбуждения уголовного дела, указывающих на наличие в деянии Бадрудинова М.А. признаков преступления, предусмотренного п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Как указано в оспоренном постановлении следователя и следует из материала, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст. 161 УК РФ, а основанием - материалы проверки сообщения о совершении преступления Бадруиновым М.А., указывающие на признаки указанного преступления, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем Хасавюртовского межрайонного СО СУ СК РФ по РД лейтенантом юстиции Г. в пределах полномочий, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит оспоренное в суде заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя Хасавюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД Г ... от "дата" о возбуждении уголовного дела в отношении Бадрудинова М.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката Ахмедовой А.М. в интересах Бадрудинова М.А. несостоятельными и подлежащими отклоению.

На основании изложенного, обжалование постановление подлежит отмене, приняв по материалу новое решение об отклонении жалобы адвоката Ахмедовой А.М. в интересах Бадрудинова М.А., удовлетворив апелляционное представление прокурора Магомедова Ш.А.

Руководствуясь ст. ст. 389.15 п.п. 1 и 2, 389.16, 389.17, 389.20, 389.23 и 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от 21 апреля 2016 года по жалобе адвоката Ахмедовой А.М. в интересах Бадрудинова М.А. на постановление следователя Хасавюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД Г ... от "дата" о возбуждении уголовного дела в отношении Бадрудинова М.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, отменить, удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Хасавюрта Магомедова Ш.А.

Жалобу адвоката Ахмедовой А.М. в интересах Бадрудинова М.А. на постановление следователя Хасавюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД Г..Г. от "дата" о возбуждении уголовного дела в отношении Бадрудинова М.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: