Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 г. по делу N 33-8969/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя Логвиновской Г.Н. - Мухина О.В. на решение Московского районного суда города Казани от 11 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска

Логвиновской Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Грань" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Логвиновской Г.Н. -

Мухина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Грань" - Гиззатова Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логвиновская Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Грань" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что между Логвиновской Г.Н. и ООО "Грань" 01 августа 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве дома N ... , расположенного по строительному адресу: "адрес". Согласно условиям названного договора застройщик принял на себя обязательства в срок до 30 июня 2015 года передать истцу двухкомнатную квартиру и получить в установленном законом порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Во исполнение условий договора 30 июня 2015 года ответчик осуществил передачу истцу указанного объекта недвижимости. В свою очередь, Логвиновская Г.Н. обратилась в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение. Однако 08 октября 2015 года регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности, мотивированное тем, что застройщиком не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, кроме того указано, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется непогашенная запись о праве собственности на незавершённый строительством жилой дом за застройщиком, что препятствует осуществлению регистрации. Истец полагала, что, поскольку застройщиком разрешение на строительство жилого дома в регистрирующий орган в срок до 14 июля 2015 года не передано, тем самым им нарушены требования пункта 3 статьи 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, истец полагала, что несмотря на своевременную передачу ответчиком квартиры, им не были выполнены установленные законом и договором обязанность по передаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган государственной регистрации прав, таким образом, по мнению истца, передача квартиры была осуществлена ненадлежащим образом. Вследствие чего, 27 октября 2015 года Логвиновская Г.Н. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила незамедлительно передать в регистрирующий орган разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, принять меры по прекращению права собственности застройщика на незавершённый строительством жилой дом и в течение 10 дней оплатить неустойку за нарушение сроков строительства объекта в размере 2824265 рублей, возместить понесённые расходы в сумме 4026 рублей 28 копеек, в компенсацию морального вреда 20000 рублей, а также возместить понесённые истцом убытки в сумме 675375 рублей, однако указанные требования ответчиком не исполнены.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока надлежащей передачи квартиры в размере 189508 рублей 16 копеек, неустойку за неисполнение законных требований потребителей об уплате неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда в размере 2824265 рублей, в компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, а также возместить судебные расходы в сумме 25000 рублей.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Логвиновской Г.Н. -

Мухин О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом отмечается, что обязанность по передаче в регистрирующий орган разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возложена на ответчика действующим законодательством, однако в нарушение требований закона данная обязанность застройщиком исполнена не была, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Также в жалобе указано, что при разрешении спора судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в момент передачи квартиры истцу за ответчиком было зарегистрировано право собственности на жилой дом, как на незавершённый строительством объект недвижимости, что, по мнению автора жалобы, препятствовало государственной регистрации права собственности на оплаченный истцом по договору объект недвижимости.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что между Логвиновской Г.Н. и ООО "Грань" 01 августа 2014 года заключен договор N ... участия в долевом строительстве дома N ... , расположенного по строительному адресу: "адрес".

Согласно условиям указанного договора застройщик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру со строительным номером ... , расположенную на ... этаже ... подъезда указанного жилого дома в срок до 30 июня 2015 года.

Логвиновская Г.Н., согласно акту приёма-передачи от 30 июня 2015, составленному на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 июня 2015 года N ... , договора участия в долевом строительстве дома от 01 августа 2014 года N ... , приняла двухкомнатную квартиру N ... , расположенную в доме N ... по улице "адрес" 30 июня 2015 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчик передал истцу квартиру в установленный договором срок 30 июня 2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика по договору участия в долевом строительстве перед истцом возникли обязательства лишь по строительству объекта долевого участия в виде указанной квартиры и своевременной её передачи истцу. При этом ответчик, как исполнитель возложенных на него договором обязанностей, в полной мере выполнил свои обязательства, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных Логвиновской Г.Н. требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по передаче в регистрирующий орган разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возложена на ответчика действующим законодательством, однако в нарушение его требований данная обязанность застройщиком соблюдена не была, что влечёт за собой возложение на него обязанности по выплате неустойки за нарушение срока надлежащей передачи квартиры, штрафа и компенсации морального вреда, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по смыслу указанных норм права кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки только в случае нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Согласно пункту ... договора участия в долевом строительстве дома от 01 августа 2014 года застройщик обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру с чистовой отделкой по акту приёма-передачи в течение двух месяцев, не позднее 30 июня 2015 года.

Логвиновская Г.Н., согласно акту приёма-передачи, составленному на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и договора участия в долевом строительстве дома, приняла ... квартиру N ... , расположенную в доме N ... по улице ... 30 июня 2015 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчик передал истцу квартиру в установленный договором срок.

В свою очередь, неисполнение требований закона в части непредставления в регистрирующий орган разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 08 октября 2015 года, с заявлением о государственной регистрации права собственности истец обратилась в Управление Росреестра по Республике Татарстан 30 сентября 2015 года. Однако государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости была приостановлена. При этом Логвиновской Г.Н. было сообщено, что регистрирующий орган в рамках межведомственного взаимодействия самостоятельно запросил разрешение на ввод жилого дома N ... по улице "адрес" в эксплуатацию.

Регистрация права собственности на приобретённый истцом объект недвижимости, согласно свидетельству о государственной регистрации права, была произведена 02 ноября 2015 года.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца в связи с приостановлением регистрирующим органом государственной регистрации права, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Логвиновской Г.Н. исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 11 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Логвиновской Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи