Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1487/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Ячменевой А.Б., Клименко А.А.,

при секретаре Климановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Веселова М.В. и его представителя Сальникова А.С. на решение Советского районного суда г.Томска от 14 апреля 2015 года

дело по иску открытого акционерного общества "Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева" к Веселову М. В. о взыскании задолженности по обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения истца Веселова М.В. и его представителя Сальникова А.С. (доверенность от 09.04.2016 выдана сроком на два года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шадриной О.Ю. (доверенность N 109-юр от 05.04.2016 выдана сроком на один год), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева" (далее - ОАО "ТЭМЗ") обратилось в суд с иском к Веселову М.В. о взыскании суммы основного долга по обязательству в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2015 по 10.02.2015 в сумме /__/ руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 8999,46 руб.

В обоснование требований указано, что 18.05.2005 между ОАО "ТЭМЗ" и Веселовым М.В. заключен трудовой договор N 68, в дополнительном соглашении от 24.04.2007 N2 к которому работодатель обязался ежемесячно предоставлять работнику в собственность денежные средства для оплаты процентов за пользование ипотечным кредитом, полученным на основании кредитного договора от 19.04.2007 N /__/. Согласно п. 2 дополнительного соглашения денежные средства, перечисленные работнику для оплаты процентов по кредиту, не подлежат возврату работодателю, если трудовые отношения между работником и работодателем длились не менее 20 лет. Трудовой договор с Веселовым М.В. расторгнут 17.10.2014 на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства, полученные от работодателя, в течение 3-х месяцев с момента расторжения трудового договора. В указанный срок Веселов М.В. денежные средства не возвратил.

В судебном заседании представитель истца Шадрина О.Ю. требования поддержала, полагала, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Ответчик Веселов М.В. и его представитель Сальников А.С. требования не признали, пояснили, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку 30.01.2013 ответчик отказался от предоставления работодателем денежных средств для оплаты процентов за пользование ипотечным кредитом, в связи с чем стороны по обоюдному согласию расторгли дополнительное соглашение N 2. Между тем исковое заявление ОАО "ТЭМЗ" предъявлено в суд в феврале 2015 года, то есть за пределами установленного Трудовым кодексом Российской Федерации срока. Отмечали, что часть представленных истцом платежных поручений, подтверждающих размер суммы основного долга, образовавшегося в результате предоставления истцом денежных средств для оплаты процентов за пользование ипотечным кредитом, не содержит отметки банка о дате списания денежных средств со счета истца, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами оплаты процентов за пользование ипотечным кредитом на сумму /__/ руб. Полагали, что увольнение ответчика носило вынужденный характер, обусловленный нарушением работодателем норм трудового законодательства Российской Федерации, созданием невыносимых условий работы, выраженных в прямой конфронтации руководства. Считали, что предусмотренные дополнительным соглашением N2 выплаты для погашения процентов за пользование ипотечным кредитом по своей правовой природе не являются частью заработной платы, компенсационными либо стимулирующими выплатами.

Обжалуемым решением на основании статей 196, 309, 310, 395, 422, 450, 863, 864, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ОАО "ТЭМЗ" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.07.2015 решение Советского районного суда г.Томска от 14.04.2015 отменено, принято новое: в удовлетворении иска ОАО "ТЭМЗ" к Веселову М.В. о взыскании задолженности по обязательству и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением президиума Томского областного суда от 18 февраля 2016 года указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.07.2015 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Веселов М.В. и его представитель Сальников А.С. просят решение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований. Указывают, что вывод суда о правовой природе уплаченных за ответчика денежных средств как денежного обязательства из договорных правоотношений является внутренне противоречивым, не имеющим практического применения и не соответствующим действующему законодательству. Полагают, что по своей правовой природе выплаты, произведенные работодателем до 01.01.2011, являются доходом работника, а потому не могут быть взысканы с ответчика, а после 01.01.2011 являются социальными, компенсационными выплатами, не имеющими отношения к оплате труда работника, но вытекающими из трудовых правоотношений сторон. Считают, что заявление Веселова М.В. от 30.01.2013 с просьбой прекратить со стороны ОАО "ТЭМЗ" исполнение единственного основного обязательства, предусмотренного дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору, а также действия ОАО "ТЭМЗ" по фактическому прекращению исполнения своего обязательства, бесспорно свидетельствуют о расторжении дополнительного соглашения N 2 в полном объеме и возникновении предусмотренных дополнительным соглашением N 2 последствий его расторжения ранее истечения двадцатилетнего срока. В рассматриваемом случае отказ от прекращения обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением N 2, был осуществлен сторонами по обоюдному согласию, а не в одностороннем порядке. Таким образом, суд необоснованно отверг довод о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку в связи с отказом ответчика от предоставления денежных средств для оплаты процентов за пользование ипотечным кредитом и встречного прекращения исполнения работодателем своих обязательств 30.01.2013 стороны по обоюдному согласию расторгли дополнительное соглашение к трудовому договору N 2. О причинении работником ущерба, вызванного неосновательным получением денежных средств, работодателю стало известно 30.01.2013, а потому в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации он имел право обратиться в суд до 30.01.2014, однако настоящее исковое заявление предъявлено лишь 16.02.2015. Отмечают, что судом не принято во внимание наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отказе работодателя от исполнения своего обязательства. Судом не дано правовое обоснование применения срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии специального срока, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации. Обращают внимание, что суд не в полной мере оценил все доводы ответчика о том, что его увольнение по собственному желанию не являлось добровольным, а было спровоцировано действиями самого работодателя. Полагают, что с учетом сходности правовой природы спорных выплат с расходами по ученическому договору к рассматриваемому спору по аналогии закона подлежат применению нормы трудового законодательства, регулирующие отношения сторон по ученическому договору.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "ТЭМЗ" Шадрина О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из материалов дела, ответчик Веселов М.В. с 18.05.2005 работал в ОАО "ТЭМЗ" в должности инженера-конструктора, впоследствии - в должности начальника бюро пневматических машин конструкторского отдела ОАО "ТЭМЗ".

Согласно кредитному договору от 19.04.2007 N /__/, заключенному АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (кредитором) и Веселовым М.В., В., В. (созаемщиками), кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит "Ипотечный" по программе "Молодая семья" в сумме /__/ руб. на срок по /__/ под 15% годовых (после государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости - 13% годовых).

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.04.2007 N2 к трудовому договору от 18.05.2005 N68, заключенным работодателем ОАО "ТЭМЗ" и работником Веселовым М.В., работодатель в период действия трудового договора с работником принял на себя обязанность ежемесячно предоставлять работнику в собственность денежные средства для оплаты процентов за пользование работником ипотечным кредитом, полученным им по кредитному договору от 19.04.2007 N /__/ для инвестирования в строительство квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.01.2007.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что при выполнении работником трудовых обязанностей по настоящему трудовому договору в ОАО "ТЭМЗ" более 20-ти лет с момента покупки квартиры по договору купли-продажи квартиры, денежные суммы, перечисленные работнику для гашения процентов по кредиту, работодателю не возвращаются.

В силу п. 5 дополнительного соглашения в случае, если работник проработал в ОАО "ТЭМЗ" менее 20 лет и трудовые отношения прекращены по основаниям, не перечисленным в п. 3 настоящего соглашения, работник возвращает работодателю все денежные средства, предоставленные ему для выплаты процентов по кредиту, в течение 3-х месяцев с момента расторжения трудового договора.

30.01.2013 ответчик Веселов М.В. обратился к работодателю с письменным заявлением о прекращении с 01.02.2013 предоставления ОАО "ТЭМЗ" денежных средств для оплаты процентов за пользование ипотечным кредитом на основании дополнительного соглашения от 24.04.2007 N2.

На основании указанного заявления работодатель перечисление денежных средств прекратил, последний платеж произведен по платежному поручению от 29.12.2012 N7467.

Приказом о прекращении трудового договора с работником от 17.10.2014 N216-л подтверждается увольнение ответчика Веселова М.В. с должности начальника бюро пневматических машин ОАО "ТЭМЗ" по собственному желанию.

14.10.2014 Веселову М.В. вручено уведомление о необходимости возврата денежных средств в сумме /__/ руб. /__/ коп., уплаченных работодателем в качестве процентов по кредитному договору, в течение 3-х месяцев с даты увольнения.

В добровольном порядке ответчиком указанная сумма работодателю не возращена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из дела видно, что обществом в период с 10.05.2007 по 29.12.2012 ежемесячно осуществлялись выплаты сумм на возмещение затрат по процентам по ипотечному кредиту, что подтверждается платежными поручениями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО "ТЭМЗ", суд первой инстанции исходил из того, что перечисляемые в рамках дополнительного соглашения денежные средства в состав заработной платы ответчика не входят, по своей правовой природе являются денежным обязательством из договорных правоотношений. 17.10.2014 трудовой договор с Веселовым М.В. расторгнут, в связи с чем у истца возникло право требования взыскания с работника денежных средств.

Между тем отношения между сторонами возникли на основании трудового договора и дополнительного соглашения N2 к трудовому договору, заключенных между ОАО ТЭМЗ и Веселовым М.В. в связи с его работой в ОАО "ТЭМЗ". Из дополнительного соглашения следует, что оплата процентов производится Веселову М.В. как работнику ОАО "ТЭМЗ".

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не выполнены условия дополнительного соглашения N2, с него подлежит взысканию в пользу ОАО "ТЭМЗ" /__/. /__/ коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, по мнению судебной коллегии, не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению специальный срок для обращения в суд, установленный ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что 17.10.2014 трудовые отношения сторон прекращены, в силу п.5 дополнительного соглашения денежные средства, предоставленные для выплаты процентов по кредиту, должны быть возвращены работодателю в течение 3-х месяцев с момента расторжения трудового договора, в связи с чем срок выполнения обязательства по возврату денежных средств - 17.01.2015, истец обратился в суд 16.02.2015, т.е. в пределах срока обращения в суд.

Несостоятелен довод жалобы о том, что выплаты, произведенные работодателем до 01.01.2011, по своей правовой природе являются доходом работника, а потому не могут быть взысканы с ответчика, а после 01.01.2011 являются социальными, компенсационными выплатами, не имеющими отношения к оплате труда работника, но вытекающими из трудовых правоотношений сторон, поскольку основан на неверном толковании закона.

Утверждение апеллянта о том, что заявление Веселова М.В. от 30.01.2013 с просьбой прекратить со стороны ОАО "ТЭМЗ" исполнение единственного основного обязательства, предусмотренного дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору, а также действия ОАО "ТЭМЗ" по фактическому прекращению исполнения своего обязательства, бесспорно свидетельствуют о расторжении дополнительного соглашения в полном объеме и возникновении предусмотренных последствий его расторжения ранее истечения двадцатилетнего срока, а также отказ от прекращения обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением, был осуществлен сторонами по обоюдному согласию, а не в одностороннем порядке, нельзя признать обоснованным исходя из следующего.

Соглашением от 24 апреля 2007 года N2 к трудовому договору от 18 мая 2005 года N68 предусмотрены дополнительные обязательства сторон и срок их исполнения; последствия нарушения данных обязательств; порядок предъявления соответствующих требований.

Из содержания заявления Веселова М.В. от 30 января 2013 года следует, что он просил прекратить только исполнение ОАО "ТЭМЗ" предусмотренного дополнительным соглашением обязательства по предоставлению ему денежных средств для оплаты процентов за пользование ипотечным кредитом.

Просьбы о прекращении иных обязательств, предусмотренных вышеуказанным дополнительным соглашением, в данном заявлении не имеется.

Согласно положениям статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Письменных документов о расторжении дополнительного соглашения от 24 апреля 2007 года N2 к трудовому договору от 18 мая 2005 года N68 сторонами не заключалось.

В ходе рассмотрения дела ОАО "ТЭМЗ" волеизъявления на расторжение дополнительного соглашения в полном объеме не подтвердило. Иные обстоятельства, свидетельствующие о расторжении данного соглашения либо об отказе ОАО "ТЭМЗ" от права требования возврата уплаченных по нему денежных средств, судебными инстанциями не установлены.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере увольнения. Как пояснил сам ответчик, он уволен из ОАО "ТЭМЗ" по п.1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию, основание увольнения не оспорил. Приобщенные к материалам дела аудиозаписи бесед Веселова М.В. с руководителем предприятия не свидетельствуют об указанном характере его увольнения и создании условий, в которых невозможно продолжать трудовые отношения.

На основании изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 329, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: