Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-4636/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Кравченко А.И.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева ФИО9 к ПАО Сбербанк России в лице Приморского отделения N о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания и отмены приказа о снижении премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Моисеева Д.Л.

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Моисеева Д.Л. и его представителя Фоминых И.В., представителя ПАО Сбербанк России Приморское отделение N Кравцовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания и отмены приказа о снижении премии, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает у ответчика в должности инкассатора. Приказом N- к от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде лишения премии в размере ... %. О совершенном им проступке он узнал только при выплате премии не в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ года. С приказом ознакомлен не был. Какие-либо документы ему не предоставлялось, виновных действий он не совершал, дисциплинарное взыскание применено с нарушением сроков. Просил признать незаконным применение дисциплинарного взыскания и отменить приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда ... рублей, взыскать с ответчика судебные расходы на представителя ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Фоминых И.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Моисеева Д.Л., к дисциплинарной ответственности он не привлекался, снижение размера премии произведено в соответствии с действующими локальными актами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Моисеев Д.Л., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого с существенным нарушением норм процессуального права, вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что Моисеев Д.Л. состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в должности инкассатора.

Согласно п. 3.1. трудового договора работнику установлена заработная плата и следующие выплаты: должностной оклад в размере ... рублей в месяц и компенсационные выплаты: районный коэффициент ... %; Дальневосточная надбавка ... %.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения ? отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 3.4. договора при условии прибыльной работы банка, добросовестного и качественного выполнения должностных обязанностей работнику выплачивается денежное вознаграждение (премия) по результатам текущей работы (за месяц, квартал), единовременное вознаграждение по результатам работы за год, а также за выслугу лет в порядке и на условиях, определяемых действующими в Банке нормативными документами.

Согласно п.4.1.Положения о премировании работников Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N-дб, решение о возможности премирования работников по итогам работы за отчетный квартал принимается Правлением ДВБ на основании информации, предоставленной соответствующим управлением.

В силу п. 4.2. Правления ДВС/Совет отделения могут принять решение о снижении размера ежеквартальной премии работникам ДВБ/работникам отделения с учетом имевшихся в течение отчетного квартала нарушений в их деятельности и/или дисциплинарных взысканий.

Согласно 5.2 Положения о премировании работники, допустившие в отчетном периоде нарушения трудовой дисциплины, могут быть полностью лишены премии при премировании за отчетный период.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ премия является одним из видов поощрительных выплат. По смыслу указанной нормы премия, в отличие от оклада, выплачивается работнику не автоматически при наступлении срока, а при условии наличия определенных трудовых достижений в работе сотрудника. При этом оценка результатов деятельности сотрудника является исключительной компетенцией работодателя.

Из анализа указанных локальных нормативно - правовых актов следует, что квартальная премия носит стимулирующий характер и не является гарантированной частью заработной платы, право на, которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по работе.

Проверяя довод истца о необоснованном снижении премии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его необоснованности, так как из материалов дела следует, в течении ДД.ММ.ГГГГ в действиях Моисеева Д.Л. имело место нарушение требований нормативных документов Банка (п.п. 4.1.1. 5.1.3 Приложения 11 Регламента организации работы подразделений инкассации ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N и требований раздела 7 Технологической схемы инкассации инкассаторами ОАО "Сбербанк России" N) при исполнении должностных обязанностей.

Факт допущенных со стороны Моисеева Д.Л. нарушений выявлен службой внутреннего контроля по результатам проведенной централизованной тематической проверки работы кассовых и инкассаторских центров к Приморском ГОСТ N ОАО "Сбербанк России" и отражен в справке о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверке в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ предложено Моисееву Д.Л., инкассатору сектора инкассации и перевозки ценностей N I, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение требований нормативных документов Сбербанка России, выразившееся и неисполнении функций по обеспечению безопасности совершения операций при обслуживании ИПТ, снизить размер премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ года на ... %.

Решением Совета Приморского отделения N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ был снижен размер премиального вознаграждения истцу на ... %, что в полной мере соответствует положениям п. 4.2 Положения о премировании работников Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N-дб. поскольку в деятельности истца в течение отчетного периода выявлены нарушения требований нормативных документов банка.

Приказом N- к от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер премиального вознаграждения по итогам года за ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, согласно приложению N данного приказа (п. 101), размер премиального вознаграждения Моисееву Д.Л. установлен в размере ... %.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что решение о снижении квартальной премии истцу принято полномочным органом, в пределах его компетенции и в соответствии с внутренними нормативными документами. Основанием такого решения послужили выявленные нарушения в действиях ответчика должностных обязанностей, недобросовестного отношения к труду, что подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, поскольку снижение премии не относится к видам дисциплинарного взыскания. Спорная выплата имеет исключительно стимулирующий (поощрительный) характер, снижение ее размера выплаты зависит, в числе прочего, от добросовестного отношения работника к труду и может быть самостоятельно применена работодателем для достижения производственных целей, не зависимо от наличия или отсутствия дисциплинарного взыскания.

Установив наличие оснований для снижения размера премиального вознаграждения, проверив установленный локальными актами порядок снижения стимулирующей выплаты, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о дискриминационном характере действий ответчика по отношению к истцу.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворено заявление ответчика о применении срока исковой давности к данным правоотношениям.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ о сроках обращения в суд за разрешением трудового спора, положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", длящийся характер носит обязанность работодателя по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ, суд вправе восстановить срок исковой давности в исключительных случаях, когда признает причины пропуска уважительными, при этом пропуск должен быть связан с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), однако судом уважительных причин, по которым он мог быть восстановлен, не установлено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что суд первой инстанции при разрешении ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обязан был руководствоваться ст.112 ГПК РФ, и вынести по данному ходатайству процессуальное решение, судебной коллегией отклоняется, поскольку основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы Моисеева Д.Л. о том, что срок исковой давности им пропущен по уважительным причинам, судебной коллегией признается необоснованным, так как указанные истцом причины пропуска процессуального срока, не являются уважительными.

Истец знала о том, что премия по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ начислена и выплачена ему в размере ... %. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в суд за защитой нарушенных прав не обращался. Объективных препятствий для своевременного обращения с иском в суд у истца не имелось. Факт обращения истца в Государственную инспекцию труда "адрес" основанием для восстановления процессуального срока не является.

Утверждение истца о том, что снижение размера премиального вознаграждения возможно только при условии применения дисциплинарного взыскания к работнику, не основано на письменных доказательствах и опровергается Положением о премировании работников Дальневосточного банка ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ N-дб, регламентирующим порядок снижения премии, при этом снижение размера премиального вознаграждения не ставится в безусловную зависимость от наличия у работника дисциплинарного взыскания, имеются иные критерии определения размера премиального вознаграждения.

Ходатайство истца, содержащиеся в апелляционной жалобе об уточнении исковых требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из положений ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в толковании, данном в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Иных доводов для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Д.Л. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи