Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 мая 2016 г. по делу N 33-894/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Дулуша В.В ... Сат Л.Б.,

при секретаре Кара-оол О.К., с участием переводчика Чакчиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Монгуш С.Т. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Баян-Талинская средняя общеобразовательная школа Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности начислять и выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями по апелляционной жалобе Монгуш С.Т. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш С.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Баян-Талинская средняя общеобразовательная школа Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва (далее - МБОУ Баян-Талинская СОШ) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, указывая на то, что приказом от 01 мая 2013 года принята на должность ** в МБОУ Баян-Талинская СОШ. Согласно трудовому договору от 09 января 2014 года ежемесячный оклад истца составляет ** руб. Размер начисленной истцу заработной платы за период с января по декабрь 2014 года, с января по ноябрь 2015 года не соответствует требованиям трудового законодательства. Размер заработной платы за полностью отработанные месяцы с учётом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате должен составлять не менее ** руб. Таким образом, в период с января по декабрь 2014 года и с января по ноябрь 2015 года ей не доначислено и не выплачено ** руб., что свидетельствует о нарушении ее права на справедливую и полную оплату труда. Просила суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере ** руб., обязать ответчика начислять и выплачивать ей заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.

Решением суда от 19 января 2016 года исковые требования Монгуш С.Т. удовлетворены частично. Судом с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Баян-Талинская средняя общеобразовательная школа Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва в пользу Монгуш С.Т. взыскано ** руб. в счет заработной платы, а также государственная пошлина в бюджет муниципального района "Дзун-Хемчикский район Республики Тыва" в размере ** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Монгуш С.Т. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что ограничение судом денежных требований к работодателю сроком обращения в суд является нарушением ст. 395 Трудового кодекса РФ. Суд не указал в мотивировочной части решения, по каким основаниям отказано в удовлетворении искового требования о возложении на ответчика обязанности начислять и выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.

В судебном заседании Монгуш С.Т. и её представитель Монгуш А.С. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель ответчика - МБОУ Баян-Талинская СОШ и представитель третьего лица - Управления образования Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения Монгуш С.Т. и ее представителя Монгуш А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 5 постановления от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела, Монгуш С.Т. работает в МБОУ Баян-Талинская СОШ в должности **, что подтверждается выпиской из приказа ** от 05 марта 2013 года и трудовым договором ** от 09 января 2014 года.

Должностной оклад Монгуш С.Т. в сентябре-ноябре 2015 года составлял ** руб., ей установлена доплата в размере ** руб., с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в северных регионах начислено ** руб. в месяц.

Таким образом, заработная плата Монгуш С.Т. без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в северных регионах, которые должны начисляться на заработную плату, составляет ** руб., что ниже минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (на 01 января 2015 года - в размере ** руб.).

Истец просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с января по декабрь 2014 года и с января по ноябрь 2015 года.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать частично, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд просил исключить из расчета недоначисленной заработной платы период с января 2014 года по август 2015 года.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора у Монгуш С.Т. возникло в момент, когда она узнала или должна была узнать о том, что заработная плата ей не выплачивается, то есть в день выплаты заработной платы за истекший месяц, начиная с января 2014 года. Не получая ежемесячно недоначисленную заработную плату в согласованном сторонами трудового договора размере, истец не мог не знать о нарушении своих прав. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Монгуш С.Т. подтвердила, что заработную плату получает ежемесячно, расчетные листки работикам также выдаются.

В суд с иском Монгуш С.Т. обратилась только 11 декабря 2015 года.

Поскольку на день обращения в суд трёхмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для разрешения индивидуальных трудовых споров, истёк, а истец не просил о восстановлении пропущенного срока, также не представил доказательств уважительности причин пропуска этого срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске за указанный период.

Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Суд в резолютивной части решения указал, что в удовлетворении остальной части исковых требований Монгуш С.Т. отказано. Вместе с тем, в нарушение положения ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд в мотивировочной части решения не привел оснований, по которым истцу отказано в удовлетворении искового требования о возложении на ответчика обязанности начислять и выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.

Однако данное нарушение не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку оно не привело к вынесению неправильного решения.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Монгуш А.К. в суде пояснил, что с декабря 2015 года размер заработной платы истца соответствует требованиям закона, и в подтверждение представил расчетно-платежную ведомость за декабрь 2015 года, согласно которой в декабре 2015 года начисление и выплата заработной платы истцу производились в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. Истец поддержал иск только в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы, пояснив, что с декабря 2015 года ему начали выплачивать заработную плату с надбавками (протокол судебного заседания от 19 января 2016 года, л.д. 21).

Поскольку суду были представлены доказательства того, что с декабря 2015 года начисление и выплата заработной платы истцу производятся в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, то у суда не было оснований для возложения на ответчика указанной обязанности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2016 года.

Председательствующий

Судьи